Гражданский кодекс часть 1

предъявлен иск о взыскании 216428,37 рублей в возмещение убытков, причиненных гибелью продукции из-за нарушения технологического процесса вследствие ограничения подачи пара 10, 12-13 апреля 2017 года, произведенного без предупреждения абонента по договору теплоснабжения от 30.05.2014 № 45/2. Также заявлено о возмещении 20000 рублей стоимости расходов на оплату экспертного исследования. Требования мотивированы ст. 15, 542, 546, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить иск, пояснили, что ответчик не уведомил абонента об ограничении подачи пара 10 апреля 2017 года, а уведомление об ограничении подачи пара, поступившее 13.04.2017 в 14 часов, является ненадлежащим, поскольку к этому времени фактически пара не было в течение 17 часов. Полагают, что ограничение подачи пара не вызвано аварией, поскольку ответчик не сообщал об этом в орган государственного энергетического надзора, а акты аварийной остановки сделаны «задним числом».

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств связи между ограничением подачи пара и гибелью продукции. Заявила о том, что до предъявления иска абонент не выдвигал никаких претензий о возмещении ущерба, на осмотр продукции, участие в экспертизе не приглашал. Обстоятельства, изложенные в актах обследования от 11.04.2014 № 17 и от 13.04.2017 № 18, подтвердила, признала, что давление пара было значительно ниже нормы в не менее чем 7 кгс/кв.см, что не могло обеспечить выполнение технологического процесса на производстве истца. Однако считает, что истцом не доказано, что именно в эти периоды времени это производство шло и было выработано столько продукции, сколько указано в акте экспертизы. От заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы отказалась. Пояснила, что ограничение подачи пара вызвано аварийной ситуацией, о чем абонента сначала уведомили по телефону (доказательств чего она не имеет), а потом факсом 13.04.2017 в 14 часов.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

По договору теплоснабжения от 30.05.2014 № 45/2, действующему и в настоящее время, общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (снабжающая организация) обязалось подавать обществу с ограниченной ответственностью «Анжеро-Судженский химико-фармацевтический завод» (20.01.2017 наименование изменено на «Авексима Сибирь») тепловую энергию в виде пара на технологические нужды.

Приложение № 1 к договору, в котором были бы предусмотрены параметры теплоносителя, сторонами не согласованы ввиду уклонения снабжающей организации от подписания соответствующего документа.

Тем не менее, сторонами признано, что такой параметр пара как давление должно обеспечивать технологические нужды абонента, в частности, для производства натрия хлорид раствор для инфузий 0,9%.

Кроме того, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 15.12.2016 № 506 установлены тарифы на тепловую энергию ООО «Теплоснабжение» на потребительском рынке г. Анжеро-Судженска, согласно которым давление пара должно быть в пределах от 7 до 13 кгс/кв.см.

В 2017 году в период времени 10 апреля с 1 до 21 часа и 12 апреля с 20 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 13 апреля давление пара, подаваемого по вышеуказанному договору, составило 1 кгс/кв.см (0,98 бар), а пар с давлением, необходимым для проведения технологических процессов ООО «Авексима Сибирь», не подавался ООО «Теплоснабжение», что подтверждается актами обследования от 11.04.2014 № 17 и от 13.04.2017 № 18, совместно составленными сторонами, подписанными ими без каких-либо замечаний.

Эти обстоятельства представители сторон подтвердили в судебном заседании.

Как видно из актов аварийной остановки от 10 и 12 апреля 2017 года, переданных в МБУ «АДС-05» Администрации Анжеро-Судженского городского округа, 10 апреля в 1 час и 12 апреля в 20 часов 30 минут произошла остановка котла № 4 на котельной № 25 по ул. Герцена, 7.

При этом представитель ответчика признала, что доказательств уведомления абонента об ограничении давления пара, произошедшего 10 апреля 2017 года, у ответчика не имеется, поскольку уведомляли устно посредством телефонной связи, а об ограничении давления пара, произошедшего 12 апреля с 20 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 13 апреля абонент уведомлен факсом 13.04.2017 в 14 часов, о чем свидетельствует соответствующее письмо без номера и даты со штампом абонента и отчет факсимильного аппарата об отправке.

Согласно этому письму 13.04.2017 с 9 до 15 часов подача пара производится не будет в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в котельной № 25, частично подача пара будет производится пониженным давлением на отопление.

Как следует из промышленного регламента ПР 14795782-02-15 некоторых параметров и особенностей технологического процесса серия готового продукта «Натрия хлорид раствор для инфузий, 0,9%» формируют из одной операции приготовления раствора с последующим наполнением контейнеров и двух последовательных операций стерилизации контейнеров с раствором. После наполнения контейнера проводят его сварку. Наполненные контейнеры по ленточному транспортеру поступают на стадию стерилизации раствора в контейнерах. Контейнеры с раствором вручную укладывают на автоклавные тележки. На каждую тележку укладывают по 600 контейнеров вместимостью 250 мл, по 480 контейнеров вместимостью 500 мл, по 295-296 контейнеров вместимостью 1000 мл. Для стерилизации раствора в контейнерах выбирают программу, соответствующую параметрам процесса стерилизации: температура 121-123 градуса по Цельсию, давление 2.4 кгс/кв.см, время – 20 минут. Стерилизацию контейнеров с раствором проводят не более чем через 12 часов с момента их наполнения.

Согласно акту экспертизы от 29.05.2017 № 028-32-00102, выполненному экспертом Департамента экспертизы и сертификации союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Долганиной Ю.В., эксперту 15.05.2017 в крытом помещении склада ООО «Авексима Сибирь», расположенного в г. Анжеро-Судженске, ул. Герцена, 7, предъявлен натрия хлорид раствор для инфузий, 0,9%, разлитый в полимерные контейнеры для инфузионных растворов однократного применения объемом 250 мл с двумя портами, рассортированный по номерам серий термографическим методом и уложенный на три дощатых поддона и в один полимерный ящик. Согласно операционным листам «Стадия ТП3. Наполнение и укупорка контейнеров» установлены дата и время окончание этапа «Промывка», предшествующего этапу «Стерилизация»: 10 апреля 2017 года 2 часа 15 минут, 12 апреля 2017 года 18 часов 45 минут и 20 часов 10 минут. Количество контейнеров определено по протоколам от 12.04.2017 № 3/17, от 14.04.2017 № 4/17, 5/17 совещания по работе с несоответствующим промежуточным продуктом и проверено 100-процентым пересчетом. Изучены акты обследования от 11.04.2014 № 17 и от 13.04.2017 № 18, подтверждающие давление пара в 1 кгс/кв.см (0,98 бар). Согласно Инструкции по обслуживанию и эксплуатации паровоздушного стерилизатора SMS-10 ИЭ-28-283-14 п. 2 табл. 2.1 минимальное значение сухого насыщенного пара должно составлять 5 бар. Таким образом, в течение периодов времени 10 апреля с 1 до 21 часа и 12 апреля с 20 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 13 апреля давление пара находилось в интервале 0,98 бар, что значительно менее требуемого для стерилизации (5 бар). Согласно спецификации С-ПНП-11-29-15 полупродукты и нерасфасованные продукты натрий хлорид раствор для инфузий 0,9% в контейнерах нестерилизованный должен хранится не более 12 часов до передачи на стадию «ТП.4 Стерилизация раствора в контейнерах». Согласно промышленному регламенту ПР 14795782-02-15 стерилизация контейнеров с раствором необходимо проводить не более чем через 12 часов с момента их наполнения. Поскольку низкая подача пара была в интервале 20-24 часа, что превышает допускаемый временной интервал 12 часов, то вся предъявленная продукция непригодна для дальнейшей стерилизации и не является натрий хлорид раствор для инфузий 0,9%, не соответствует требованиям Спецификаций С-ПНП-11-29-15 и С-ГП-11-10-15. Себестоимость предъявленной для исследования продукции в количестве 14400 контейнеров составляет 196428,37 рублей, что представляет собой сумму ущерба.

Стоимость экспертного исследования составила 20000 рублей, которые оплачены истцом экспертной организации, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом на оплату и исполненным платежным поручением (л.д. 28-30).

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании п. 3 ст. 546 ГК перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В силу п. 1 ст. 547 ГК в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК).

Материалами дела подтверждается и сторонами признано, что в апреле 2017 года действовал договор теплоснабжения, предметом которого является снабжение абонента через присоединенную сеть паром с давлением, необходимым для технологических нужд последнего, в том числе, для производства натрий хлорид раствор для инфузий 0,9%. С учетом имеющегося у абонента оборудования это давление должно быть не менее 5 бар (4,9 кгс/кв.см), а тариф на пар утвержден с давлением не ниже 7 кгс/кв.см.

Однако в 2017 году в период времени 10 апреля с 1 до 21 часа и 12 апреля с 20 часов 30 минут по 20 часов 30 минут 13 апреля давление пара, подаваемого по вышеуказанному договору, составило 1 кгс/кв.см (0,98 бар). Согласования с абонентом ограничения подачи энергии в виде пара не было, абонент отрицает его уведомление об ограничении подачи пара 10 апреля 2017 года и признает только факт уведомления 13.04.2017 в 14 часов. Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) не представлено доказательств уведомления абонента об ограничении подачи энергии 10 апреля 2017 года, представлены доказательства уведомления 13.04.2017 в 14 часов, что не является немедленным как того требует п. 3 ст. 546 ГК уведомлением, поскольку к моменту уведомления пар подавался с пониженным давлением уже в течении более чем 17 часов. К тому же в уведомлении недостоверно указан период ограничения.

Таким образом, условие о немедленном уведомлении абонента об ограничении подачи энергии, вызванном причинами, за которые абонент не отвечает, снабжающей организацией не соблюдено.

Ограничение подачи энергии находится в прямой причинной связи с нарушением технологического процесса производства у абонента и приведением в негодность соответствующей продукции себестоимостью 196428,37 рублей.

Следовательно, снабжающая организация причинила ущерб абоненту, который обязана возместить.

Возражения ответчика о том, что ограничение подачи энергии не связано с убытками истца, недоказанностью размера убытков суд отвергает как противоречащие обстоятельствам дела, установленным судом на основании допустимых и достаточных доказательств. В акте экспертизы обстоятельно написано о том, на каком основании эксперт пришел к выводу о наличии причинной связи между ограничением подачи пара и убытками. Факт того, что именно в эти периоды времени шел технологический процесс, в результате нарушения которого пришло в негодность определенное количество продукции, подтверждается указанными в акте экспертизы операционными листами «Стадия ТП3. Наполнение и укупорка контейнеров», протоколами совещания по работе с несоответствующим промежуточным продуктом. Ничем другим это подтвердить нельзя, поскольку нахождение каких-либо других лиц при производстве продукции, кроме как работников абонента, не предполагается. Экспертом осмотрена и посчитана произведенная в это время продукция. Оснований не доверять эксперту, названной документации не имеется, никаких ходатайств, направленных на проверку сомнений ответчика его представитель не заявил.

Отсутствие приглашения для осмотра продукции, участия в экспертизе не порочит все вышеперечисленные доказательства. Ответчик, не выполнив условия ограничения подачи энергии в части немедленного предварительного уведомления абонента, должен был предполагать, что тем самым он способствовал возникновению убытков у последнего, исключил для него возможность предотвратить убытки.

Для доказывания факта причинения убытков, их связи с поведением ответчика, истец понес расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 рублей, которые также должны быть возмещены в целях восстановления нарушенного права (в составе убытков).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

удовлетворить полностью исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авексима Сибирь» 216428,37 рублей в возмещение убытков и 7329 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко