Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машзавод» ФИО1, город Москва

об оспаривании постановления от 22.02.2019 №15-03-030,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2020 № 8/2020, паспорт, диплом о высшем образовании,

от заинтересованного лица (до перерыва): ФИО3, представитель, доверенность №16 от 31.12.2019, удостоверение,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее - ООО «Юргинский машзавод», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - СУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене в части пунктов 11-52 постановления №15-03-030 от 22.02.2019, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Определением суда от 11.07.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2019.

В предварительном судебном заседании представитель СУ Ростехнадзора заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражным суда по делу №А27-30313/2018. Представители ООО «Юргинский машзавод» заявленное ходатайство поддержали.

Определением суда от 13.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-30313/2018, рассмотренному Арбитражным судом Кемеровской области.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2019 по делу №А27-30313/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 26.11.2019 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание отложено на 18.12.2019.

Определением суда от 18.12.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 14.01.2020.

Определением суда от 14.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен временный управляющий ООО «Юргинский машзавод» ФИО1, судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2020.

В судебном заседании от 03.02.2020 представитель ООО «Юргинский машзавод» требования поддержал. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.02.2019 №15-03-030 в части пунктов 11 - 52.

По существу требований заявитель пояснил, что оспариваемым постановлением ООО «Юргинский машзавод» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок предписаний №15-03/12-17 от 07.09.2018 (пункты 1-10 постановления), №15-03/13-08 от 28.09.2018 (пункты 11-52 постановления).

В связи с вступлением в законную силу судебных актов по делу №А27-30313/2018, которыми обществу отказано в признании недействительным предписания от 28.09.2018 №15-03/13-18, доводы о его незаконности не поддерживаются.

Представитель ООО «Юргинский машзавод» указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в части пунктов 33-38, 47-49, 52 постановления.

Также общество, ссылаясь на тяжелое имущественное положение, просит применить административное наказание в виде штрафа менее минимального размера, установленного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В обоснование заявления указано, что юридическое управление ООО «Юргинский машзавод» получило постановление только с 26.06.2019, отказ в восстановлении пропущенного срока приведет к невозможности судебной защиты нарушенных прав общества.

Представитель СУ Ростехнадзора против ходатайства о восстановлении срока, а также заявления о признании незаконным и отмене постановления, возразил. Полагает, что постановление №15-03-030 от 22.02.2019 о назначении административного наказания является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями законодательства.

Временный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы в письменном отзыве доводы ООО «Юргинский машзавод» поддержал.

В порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО «Юргинский машзавод».

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалования, суд признает изложенные в нем доводы обоснованными и подтвержденными материалами дела, ходатайство - подлежащим удовлетворению (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 21.12.2018 №01-15-06/1759 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Юргинский машзавод» СУ Ростехнадзора была проведена проверка выполнения предписаний №15-03/12-17 от 07.09.2018, пунктов 1-27, 32-40, 44-55, 58-62, 65 -69, 71- 74 предписания №15-03/13-18.

По результатам проверки СУ Ростехнадзора составлен акт проверки от 25.01.2019 №15-03/02-19, которым зафиксировано неисполнение в установленные порядке и сроки указанных предписаний.

По факту выявленного правонарушения главным государственным инспектором Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями по котлонадзору СУ Ростехнадзора составлен протокол №15-03-030 от 05.02.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном ООО «Юргинский машзавод».

Постановлением №15-03-030 от 22.02.2019 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 11 статьи 19.15 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Как явствует из оспариваемого постановления, обществу вменяется неисполнение в установленный срок предписаний:

- №15-03/12-17 от 07.09.2018 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (пункты 1 -10 постановления);

- №15-03/13-18 от 28.09.2018 в части пунктов 1 – 22, 32-35, 37, 38, 47, 48, 50, 51, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 65, 69, 71, 74 (пункты 11 - 52 постановления).

Согласно постановлению обществом допущены нарушения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №116-ФЗ), Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом МинЭнерго от 19.06.2003 N 229 (далее – ПТЭ ЭСиС), Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее – ФНП ОРПД).

В нарушение указанных нормативных актов, предписания №15-03/12-17 от 07.09.2018 ООО «Юргинский машзавод»:

- не аттестована и не аккредитована химическая лаборатория теплоэлектроцентрали Центральной заводской лаборатории (пункт 1 постановления);

- не представлены режимные карты работы системы пылеприготовления, разработанные на основе заводских характеристик и испытаний пылеприотовительного и топочного оборудования (пункт 2 постановления);

- отбор проб топлива, поступающего в котельную, осуществляется без применения автоматических пробоотборников и проборазделочных машин, не разработана проектная документация (пункт 3 постановления);

- не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью установления условий, срока и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств – парового котла №6 (рег. №6629), трубопровода питательной воды «холодная нитка» (рег. №1545), трубопровода питательной воды котла №5 (рег. №1599), паропровода высокого давления к БРОУ (рег. №1586), трубопровода сетевой воды от пиковых котлов №6,7 (рег. №2022), трубопровода горячей воды коллектора отопления ТЭЦ (рег. №2023) (пункты 4-9 постановления);

- не проведена проверка готовности к пуску в работу комиссией РОУ 100/33 (рег. №1587) после капитального ремонта в 2016 году (пункт 10 постановления).

В нарушение предписания №15-03/13-18 от 28.09.2018 ООО «Юргинский машзавод»:

- в срок до 31.12.2018 не проведена экспертиза промышленной безопасности с целью установления условий, срока и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств – котла «Саймон-карвес» (рег. №4755), котла ПТВМ-100 (рег. №6630), деаэратора ДСП-75 (рег. №13242), деаэратора ДСП-75 (рег. №13397), пикового байлера Бо-350 (рег. №3216), трубопровода пара от котла №3 (рег. №1591), трубопровода пара от котлов №№4,5 (рег. №1546), паропровода от котла №1 (рег. №1569), паропровода от котла №2 (рег. №1572), паропровода к турбине №1 (рег. №1570), паропровода маг. №4 (рег. №1535), трубопровода питательной воды от ПЭН (рег. №1550), паропровода от главного колектора острого пара к турбине №2 (рег. №5410), паропровода к РОУ (рег. №1655), паропровода магистралей №1,2 к пиковым бойлерам (рег. №5402), паропровода от БРОУ на производство (рег. №1534), паропровода к РУ №4 (рег. №1668), трубопровода питательной воды от ПЭН-4 (рег. №1548), паропровода БРОУ-100 на производство (рег. №1586), прямой коллектор сетевой воды Ду -100 ТЭЦ (пункты 11 - 31 постановления);

- в срок до 31.12.2018 не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта (пункт 32 постановления);

- в срок до 01.12.2018 не проведены эксплуатационные испытания котлов «Саймон-карвес» (рег. №4755, №4754, №2012) (пункты 33, 34, 35 постановления);

- в срок до 01.11.2018 не проведены эксплуатационные испытания котла БКЗ 220-10ЖШ (рег. №6446) (пункт 36 постановления);

- в срок до 01.11.2018 на табличках трубопроводов не нанесены надписи с указанием: даты следующего наружного осмотра, даты истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности (пункт 37 постановления);

- в срок до 01.11.2018 не устранено нарушения в виде отсутствия контроля плотности арматуры и фланцовых соединений трубопроводов (пункт 38 постановления);

- в срок до 31.12.2018 не выполнены мероприятия с целью обеспечения возможной дальнейшей эксплуатации здания главного корпуса ТЭЦ (пункт 39 постановления);

- в срок до 31.12.2018 не устранено местное разрушение кирпичной кладки наружной стены здания ХВО ТЭЦ (пункт 40 постановления);

- в срок до 31.12.2018 не выполнены мероприятия с целью обеспечения возможной дальнейшей эксплуатации здания и подземной угольной галереи разгруз-сарая ТЭЦ, здания хранения химреагентов ТЭЦ указанные в ЭПБ рег. №68-ЗС-24028-2015 (пункты 41,42, 43);

- в срок до 30.12.2018 не устранено нарушение, заключающее в истечении срока свидетельства о регистрации ЭТЛ №К-457-2015от 29.07.2018 (пункт 44 постановления)

- в срок до 30.12.2018 не проведена проверка автоматической частотной разгрузки (пункт 45 постановления);

- в срок до 30.12.2018 не проведена проверка ДЗШ 1-2 секции ГРУ-6кВ (пункт 46 постановления);

- в срок до 30.10.2018 не проведено профвосстановление РЗА ф. 6кВ ТЭЦ42-КП4 (пункт 47 постановления);

- в срок до 30.10.2018 не проведен профконтроль РЗА трансформатора Т-2-40 (пункт 48 постановления);

- в срок до 30.10.2018 не определены решением технического руководителя схемы и объем оперативных блокировок по РУ (пункт 49 постановления);

- в срок до 31.12.2018 не проведены в период дублирования контрольные противоаварийные и противопожарные тренировки (пункт 50 постановления);

- в срок до 30.12.2018 не пересмотрены схемы электрических соединений ТЭЦ на их соответствие фактическим эксплуатационным (пункт 51 постановления);

- в срок до 30.10.2018 не обеспечен необходимый аварийный запас материалов и оборудования (пункт 51 постановления);

Заявитель, полагая незаконным проведение проверки, по результатам которой выдано предписание №15-03/13-18 от 28.09.2018, оспаривает настоящее в части выводов о наличии состава административного правонарушения по пунктам 11-52 постановления (невыполнение пунктов 1 – 22, 32-35, 37,38, 47, 48, 50, 51, 53, 55, 58, 59, 61, 62, 65, 69, 71, 74 предписания №15-03/13-18 от 28.09.2018).

Указанное предписание являлось предметом оценки суда при рассмотрении дела А27-30313/2018.

При рассмотрении указанного дела ООО «Юргинский машзавод» были заявлены требования о признании незаконными действий СУ Ростехнадзора, его должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 03.09.2018 N 01-15-06/1136; незаконными результатов проверки, отраженных в акте проверки от 28.09.2018 N 15-03/13-18; недействительными предписаний от 28.09.2018 N 15-03/13-18, от 28.09.2018 N 22-11-015, от 28.09.2018 N П28-1136-18.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2019 по делу N А27-30313/2018 производство по делу в части признания недействительным акта проверки N 15-03/13 от 28.09.2018 прекращено. В удовлетворении требований о признании предписаний недействительными, действий незаконными отказано.

При этом суд пришел к выводу о законности оспариваемых предписаний и действий СУ Ростехнадзора, его должностных лиц по проведению внеплановой выездной проверки согласно распоряжению от 03.09.2018 N 01-15-06/1136, соответствии проведенной проверки и ее результатов требованиям Федеральным закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общество обязано было в установленные сроки выполнить требования предписаний.

Неисполнение предписаний подтверждено актом проверки от 25.01.2019 №15-03/02-19. Доказательства обратного СУ Ростехнадзора ООО «Юргинский машзавод» не представлены.

При указанных обстоятельствах деяния общества содержат объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела, вопреки мнению заявителя, не имеется.

Следовательно, факт наличия вины ООО «Юргинский машзавод» во вмененном ему административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является установленным.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан. При рассмотрении дела должностным лицом в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Суд соглашается с доводами заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности по постановлению №15-03-030 от 22.02.2019 в части нарушений, указанных в пунктах 33 – 35 (срок исполнения предписания до 01.12.2018), 36 - 38 (срок исполнения предписания до 01.11.2018), 47, 49 (срок исполнения предписания до 30.10.2018).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и аналогичным составам правонарушений, предусмотренным данной статьей, исчисляется по правилам, установленным статьей 4.5 КоАП РФ, то есть по общему правилу составляет два месяца. Указанное толкование соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года N 3-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Вместе с тем отражение в оспариваемом постановлении допущенных нарушений пунктов предписания, в отношении которых истек срок привлечения к административной ответственности, не привело к принятию незаконного постановления.

Предписания №15-03/12 от 07.09.2018 и №15-03/12-18 от 28.09.2018 в полном объеме не исполнены, что подтверждается материалами проверки и не оспаривается обществом.

В части пунктов 11-32, 39-46, 50,51 постановления сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При этом частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде уплаты штрафа не зависимо от количества пунктов предписания, не исполненных лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного 19.5 КоАП РФ.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что штраф определен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ – 400000 рублей.

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.2 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанной нормы, а также общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд при решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства совершения предприятием административного правонарушения, в частности, тяжелое материальное положение предприятия.

ООО «Юргинский машзавод» представлена в материалы дела справка от 25.10.2012 №03-01/6536 «О статусе градообразующего предприятия», выданная главой города Юрги. Также ООО «Юргинский машзавод» определено в качестве единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа (постановление от 07.04.2015 №533).

Доводы ООО «Юргинский машзавод» о тяжелом имущественном положении подтверждены бухгалтерским балансом на 31.12.2018, отчетом о прибылях и убытках за 2018 год, согласно которым чистый убыток за 2018 год составил 1816527 тыс. руб.

По состоянию на 01.07.2019 сумма недоимки по налогам и сборам (без учета сумм пеней и штрафов) составила 1162195 тыс. руб.

Справками банков подтверждается наличие очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека №1 и картотека №2) на значительные суммы, наличие наложенных арестов на денежные средства по счетам общества.

Определением от 19.12.2019 по делу №А27-3682/2019 в отношении ООО «Юргинский машзавод» возбуждено производство по делу стратегического предприятия; определением от 25.12.2019 введена процедура наблюдения.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 400000 руб. не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости наказания, тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса, в связи с чем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200000 руб.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что постановление СУ Ростехнадзора от 22.02.2019 №15-03-030 подлежит изменению в части назначения наказания.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2019 по настоящему делу, подлежат отмене (ст. 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Изменить постановление Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.02.2019 №15-03-030.

Наказание обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», Кемеровская область, город Юрга (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.10.2005, ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считать назначенным в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.08.2019 по делу №А27-16143/2019 с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ю. Кормилина