Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Топкинский водоканал» (далее – «Общество», «ООО «Топкинский водоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – «Управление», «Ростехнадзор») от 14.08.2012 №24-86 об административном правонарушении.

Представители Общества присутствуют в судебном заседании, поддерживают заявленные требования.

Представители Ростехнадзора возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что о незаконности оспариваемого постановления Ростехнадзора свидетельствует, во-первых, установление в предписании, за невыполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, нереального для исполнения срока, а именно, менее 45 рабочих дней, установленных Законом о лицензировании для принятия лицензирующим органом решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии. При этом, именно Ростехнадзор является лицензирующим органом, который в силу возложенных на него функций осведомлен о продолжительности периода, установленного законодательством для получения лицензий.

Во-вторых, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества присутствовал представитель Общество на основании общей доверенности от 13.06.2012 ФИО5, который не является законным представителем ООО «Топкинский водоканал». Следовательно, участие указанного лица в осуществлении процессуальных действий по составлению и подписанию прокола об административном правонарушении, по мнению заявителя, не имеет правового значения.

В-третьих, при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не был исследован вопрос о виновности ООО «Топкинский водоканал» в совершении вмененного ему правонарушения. Между тем, Обществом все необходимые для получения лицензии меры принимались в полном объеме, лицензия не была получена по объективным, не зависящим от него причинам.

В дополнениях к заявлению Общество ссылается на то обстоятельство, что с момента регистрации опасных производственных объектов заявитель неоднократно обращался в Ростехнадзор с заявлением о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, однако лицензирующим органом указанные заявления возвращались ввиду некомплектности представленных документов. Из вышесказанного, по мнению заявителя, усматривается намеренное затягивание уполномоченным органом процесса получения лицензии ООО «Топкинский водоканал».

Поскольку для города Топки эксплуатируемые Обществом котельные являются единственным источником теплоснабжения и горячего водоснабжения, принятие Обществом решения об осуществлении деятельности по теплоснабжению данного населенного пункта в отсутствие лицензии было вызвано крайней необходимостью, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Кроме того, Общество обращает внимание суда на то, что Обществу было назначено наказание в размере 500000 руб., в то время как минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 400000 руб., и что назначение наказания выше низшего предела санкции статьи в рассматриваемом случае необоснованно, так как ООО «Водоканал» осуществляет деятельность по теплоснабжению с 01.03.2012, то есть менее 6 месяцев, к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, административным органом не установлено.

Исходя из всего вышеизложенного, ООО «Топкинский водоканал» считает, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, и, что должностное лицо Управления при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивало представленные доказательства не достаточно полно и всесторонне.

Ростехнадзор в отзыве и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывают, что оспариваемое постановление было вынесено законно и обоснованно, что предписание, за невыполнение пункта 6 которого Общество привлечено к административной ответственности, не было оспорено Обществом, при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором были исследованы все обстоятельства дела, включая вопросы виновности Общества и вопросы надлежащего уведомления Общества о составлении и подписании протокола об административном правонарушении, наказание назначено в приделах санкции нормы, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей Общества и Ростехнадзора, исследовав материалы административного производства, суд установил следующее.

22.06.2012 Управлением в отношении ООО «Топкинский водоканал» была проведена проверка, по результатом которой указанному юридическому лицу было выдано предписание №15-04/24-12, пункт 6 которого предусматривал необходимость получения ООО «Топкинский водоканал» в срок до 23.07.2012 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов: - использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, за исключением переработки муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий, определенных в приложении №1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; - использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

01.08.2012 Управлением было издано распоряжение №2590р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Топкинский водоканал» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.06.2012 №15-04/24-12 сроком проведения 4 рабочих дня с 03.08.2012 по 08.08.2012.

01.08.2012 указанное распоряжение было направлено Обществу посредством факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса от 01.08.2012.

06.08.2012 по результатам проведенной выездной проверки Управлением в адрес Общества посредством факсимильной связи были направлены два уведомления: о необходимости явки законного представителя Общества 08.08.2012 в 11 часов 00 минут для подписания акта проверки и предписания о соблюдении требований промышленной безопасности, а также для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Получение Обществом указанных уведомлений подтверждается отчетами об отправке факса на номер 8-38454-23-5-87, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве официального факса организации.

08.08.2012 для подписания акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении в Управление прибыл представитель Общества на основании общей доверенности от 10.12.2011 №2 ФИО5, в присутствии которого были подписаны акт проверки, предписание и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. При осуществлении указанных процессуальных действий ФИО5 были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения пол существу выявленного нарушения, вручены копи указанных процессуальных документов.

Дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: 14.08.2012 в 11 часов 00 минут в Межрегиональном отделе по надзору за объектами газораспределения и газопотребления, были указаны непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена представителю Общества, присутствовавшему при подписании протокола, ФИО5, что подтверждается его подписью в оригинале указанного документа.

14.08.2012 в указанное в протоколе об административном правонарушении время Главным государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления ФИО3 в присутствии представителя Общества по доверенности от 08.08.2012 №2 ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Общества и вынесено постановление №24-86 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Топкинский водоканал» было привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административн6ого штрафа в размере 500000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Ростехнадзора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с обеспечением промышленной безопасности и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а согласно части 7 указанной статьи АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов административного производства, Обществу вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащем выполнении законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны указанного правонарушения, а именно невыполнение им пункта 6 предписания Ростехнадзора от 22.06.2012 №15-04/24-12 подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Обществом.

Вина ООО «Топкинский водоканал» в совершении вмененного ему правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ состоит в том, что, имея возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об охране окружающей среды, оно, тем не менее, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению этих правил.

При этом судом отклоняются доводы Общества о том, что им были предприняты все необходимые меры к получению указанной лицензии, и, что невыполнение предписания было обусловлено намеренным затягиванием Управлением процесса получения лицензии ООО «Топкинский водоканал», поскольку, как было установлено в судебном заседании, заявление Общества о получении лицензии, предписанной пунктом 6 предписания от 22.06.2012 №15-04/24-12, было направлено в Ростехнадзор после 10.08.2012, то есть после проведения проверки выполнения данного предписания.

Все заявления Общества, направленные в Ростехнадзор, ранее указанной даты, с одной стороны, не содержали точной формулировки наименования испрашиваемой лицензии, с другой стороны, приложенный к ним комплект документов не отвечал лицензионным требованиям и условиям, на что и обращалось внимание лицензирующим органом при возврате указанных заявлений. При этом, говоря о недобросовестности действий Ростехнадзора, заявитель, тем не менее, не оспаривал указанных действий и не обращался в Ростехнадзор с заявлением о продлении срока выполнения предписания.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания считать, что ООО «Топкинский водоканал» были предприняты все необходимые меры для выполнения выданного ему предписания.

Таким образом, материалами административного производства подтверждается наличие в действиях ООО «Топкинский водоканал» всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В отношении доводов Общества о нарушении Управлением процедуры привлечения ООО «Топкинский водоканал» к административной ответственности суд исходит из того, что в действиях Управления не усматривается процессуальных нарушений, поскольку материалами дела подтверждается факт уведомления Общества об осуществлении в отношении него процессуальных действий о составлении и подписании протокола об административном правонарушении посредством направления ООО «Топкинский водоканал» факсимильного сообщения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Получение Обществом данного сообщения подтверждается отчетом об отправке факса, из которого следует, что сообщение принято. Указанный в отчете об отправке факса номер соответствует информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, за достоверность которой отвечает само юридическое лицо.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Соответственно, при наличии доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении отказ административного органа от допуска к участию в указанных процессуальных действиях лица, действующего от имени Общества на основании общей доверенности, свидетельствовал бы о нарушении Ростехнадзором требований статьи 28.2 КоАП РФ и являлся бы существенным нарушением прав Общества. В связи с чем, должностное лицо Управления, убедившись в надлежащем уведомлении Общества о составлении протокола об административном правонарушении, правомерно допустило его представителя к участию в указанных процессуальных действиях.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушений в процессе осуществления Управлением административного производства по рассматриваемому делу, а, следовательно, и оснований для признания оспариваемого постановления о назначении наказания незаконным и его отмены, что соответствует рекомендации, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что принятие Обществом решения об осуществлении деятельности по теплоснабжению данного населенного пункта в отсутствие лицензии было вызвано крайней необходимостью, поскольку из материалов дела усматривается, что ранее действовавшее на территории г. Топки ООО «Топкинский водоканал», имущество которого было передано органами местного самоуправления г. Топки и Топкинского района ООО «Топкинский водоканал», созданному 01.03.2012, к моменту вынесения оспариваемого постановления не ликвидировано, лицензия на осуществление указанным лицом деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не прекращена.

С другой стороны, суду не представлены какие-либо письма или обращения органов местного самоуправления данного муниципального образования с просьбой об осуществлении Обществом указанной деятельности на территории Топкинского городского поселения. Необходимость преобразования ООО «Витражно-оконные технологии», зарегистрированного по адресу в г. Кемерово, в ООО «Топкинский водоканал» с последующей перерегистрацией данного юридического лица по месту нахождения ранее созданного ООО «Топкинский водоканал» в г. Топки Общество не обосновало, документов, подтверждающих невозможность осуществления ранее созданным ООО «Топкинский водоканал» деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению не представило.

Что касается доводов заявителя о нарушении административным органом правил назначения наказания, суд соглашается с указанными доводами и считает назначение Управлением наказания в виде административного штрафа на сумму, превышающую 400000 руб. не соответствующим правилам Главы 4 КоАП РФ, ввиду отсутствия отягчающих ответственность Общества обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2012 №24-86 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа на сумму, превышающую 400000 руб.

Наказание считать назначенным в виде административного штрафа в сумме 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо