Гражданский кодекс часть 1

при участии от заявителя – ФИО1 (доверенность от 01.07.2011г. № 50/10-100, паспорт); представителя Росприроднадзора - ФИО2 ( доверенность от 05.10.2011г. № 34, паспорт); ФИО3 ( доверенность от 09.12.2011г. № 40, служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белон» (далее ОАО «Белон», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 02.11.2011г., № Н-392-в о назначении административного наказания.

Не оспаривая сам факт административного правонарушения, заявитель и его представитель полагают возможным квалифицировать вменяемое Обществу административное правонарушение как малозначительное.

Управление Росприроднадзора по Кемеровской области в отзыве и представители в судебном заседании с требованием не согласились. Доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения считают необоснованным. По мнению административного органа невыполнение требований федерального законодательства повлекло за собой нарушение интересов Российской Федерации, как собственника природного ресурса –полезного ископаемого.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и(или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта – влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Белон» осуществляет деятельность по разведке и добыче каменного угля на участке «Новобачатский-2» Краснобродского каменноугольного месторождения на основании лицензии КЕМ №10103 ТЭ, выданной 05 апреля 2005г. в приложении к которой (лицензионное соглашение) установлены условия пользования недрами на участке «Новобачатский-2».

Одним из условий Лицензионного соглашения ( подпункт «в» пункта 4.1) является обязанность недропользователя не позднее 1.01.2008г. завершение разведки, составление в установленном порядке геологического отчета с подсчетом запасов каменного угля и предоставление на государственную геологическую экспертизу запасов полезных ископаемых.

Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области с 03.10. по 20.10.2011г. была проведена внеплановая проверка выполнения ОАО «Белон» уведомления Кузбасснедра о допущенных нарушениях условий пользования недрами от 31.03.2011г. № 13-5/782.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Белон» не выполнило условия недропользования, установленные подпунктом «в» пункта 4.1 Лицензионного соглашения, по состоянию на дату проверки разведочные работы на лицензионном участке не завершены.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО «Белон» протокола об административном правонарушении от 25.10.2011г. № Н-392-в и рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление от 02.11.2011г. № Н-392-в о привлечении ОАО «Белон» к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Суд, оценив представленные материалы, находит, что административное правонарушение имело место и не отрицается заявителем по существу. Процессуальные нарушения судом не установлены, постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает доводы заявителя о малозначительности административного правонарушения обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.200г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом суд указывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений в отношении отдельных составов административных правонарушений.

Суд исходит из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. А именно судом установлено, что разведочные работы проводились ОАО «Белон», был составлен оперативный подсчет запасов угля, проведена государственная экспертиза оперативного подсчета запасов угля, после чего ОАО «Белон» проводились и иные действия по окончанию разведочных работ, что подтверждается представленными техническим заданием на бурение разведочных скважин, договором от 09.06.2009г. № 2404, договором от 01.04.2010г. № 15-03/2010; договором от 15.05.2011г. № 65-2011/ТЭО, пояснениями ОАО «Белон» начальнику Кузбасснедра о том, что в ходе ведения разведочно-эксплуатационных работ на участке «Новобачатский-2» данные оперативного подсчета запасов не подтвердились; о проведении доразведки указанного участка и разведка участка «Новобачатский-4», в настоящее время проводятся работы по разработке проекта ТЭО кондиций для участков Новобачатский-2, 4 и ходатайством о продлении о продлении срока устранения нарушения до 01.04.2012г. Таким образом, ОАО «Белон» не бездействовало и не бездействует, осуществляет мероприятия для выполнения требований подпункта «в» пункта 4.1 лицензионного соглашения. Из постановления также усматривается, что данное условие ОАО «Белон» выполняется, но не выполнено еще в полном объеме.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы административного правонарушения о невозможности квалификации административного правонарушения, совершенного ОАО «Белон» как малозначительного.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки конкретных обстоятельств административного правонарушения, суд находит, что в данном случае вменяемое ОАО «Белон» конкретное административное правонарушение не повлекло за собой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и, соответственно, может быть квалифицированно на основании статьи 2.9 КоАП РФ как малозначительное.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области от 02.11.2011г. № Н-392-в, которым открытое акционерное общество «Белон» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова