Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа – ФИО2 – специалист по дов. от 09.01.08, ФИО3 – ст. госналогинспектор по дов. от 22.09.08, ФИО4 – специалист по дов. от 01.12.08,

Установил: общество с ограниченной ответственностью «Николь» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2008 №358 по делу об административном правонарушении.

В обоснование требования заявитель и его представитель в суде указывают, в том числе, что ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусматривает ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, проверка соблюдения которых не входит в полномочия налогового органа; в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.3 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ входит в компетенцию органов внутренних дел. Статья 31 Налогового кодекса РФ не наделяет налоговые органы правом проводить контрольные закупки; контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которые могут проводить ведомства, указанные в ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Кроме того, заявитель считает, что общество неправомерно привлечено к административной ответственности за нарушение п. 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (далее Правила продажи отдельных видов товаров), так как законодатель не устанавливает требования, в соответствии с которыми должен, в виде отдельного стенда, оформляться уголок потребителя; документы достаточно наглядны, аккуратно и разборчиво отпечатаны на русском языке и находятся у администратора ресторана и могут быть в любой момент предъявлены любому желающему.

Проверка проводилась на основании документа, которого еще не существовало – на основании поручения от 28.10.2008.

Налоговый орган в письменном отзыве и его представители в суде с требованием не согласились, указав, что оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями КоАП РФ, в пределах установленных законом полномочий; факт совершенного правонарушения подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

27.10.2008 на основании поручения от 27.10.2008 №428 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена проверка ресторана «Sunrise», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Николь», на предмет соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Закон №171-ФЗ).

В ходе проверки установлено нарушение п. 3 ст. 11 закона №171-ФЗ, п. 9, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, а именно: на алкогольную продукцию – коньяк RemyMartinXO» объемом 0,35 л, крепость 40%, дата розлива 07.01.2007 - в меню отсутствует указание на весь объем алкогольной продукции и цена за весь объем в потребительской таре, а также цена за 0,1 л и (или) 0,05л. В ресторане отсутствует уголок потребителя, то есть в доступном для посетителей месте не представлена лицензия и Правила продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлены акт проверки от 27.10.2008, протокол от 28.10.2008 об административном правонарушении, вынесено постановление от 07.11.2008 №358 по делу об административном правонарушении, которым на ООО «Николь» наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вынесенным в отношении него постановлением от 07.11.2008 №358 и оспорило его в судебном порядке.

Суд считает доводы заявителя о проведении проверки на основании документа, которого еще не существовало как не основанный на материалах дела, поскольку проверка проведена на основании поручения на проведение оперативной проверки от 27.10.2008 №428, с которым 27.10.2008 ознакомлена управляющая рестораном ФИО5 Кроме того, ссылка на дату поручения имеется в акте проверки от 27.10.2008.

Отклоняется судом довод общества об отсутствии у налогового органа полномочий по осуществлению контроля за соблюдением правил продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.17, ст. ст. 14.19, 15.13 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Закона №171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области, осуществляется специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах их компетенции.

Согласно ст. 1 постановления Правительства РФ от 16.10.2000 №783 «Об утверждении положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам» Министерство РФ по налогам и сборам (МНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей налогоплательщиками, участвующим в выработке налоговой политике и осуществляющим ее с целью обеспечения своевременного поступления в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в полном объеме налогов, сборов и других обязательных платежей, обеспечивающим межотраслевую координацию, государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также осуществляющим в установленном порядке валютный контроль.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что у налоговых органов имеются полномочия на проведение проверки соблюдения правил розничной продажи алкогольной продукции и налоговый орган наделен компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также составление протоколов в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ.

Утверждение общества о проведении налоговым органом контрольной закупки не подтверждено материалами административной проверки.

Оценивая довод заявителя о том, что на момент проверки Правила продажи отдельных видов товаров и лицензия имелись, но находилась в кабинете администратора ресторана, суд указывает, что размещение такой информации в кабинете администратора не является доведением ее до покупателей в доступной и наглядной форме.

Таким образом, заявителем даже при наличии необходимой информации, не соблюдены требования законодательства о наглядности и доступности этой информации.

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 или 0,05 литра.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Факт нарушения п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что обществом в момент проведения проверки не были соблюдены требования п. 3 ст. 11 Закона №171-ФЗ, п. 9, п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, поэтому налоговый орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Налоговым органом исследована вина юридического лица в совершении данного нарушения.

Наряду с протоколом об административном правонарушении вина общества подтверждается актом проверки от 27.10.2008 объяснительными управляющей рестораном ФИО5 и другими, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества вины.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом не установлены.

На основании изложенного суд считает требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Николь» отказать.

Выдать ООО «Николь» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия.

Судья Н.К. Махова