Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – «Общество», ООО «Золотое сечение») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее – «Департамент») об оспаривании постановления от 13.08.2012 №14АПН-НрМ/10/12 о назначении административного наказания.

В судебном заседании 24.10.2012 – 29.10.2012 представитель Общества поддерживает заявленные требования.

Представитель Департамента возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление является незаконным, так как не соответствует требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, а именно, не установлено наличие события административного правонарушения, а также не установлена виновность Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенных выше доводов Общество просит отменить оспариваемое им постановление Департамента.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что Общество правомерно привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов Департамент ссылается на следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужило обращение жителей домов №№2-5 по ул. Новостройка п. Металлургов Новокузнецкого района об осуществлении производственной деятельности по складированию (размещению), транспортировке и перегрузке угля.

Факт осуществления Обществом указанной деятельности был установлен при проведении выездного мероприятия 22.06.20012, в ходе которого было установлено, что Общество использует земельный участок на основании договора субаренды от 01.05.2012 №12-2012, где размещены: 3 открытых склада угля, склад строительных материалов, склад золошлаковых отходов, здание гаражного бокса и помещение котельной.

Кроме того, в момент осмотра 22.06.2012 автопогрузчиком г/н <***>, собственником которого является ООО «Золотое сечение», производилась погрузка угля в кузов КАМАЗа г/н <***>.

При проведении выездного мероприятия 01.08.2012 еще раз было отмечено наличие вышеизложенных фактов с незначительными изменениями.

Поскольку в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-33, справочным пособием «Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения» склады угля, золошлаковых отходов, гаражный бокс и котельная относятся к стационарным источникам с организованными и неорганизованными выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, и у ООО «Золотое сечение» отсутствует разрешение на соответствующие выбросы, Департамент усмотрел в деятельности Общества объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Наличие события указанного административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 31.07.2012 №АПН-НрМ/10/12, к которому прилагаются пояснения защитника Общества на основании доверенности от 31.07.2012 ФИО1

С учетом изложенного, Департамент считает оспариваемое постановление принятым с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы административного производства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.06.2012 главным специалистом Департамента ФИО3 и ведущим специалистом Администрации Металлургского сельского поселения ФИО4 в связи с поступившими обращениями жителей домов №№2-5 по ул. Новостройка п. Металлургов произведен осмотр земельного участка, примыкающего с юго-западной стороны к ограде территории гаража сельскохозяйственной техники общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (далее – «ООО «Металлург»), по итогам которого составлен Отчет, подписанный указанными должностными лицами.

17.07.2012 главным специалистом Департамента – государственным инспектором Кемеровской области по охране природы ФИО5 (далее – «Государственный инспектор») было изготовлено Уведомление №14АПН-НрМ/10/12 о необходимости явки законного представителя ООО «Золотое сечение» в 14 часов 00 минут 31.07.2012 для составления протокола и выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, с указанием адреса осуществления указанных процессуальных действий.

В этот же день данное уведомление было направлено в адрес Общества и было получено 19.07.2012, что подтверждается карточкой почтового уведомления.

31.07.2012 в указанное в уведомлении время государственным инспектором ФИО5 в присутствии представителя Общества по доверенности от 31.07.2012 ФИО1 был составлен и подписан протокол №14АПН-НрМ/10/12 об административном правонарушении в отношении Общества, копия которого была вручена представителю Общества.

При осуществлении указанных выше процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении представителю Общества были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола, что подтверждается подписями указанного лица в оригинале протокола об административном правонарушении.

Также 31.07.2012 государственным инспектором ФИО5 было изготовлено Уведомление о том, что 01.08.2012 в 14 часов 00 минут будет производиться осмотр эксплуатируемых ООО «Золотое сечение» помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, которое в этот же день было вручено представителю Общества ФИО1, что подтверждается его подписью.

01.08.2012 в указанное в уведомлении время государственным инспектором ФИО5 в присутствии представителя Общества ФИО1 и одного понятого ФИО6 произведен осмотр производственной площадки ООО «Золотое сечение», расположенной в <...> примыкающей с юго-западной стороны к ограждению территории гаража сельскохозяйственной техники ООО «Металлург».

По итогам осмотра составлен протокол №14АПН-НрМ/10/12 об осмотре принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений (далее – «Протокол об осмотре»), территорий и находящихся там вещей и документов, из которого следует, что присутствовавшим при проведении осмотра ФИО1 и ФИО6 были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, что замечания от указанных лиц не поступали, и, что к протоколу об осмотре прилагаются негативы в количестве 32 штук.

Также 01.08.2012 государственным инспектором ФИО5 было изготовлено Уведомление о том, что 03.08.2012 в 10 часов 00 минут будет рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Золотое сечение», которое в этот же день было вручено представителю Общества ФИО1, что подтверждается его подписью. Иным способом указанное уведомление в адрес Общества не направлялось.

03.08.2012 от представителя Общества ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до 13.08.2012 в связи с необходимостью истребования Обществом доказательств от своих контрагентов.

Указанное ходатайство было удовлетворено, что подтверждается Определением №14АПН-НрМ/10/12 об отложении рассмотрения дела на 14 часов 00 минут 13.08.2012, которое также было вручено представителю Общества ФИО1 03.08.2012.

13.08.2012 государственным инспектором Кемеровской области по охране природы ФИО3 в присутствии представителя Общества ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление №14АПН-НрМ/10/12 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Золотое сечение» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и на него был наложен штраф в размере 40000 руб.

Посчитав указанное постановление не соответствующим закону и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество 23.08.2012 в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя Департамента, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – «Закон №7-ФЗ»).

Часть 1 статьи 39 указанного федерального закона устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Часть 4 статьи 23 этого же федерального закона закрепляет, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Указанные положения Закона №7-ФЗ корреспондируют с нормами специального закона, регулирующего отношения в сфере охраны атмосферного воздуха, а именно, с нормой права, содержащейся в части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – «Закон №96-ФЗ»), согласно которой выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Дефиниция понятия «источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» содержится в ГОСТ 17.2.1.04-77 «Охрана природы. Атмосфера. Источники и метеорологические факторы загрязнения, промышленные выбросы. Термины и определения», Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ атмосферный воздух, введенном в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333.

Согласно указанным нормативным документам стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подразделяются на два типа: источники с организованным выбросом или организованный источник и источники с неорганизованным выбросом или неорганизованный источник.

Под организованным источником понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным источником понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа, в частности, выброс от оборудования и технологических процессов, расположенных на открытом воздухе.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, наличие у Общества организованных и неорганизованных источников выбросов вредных веществ будет свидетельствовать об осуществлении им выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что в отсутствие соответствующего разрешения на выбросы образует объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие в действиях Общества признаков объективной стороны указанного административного правонарушения не подтверждено материалами дела об административном правонарушении.

Так, Департамент в подтверждение осуществления Обществом эксплуатации стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ссылается на Отчет от 22.06.2012 о результатах выездного рассмотрения обстоятельств, изложенных в обращении жителей, на протокол об административном правонарушении от 31.07.2012 и на протокол об осмотре от 01.08.2012.

Оценивая указанные документы в качестве доказательств совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют предъявляемым КоАП РФ требованиям допустимости доказательств.

Во-первых, Отчет от 22.06.2012 о результатах выездного рассмотрения обстоятельств, изложенных в обращении жителей, был составлен специалистом Департамента по итогам проверочных мероприятий, осуществленных до возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом Департаментом не представлено доказательств того факта, что Общество каким-либо способом уведомлялось об осуществлении указанных действий и имело возможность направить для участия в указанных мероприятиях своего представителя, что является грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и основанием для признания результатов такой проверки недействительными, а доказательств, полученных в ходе такого осмотра согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ – недопустимыми.

Во-вторых, протокол об административном правонарушении был составлен хотя и в присутствии представителя Общества, но, спустя более чем месяц со дня обнаружения указанных в нем нарушений, и не в месте совершения вмененных Обществу правонарушений. Должностное лицо Департамента, составившее протокол об административном правонарушении, не являлось участником осмотра территории, на которой расположены указанные в нем источники выбросов. Соответственно, данный протокол является процессуальным документом, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении. Однако, он не может являться доказательством фиксации правонарушения.

В-третьих, протокол об осмотре от 01.08.2012 в нарушение требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ составлен в присутствии только одного понятого.

К указанному протоколу прилагаются негативы в количестве 32 штук, в то же время, в нем отсутствует запись об осуществлении фото- или видеосъемки в ходе осмотра территории, что свидетельствует о нарушении лицом его составившим, требований части 5 статьи 27.8 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В качестве доказательства того факта, что Общество является собственником автопогрузчика г/н <***>, который в момент осмотра территории 22.06.2012 осуществлял погрузку угля в кузов КАМАЗа г/н <***>, Департамент в отзыве ссылается на письмо Управления Госгортехнадзора КО от 27.06.2012 №454-12. Вместе с тем, в указанном письме ничего не говорится об автопогрузчике с указанным выше государственном номером. В данном письме речь идет об экскаваторе колесном, марки ЭЦУ-150ГР, с заводским номером 016 (808134061), номером двигателя 670299, номером КПП 411599, номером моста 710595/06222-02, паспорт самоходной машины серии ВЕ №562966, владельцем которой является ООО «Золотое сечение» в качестве лизингополучателя.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим возможность производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, и основанием для отмены вынесенного административным органом постановления о привлечении Общества к ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 13.08.2012 №14АПН-НрМ/10/12 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо