Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.11.2011 г., паспорт); представителя отделения № 1 ОУФМС - ФИО2 (доверенность от 22.12.2011 г., паспорт)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Центр Недвижимости» (далее –ООО «Сибирский центр недвижимости», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 26.10.2011г. № 701, № 702, № 703, № 704 по делу об административном правонарушении, вынесенных начальником отделения № 1 в Центральном районе ОУФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке (далее – административный орган).

В обоснование требования заявитель и его представитель ссылаются на отсутствие доказательств привлечения Обществом иностранных граждан к трудовой деятельности, на то за привлечение тех же иностранных граждан к трудовой деятельности уже привлечен ФИО3 Также ссылаются на то, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о свидетелях, что, по мнению заявителя, нарушило его право на ознакомление со всеми материалами дела, так как директор не был уведомлен об использовании в качестве доказательств показаний свидетелей; об отсутствии надлежащего оформления приобщения фото и видеозаписей, так как протокол осмотра помещений отсутствует, что не позволяет признать их надлежащими доказательствами.

Представитель заявителя в судебном заседании также пояснил, что административный орган не обоснованно ссылается на показания ФИО9, как начальника или мастера участка, так как данное лицо не является работником Общества.

Административный орган в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с требованием не согласились, считают доводы заявителя необоснованными, а факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них разрешения именно ООО «Сибирский центр недвижимости» доказанным. ФИО3 является представителем Общества, Общество не проконтролировало деятельность работника ФИО3 и должно нести ответственность за совершение административного правонарушения. Заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях, а объяснения лиц, не являющихся свидетелями, фото и видеозапись расцениваются как любые фактические данные, имеющие значение для дела. Представитель административного органа также ссылается на то, что привлечение физического лица не препятствует привлечению к административной ответственности юридического лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявленное требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 28.09.2011г. № 1204, № 1205, № 1206, № 1207 сотрудником отделения ИК ОУФМС РФ по Кемеровской области в г. Новокузнецке и сотрудником отделения № 1 в Центральном районе ОУФМС России по Кемеровской области в г. Новокузнецке 28.09..2011 г. была проведена проверка иностранных граждан, находящихся по адресу: <...>, в ходе которой были выявлены граждане Таджикистана ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, осуществляющих работы по строительству без разрешения на работу.

В ходе проведения мероприятий, административным органом также было установлено, что ремонт помещений магазина № 30 по пр. Металлургов, 53 осуществляет ООО «Сибирский центр недвижимости» на основании договора подряда от 15.08.2011г. № 15-09/11.

Полагая, что в действиях ООО «Сибирский центр недвижимости» имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административный орган составил в отношении Общества 4 протокола об административном правонарушении от 14.10.2011г. № № 701, 702, 703, 704 за привлечение к работе каждого из перечисленных выше граждан Таджикистана. 26.10.2011г. вынесены постановления:

№ 701 – о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу гражданина Таджикистана ФИО4;

№ 702 – о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу гражданина Таджикистана ФИО6;

№ 703 - о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу гражданина Таджикистана ФИО7;

№ 704 - о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250000 рублей за привлечение к трудовой деятельности при отсутствии разрешения на работу гражданина Таджикистана ФИО5

Данные постановления заявителем оспорены по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, оценив представленные административным органом материалы административного производства, соглашается с доводами заявителя о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ( далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статья 2 данного Закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежат события административного правонарушения, лицо, совершившее данное правонарушение, и вина указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, доказательств того, что ООО «Сибирский центр недвижимости» допустило к работе, использовало и оплачивало труд граждан Таджикистана ФИО4; ФИО6; ФИО7; ФИО5 , было заинтересовано в результатах их труда, в материалах дела отсутствуют.

Административный орган, как на доказательства по делу об административном правонарушении ссылается на объяснения ФИО8, ФИО3, ФИО4; ФИО6; ФИО7; ФИО5, протокол об административном правонарушении ФИО3, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3, договор подряда от 15.08.2011г., фото и видеосъемку.

Однако, из пояснений ФИО3 ( том № 1, л.д. 119) следует, что он сам привлек 4 граждан Таджикистана и обещал им заработную плату. Из пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что работу им предложил Аскар, а из пояснений ФИО4 и ФИО5- что им предложил работу ФИО7 ( том № 1. л.д. 125-132).

Из объяснений директора Общества ФИО8 (том № 1. л.д. 123-124) усматривается, что для выполнения некоторых работ он заключил трудовое соглашение с ФИО3, контроль за ходом работ осуществлял ФИО9 – мастер организации, о том, что на объекте работали иностранные граждане он не знал. Фото и видеосъемка в материалах административного производства отсутствует.

Более того, судом установлено, что за привлечение к трудовой деятельности граждан Таджикистана ФИО4; ФИО6; ФИО7; ФИО5 без соответствующего разрешения привлечен к административной ответственности ФИО3

Судом не приняты доводы представителя административного органа о том, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение физического лица не освобождает от ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, поскольку в данном случае речь идет о виновном должностном лице юридического лица. чьи действия были совершены в интересах юридического лица.

Административным органом не представлены доказательства того, что ФИО3 является должностным лицом ООО «Сибирский центр недвижимости», начальником строительной бригады данного Общества или иным работником Общества.

Ссылки на трудовое соглашение судом отклонены. Хотя соглашение между ООО «Сибирский центр недвижимости» и ФИО3 от 20.сентября 2011г. имеет наименование как трудовое соглашение ( том № 1, л.д. 118), вместе с тем по своей сути данное соглашение является договором подряда (субподряда), в соответствии с которым заказчик ( ООО «Сибирский центр недвижимости») поручает, а исполнитель (ФИО3) принимает на себя обязанность по выполнению конкретных работ –кирпичной кладке, устройству стен из гипсокартона. Соглашение имеет сведения о сроке выполнения и стоимости работ, условия и сроки оплаты работ.

Из постановлений от 12.10.2011г., вынесенных в отношении ФИО3 , следует, что ФИО3 привлек указанных граждан с целью получения дохода от своей деятельности.

Ни протоколы об административном правонарушении, ни постановления также не содержат сведений о том, что ФИО3 является должностным лицом ООО «Сибирский центр недвижимости».

Из объяснений ФИО3, данных при составлении в отношении него протоколов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, следует, что он привлек своих родственников к работе, так как не мог по срокам сдавать работу.

Судом не приняты также доводы представителя административного органа о том, что ООО «Сибирский центр недвижимости» виновно, так как обязано было контролировать работу работника, поскольку, как уже указывалось судом, ФИО3 не является работником Общества. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд указывает, что часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности ( за допуск к работе), а не за отсутствие контроля за субподрядчиком при выполнении последним работ в соответствии с договором.

Судом признаны несостоятельными доводы административного органа о несоответствии даты привлечении к работе иностранных граждан, имеющихся в объяснениях этих граждан, дате заключения трудового соглашения и пояснениям ФИО9, из которых следует, что вместе с Аскаром в конце августа 2011г. уже работы 4 иностранных гражданина, поскольку данное объяснение не содержит никаких сведений, позволяющих придти к однозначному выводу о том, что иностранные граждане были привлечены к работе Обществом. Из объяснения невозможно установить, кто его конкретно принял на работу, кто познакомил с Аскаром и представил его как начальника строительной бригады.

Вместе с тем судом не приняты и доводы представителя заявителя о том, что ФИО9 не является работником Общества, так как они противоречат объяснениям, данным директором Общества ФИО8, который подтвердил, что ФИО9 является мастером организации.

Учитывая совокупность всех материалов дела, суд признал, что административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Сибирский центр недвижимости» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд также соглашается с доводами заявителя о том, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях от 14.10.2011г. №№ 701, 702, 703, 704 не содержат сведения о свидетелях ( фамилию, имя, отчество, место жительства), хотя к материалах дела имеются объяснения свидетелей.

Доводы административного органа о том, что объяснения, имеющиеся в деле, не являются объяснениями свидетелей, и что объяснения лиц, не являющихся свидетелями, фото и видеозапись расцениваются как любые фактические данные, имеющие значение для дела, судом не приняты, как не обоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Как уже указывалось судом, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу главы 25 КоАП РФ участниками производства по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший, законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; свидетель, понятой, специалист; эксперт, переводчик, прокурор. Участие каких-либо иных лиц в деле об административном правонарушении Кодексом не предусмотрено, и доказательствами по делу могут являться только объяснения привлекаемого лица, свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, как усматриваются из объяснений, все лица, с кого взяты объяснения, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний согласно статье 17.9 КоАП РФ. А в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ ответственность за заведомо ложные показания наступает только для свидетеля.

Следовательно, ФИО3, ФИО9, ФИО4; ФИО6; ФИО7; ФИО5 являются свидетелями по делу, и сведения о них должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

Соглашается суд и с доводами заявителя о том, что фото и видеосъемка не могут являться допустимыми доказательствами.

В силу положений КоАП РФ фото и видеосъемка не отнесены к самостоятельным доказательствам по делу, а являются средствами фиксации вещественных доказательств, результатов осмотра помещений, территорий и находящихся там предметов, документов.

В протоколах об административных правонарушениях содержат ссылки на фото и видеосъемку, однако, фотографии отсутствуют, отсутствуют и сведения в ходе каких процессуальных действий применялись фото и видеосъемка, кем применялись и когда.

Сами по себе указанные нарушения возможно не являются существенными, однако в совокупности с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений и влекут их отмену.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконными постановлений от 26.10.2011г.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными и полностью отменить постановления отделения № 1 в Центральном районе ОУФМС РФ по Кемеровской области в городе Новокузнецке от 26.10.2011г. № 701, № 702, № 703, № 704, которыми общество с ограниченной ответственностью «Сибирский центр недвижимости» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова