Гражданский кодекс часть 1

при участии предпринимателя ФИО1( паспорт); представителей УФАС: ФИО2.( доверенность. №132 от 11.03.11, паспорт); ФИО3 (доверенность № 161 от 05.10.11., служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ( далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области ( далее- Кемеровское УФАС, антимонопольный орган) от 02.11.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 484/09-АДМ-2011.

Вобоснованиетребованиязаявительссылаетсянаотсутствиевегодействияхсостава правонарушения, поскольку текст рекламы был изменен еще в сентябре 2010г., сведения о предоставления услуг по отведению мест на кладбище с вывески убраны, на недостоверность представленной Промышленновским Советом фотографии. Пояснил, что фактически его пытаются выжить с рынка по оказанию ритуальных услуг в пос. Промышленная, что оказывал услуги по захоронению безродных и отведению мест на кладбище на основании договора от 01.01.2010г. с администрацией поселка Промышленная, данный договор администрацией без каких-либо объяснений был расторгнут в августе 2010г. , в это же время оказанием услуг по отведению мест на кладбище занимался индивидуальный предприниматель ФИО4, что подтверждается рекламой, размещенной в газете, и МУП «Экологический полигон», в связи с чем, он неоднократно обращался за разъяснениями в прокуратуру, администрацию. Данные доводы, доказательства исправления вывески им были представлены в ходе административного производства, но не приняты во внимание Кемеровским УФАС.

Антимонопольный орган в письменном отзыве и его представители в судебном заседании требование не признали, считают постановление законным и обоснованным, указывая, что у него не имелось оснований не доверять информации, содержащейся в обращении Главы Промышленновского городского поселения, а также в письме депутата, председателя Совета ветеранов и смотрителя кладбища, к которому была приобщена фотография, дата изготовления фотографии была определена с учетом приложенной к рекламе газеты.

Как следует из оспариваемого постановления, Кемеровское УФАС привлекло индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило, по мнению антимонопольного органа, размещение ФИО1 на фасаде здания по адресу: <...>, ненадлежащей рекламы следующего содержания: «ОГРН <***> БЮРО РИТУАЛЬНЫХ УСЛУГ Отведение мест на кладбище Организация похорон Продажа, изготовление и установка памятников тел. <***>, <***> круглосуточно» в нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в части указания в ней сведений об оказании услуг по отведению мест на кладбище. При этом антимонопольный орган сослался на часть 4 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органам и местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Суд, оценив представленные материалы административного производства, пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта размещения ФИО1 ненадлежащей рекламы и нарушении им пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», в том числе размещение рекламы об оказании услуг по отведению мест на кладбище после сентября 2010г.

В нарушение статьи 26.1, 26.2, 29.1 КоАП РФ антимонопольный орган не исследовал всесторонне все обстоятельства по делу, какие-либо дополнительные доказательства непосредственно не получил, объяснений от кого-либо также не получил, а ограничился представленными администрацией п.г.т. Промышленная фотографией и письмом депутата и др. лиц, которые подвергнуты сомнению привлекаемым к административной ответственности лицом.

При этом административным органом необоснованно не приняты во внимание пояснения предпринимателя, представленные им фотографии, акт от 06.09.2011г., и объяснение ФИО5 от 26.09.2011г. , которое было представлено в рамках другого административного дела о привлечении ФИО1 по части 6 статье 19.8 КоАП РФ. В постановлении от 02.11.2011г. отсутствуют сведения о представленных предпринимателем пояснений и доказательствах, оценка представленным предпринимателем доказательствам не дана вообще.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Однако в ходе судебного разбирательства антимонопольный орган не доказал обоснованность и законность вынесенного постановления.

Судом не приняты доводы антимонопольного органа о том, что у него не было оснований сомневаться в подлинности фотографии, представленной государственным органом – администрацией городского поселения, что дата фотосъемки подтверждается приложенной к рекламе газетой с датой ее выпуска 31.05.2011г.

Задачей административного производства является объективное и полное исследование всех обстоятельств дела об административном правонарушении.

Поскольку в деле имелись противоречия, антимонопольный орган, на котором лежит обязанность по доказыванию состава правонарушения, обязан был устранить эти противоречия путем совершения процессуальных действий (осмотра рекламной вывески после получения обращения из Администрации с участием понятых, опроса свидетелей и т.д.), что выполнено не было.

Судом не приняты также доводы антимонопольного органа о том, что представленный ФИО1 акт от 06.09.2011г. об изменении рекламы в сентябре 2010г. не может являться доказательством, так как он составлен спустя год после указываемого события, и подписан ФИО1 и ФИО5, являющимися заинтересованными лицами ( ФИО5 является работником ФИО1), как необоснованные. Так, акт подписан не только указанными лицами, а также еще двумя лицами- ФИО6 и ФИО7, однако, показания данных лиц не брались, не были взяты Кемеровским ФАС и объяснения с ФИО5, объяснение от 26.09.2011г. были даны им самостоятельно.

И, исходя из доводов антимонопольного органа о заинтересованности ФИО1 и ФИО5, необходимо сомневаться и в представленной администрацией фотографии, поскольку она сделана лицами, также являющимися заинтересованными.

В части же размещения рекламы об оказании услуг по отведению мест на кладбище до сентября 2010г. суд считает, что на момент вынесения постановления от 02.11.2011г. истек срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Кроме того, суд находит, что антимонопольный орган, привлекая ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе», не доказал, что ФИО1 разместил в рекламе-вывеске на фасаде своего здания не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Судом установлено, что ФИО1 оказывал такие услуги на основании договора с администрацией пгт Промышленная на основании договора от 01.01.2010г. , данный договор был администрацией расторгнут в одностороннем порядке.

Кроме того, антимонопольный орган ссылается на статью 16 Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вместе с тем, указанная норма устанавливает санитарные и экологические требования к размещению мест погребения

Так, статьей 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» установлено, что выбор земельного участка для размещения места погребения осуществляется в соответствии с правилами застройки города или иного поселения с учетом гидрогеологических характеристик, особенностей рельефа местности, состава грунтов, предельно допустимых экологических нагрузок на окружающую среду, а также в соответствии с санитарными правилами и нормами и должен обеспечивать неопределенно долгий срок существования места погребения ( часть 1).

Вновь создаваемые места погребения должны размещаться на расстоянии не менее 300 метров от границ селитебной территории.

Не разрешается устройство кладбищ на территориях:

1) первого и второго поясов зоны санитарной охраны источника водоснабжения, минерального источника, первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта;

2) с выходами на поверхность закарстованных, сильнотрещиноватых пород и в местах выклинивания водоносных горизонтов;

3) на берегах озер, рек и других поверхностных водных объектов, используемых населением для хозяйственно-бытовых нужд, купания и культурно-оздоровительных целей;

4) со стоянием грунтовых вод менее двух метров от поверхности земли при наиболее высоком их стоянии, а также на затапливаемых, подверженных оползням и обвалам, заболоченных ( часть 2).

Создание новых мест погребения, реконструкция действующих мест погребения возможны при наличии положительного заключения экологической и санитарно-гигиенической экспертизы ( часть3).

Предоставление земельного участка для размещения места погребения осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с земельным законодательством, а также в соответствии с проектной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации ( часть 4).

Размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер земельного участка для Федерального военного мемориального кладбища определяется исходя из предполагаемого количества захоронений на нем и может превышать сорок гектаров. Участок земли на территории Федерального военного мемориального кладбища для погребения погибшего (умершего) составляет пять квадратных метров и предоставляется бесплатно. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника ( часть5).

Использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается ( часть 6).

В силу статьи 4 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» местами погребения являются отведенные в соответствии с этическими, санитарными и экологическими требованиями участки земли с сооружаемыми на них кладбищами для захоронения тел (останков) умерших, стенами скорби для захоронения урн с прахом умерших (пеплом после сожжения тел (останков) умерших, далее - прах), крематориями для предания тел (останков) умерших огню, а также иными зданиями и сооружениями, предназначенными для осуществления погребения умерших. Места погребения могут относиться к объектам, имеющим культурно-историческое значение.

Создаваемые, а также существующие места погребения не подлежат сносу и могут быть перенесены только по решению органов местного самоуправления в случае угрозы постоянных затоплений, оползней, после землетрясений и других стихийных бедствий.

Таким образом, под местом погребения в Федеральном законе № 8-ФЗ понимается кладбище или иное сооружение для захоронения тел умерших, а не конкретное место на кладбище для копки могилы. При этом кладбище или иное сооружение для захоронения относится к объектам строительства, для размещения которого требуется соответствующая проектная документация. Для определения конкретного места для могилы на кладбище не требуется распоряжения органа местного самоуправления о выделении земельного участка в соответствии с земельным законодательством и проектная документация.

Соответственно, в части 4 статьи 16 Федерального закона « О погребении и похоронном деле» речь идет о предоставление земельного участка для размещения места погребения, то есть для размещения кладбища, которое осуществляется только органами местного самоуправления, а не о предоставлении места на кладбище. Указанная норма не содержит сведения о том, что места на кладбище могут выделяться только органами местного самоуправления.

Реклама-вывеска , размещенная предпринимателем ФИО1, не содержит сведений о том, что он оказывает услуги по предоставлению земельного участка для размещения кладбища. До сентября 2010г. ( иное административным органом не доказано) в вывеске было указано об оказании услуг по отведению мест на уже организованном кладбище. Таким образом, выводы антимонопольного органа о нарушении предпринимателем части 4 статьи 16 Федерального закона «О погребении и похоронном деле, и, соответственно, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» являются необоснованными.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требование удовлетворить.

Признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 02.11.2011г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 484/09-АДМ-2011, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова