Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными и об отмене постановлений о назначении административного наказания от 16.08.2012 №№В-452-в, В-453-в, В-454-в, В-455-в, В-456-в, В-457-в, В-458-в, В-459-в, В-463-в, В-464-в

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №40 от 01.11.2012 (копия приобщена к материалам дела), паспорт; ФИО2- представитель по доверенности №19 от 24.05.2012 (копия в деле), паспорт;

от административного органа: ФИО3 –представитель по доверенности, доверенность № 27 от 19.01.2012 (копия приобщена к материалам дела), удостоверение; ФИО4- представитель по доверенности от 19.01.2012 № 006 (копия в деле), удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (далее – заявитель, ООО «Водоснаб», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее-административный орган, Росприроднадзор) о назначении административного наказания от 16.08.2012 №№В-452-в, В-453-в, В-454-в, В-455-в, В-456-в, В-457-в, В-458-в, В-459-в, В-463-в, В-464-в.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом заявления об уточнении). Требования мотивируют тем, что при привлечении заявителя к административной ответственности, согласно постановлений № В-454-в от 16.08.2012г., № В-455-в от 16.08.2012г., № В-456-в от 16.08.2012г., № В-457-в от 16.08.2012г., № В-458-в от 16.08.2012г., № В-459-в от 16.08.2012г. о назначении административного наказания Управлением Росприроднадзора неправильно была произведена квалификация вменяемого правонарушения. Считают, что деяния Общества должны быть квалифицированы только по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, поскольку состав ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ являются самостоятельными и образуют два самостоятельных действия (бездействия), в частности диспозиция ч.1 ст.8.14 КоАП РФ состоит в нарушении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, несоблюдении установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; не проведении систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранами зонами; непредставлении такого рода информации.Полагают, что действия (бездействия), ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, связаны с самовольным занятием водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользования с нарушением его условий.Статья 7.6 КоАП РФ носит общий характер по отношению к норме ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Также пояснили, что у ООО «Водоснаб» в настоящее время отсутствует договор водопользования и решением о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно ООО «Водоснаб» не нарушает условия договора водопользования и решения, а нарушает правила водопользования, установленные законами, соответственно действия заявителя должны квалифицироваться по одной статье КоАП РФ, а именно по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ. Также считают, что при вынесении административным органом постановлений № В-456-в от 16.08.2012г., № В-457-в от 16.08.2012 г. о назначении административного наказания не было принято во внимание то, что Обществом предпринимались все зависящие от него меры для получения решений о предоставлении водных объектов в пользования. Кроме этого считают, что составе административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.6, ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ еще и потому, что ООО «Водоснаб» не могло заключить договор водопользования в связи с тем, что ООО «Осинниковский Водоканал» расторг договор водопользования только в августе 2012 год. На требованиях о том, что при назначении административного наказания Росприроднадзором были нарушены требования, установленные частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не настаивают.

Представители административного органа против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к нему. Оспариваемые Обществом постановления считают законными и обоснованными. Указали, что документов подтверждающих оформление и подачу заявления на получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также заявлений о предоставлении водных объектов в пользование, при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не представило. Понимая незаконность своих действий по пользованию водными объектами в отсутствии необходимых разрешительных документов, Общество продолжало пользоваться водными объектами с целью сброса сточных вод и забора воды. Таким образом, по мнению Управления Росприроднадзора по Кемеровской области Общество не предприняло все возможные меры для получения необходимых разрешительных документов для пользования водными объектами с целью забора воды и сброса сточных вод, не в полной мере исполняло требования правил водопользования при сбросе загрязняющих веществ в окружающую среду. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Водоснаб» требований водного законодательства, законодательства о недропользовании при осуществлении деятельности по добыче подземных вод.

По результатам проверки прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО5 31.07.2012 года были вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении: 11 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ и 7 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вышеуказанные постановления в порядке ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» были направлены для исполнения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.

На основании вышеуказанных постановлений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области 16.08.2012 года были вынесены постановления:

1. № В-453-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в р.Кинерка, в целях сброса сточных вод выпуском № 2 , без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

2. В-452-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - ручей ФИО6 (приток реки Кондома), в целях сброса сточных вод выпуском № 1 , без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

3. В-454-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - ручей Баевка (приток реки ФИО7), в целях сброса сточных вод выпуском № 3 , без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

4. В-455-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - реки Елбань (приток реки Кандалеп), в целях сброса сточных вод выпуском № 4 , без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

5. В-456-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - река Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском № 5 , без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

6. В-457-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - река Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском № 6 , без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

7. В-458-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в реку Красенка (приток реки Кондома), в целях сброса сточных вод выпуском № 9 , без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

8. В-459-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст.7.6 и ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в реку Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском №10, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;

9. В-463-в о признании заявителя виновным в совершении административного
правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, выразившееся в пользовании водного объекта или его частью, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и назначении наказания в виде административного штрафа в
размере 5 000 рублей;

10. В-464-в о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст.7.6 КоАП РФ, выразившееся в пользовании водного объекта или его
части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Посчитав вышеуказанные постановления незаконными и подлежащими отмене, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы представителей сторон, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, а водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Статьей 9 Водного кодекса РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования.

Согласно п. 2 ч.2 ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ООО «Водоснаб» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений г.Осинники по выпуску № 1 в ручей ФИО6 (приток реки Кондома), после очистных сооружений п.Малиновка по выпуску № 2 в реку Кинерка, после очистных сооружений п.Высокий по выпуску № 3 в ручей Баевка (приток реки ФИО7), после очистных сооружений п.Стройгородок по выпуску № 4 в реку Елбань (приток реки Кандалеп), по выпуску № 5 в реку Кондома, по выпуску № 6 в реку Кондома, после очистных сооружений г.Калтан по выпуску № 9 в реку Красенка (приток реки Кондома), после очистных сооружений п.Постоянный по выпуску № 10 в реку Кондома, а также забор воды из р.Кондома водозабором № 1 водозабором № 2, не имея документов на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами, что является нарушением требований ч.1 ст.9 и п.2 ч.2 ст.11 Водного кодекса Российской Федерации. Кроме того, установлено, что Общество осуществляет забор воды из р.Кондома водозабором № 1, расположенным в Новокузнецком районе и забор воды из р.Кондома водозабором № 2, расположенным в г.Осинники, не имея документов на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами, что является нарушением требований ч.1 ст.9 и п. 1 ч.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Частью 14 статьи 1 Водного кодекса РФ № 74 - ФЗ определено
понятие водопользования «Использование водных объектов(водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц».

Правила водопользования установлены главой 5 Водного кодекса РФ № 74 - ФЗ. В частности, частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, правила водопользования установлены статьями Водного кодекса, а также Федеральным законом РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7 - ФЗ.

В ст.1 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7 -ФЗ определено понятие нормативов в области охраны окружающей среды -это установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7 - ФЗ нормативы качества окружающей среды (нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ) устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

В свою очередь Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7 - ФЗ) и устанавливаются (ч.1 ст. 22 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» № 7 -ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей.

Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п.4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008 № 288, разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 указанного Административного регламента установлено, что в разрешениях на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее - разрешение на сбросы) для хозяйствующего субъекта устанавливаются количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в окружающую среду (в водные объекты) (допустимая концентрация вещества в пределах нормативов допустимых сбросов, допустимая концентрация вещества в пределах лимита на сброс, массовые показатели сброса загрязняющих веществ (г/ч; т/м; т/г)), и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) для установления нормативов допустимых сбросов отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод.

В нарушение указанных выше норм Общество в процессе хозяйственной деятельности осуществляло водопользование в целях сброса сточных вод организованными выпусками с нарушением вышеуказанных требований, а именно:

Согласно представленных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (по каждому выпуску) за 1-ый квартал 2012г., Общество осуществило сброс загрязняющих веществ выпусками № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 9, № 10 в водные объекты, в отсутствии разрешений на сброс.

Факт осуществления деятельности Обществом по сбросу загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) в отсутствие разрешения, также подтверждается пояснениями ФИО8 от 18.07.2012г., который согласно приказу № 934 - к от 06.07.2012г. о переводе работника на другую работу, являлся генеральным директором Общества. Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО8, показал, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водные объекты вышеуказанными выпусками, не имея разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), а также документов, на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами.

В пояснениях ФИО8 от 18.07.2012г. указывается, что предприятие с момента осуществления начала деятельности начало заниматься оформлением необходимых документов, в том числе разрешений на сброс, но так как Общество осуществляет эксплуатацию переданного имущества в течение всего 5 месяцев, то этого времени не хватило для получения разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду,утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008г. № 288: конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача 39 Разрешения, либо представление мотивированного отказа в выдаче разрешения на сбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 8 настоящего Регламента заявления и документов.

Однако, документов подтверждающих оформление и подачу заявления на получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду Общество не представило.

В пояснениях представителя Общества ФИО8 от 18.07.2012г. указывается, что Общество с момента осуществления начала деятельности начало заниматься оформлением необходимых документов, в том числе разрешений на сброс, но так как Общество осуществляет эксплуатацию переданного имущества в течение всего 5 месяцев, то этого времени не хватило для получения разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Минприроды от 31.10.2008г. № 288: конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача Разрешения, либо представление мотивированного отказа в выдаче разрешения на сбросы в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты приема указанных в пункте 8 настоящего Регламента заявления и документов.

Согласно п. 7 «Правил подготовки и принятия решения о предоставлении объекта в пользование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006г. № 844, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.

В соответствии с п.8 указанных Правил, на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления по месту расположения водного объекта.

Однако, документов подтверждающих оформление и подачу заявления на получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, а также заявлений о предоставлении водных объектов в пользование, при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не представило.

Как указывается в заявлении о признании незаконным и отмене постановлений: 27.02.2012г. года Общество обратилось в ООО «Осинниковский Водоканал» с просьбой ускорить процесс расторжения договора водопользования, однако на их письмо не поступило никакого ответа, договор на водопользования ООО «Осинниковский Водоканал» расторг только в августе 2012г. Таким образом, Общество в период с марта 2012г. по август 2012г. не предпринимало действенных мер для получения необходимых разрешительных документов (договоров водопользования на водозаборы № 1 и № 2); Общество направило в адрес Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области заявление о предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод только по выпускам № 5 и № 6 (вх. № 2889 от 28.05.2012г.), однако доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по оформлению права пользования водными объектами в течение 5 месяцев (по выпуску № 5 и № 6) и 7 месяцев по остальным выпускам, а также своевременного принятия всех возможных мер по их соблюдению Обществом не представлено.

В то же время, понимая незаконность своих действий по пользованию водными объектами в отсутствие необходимых разрешительных документов, Общество продолжало пользоваться водными объектами с целью сброса сточных вод и забора воды.

Хотя, пунктом 1.4 Договора аренды муниципального имущества (в том числе очистных сооружений, сетей водоотведения и т.д.) от 29.12.2011г. №36 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (Арендодатель) и Общество (Арендатор) предусмотрено: «Арендатор обязан обеспечить наличие лицензий и иных разрешительных документов на осуществление им тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию или требуют получения иных разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Относительно постановлений В-463-в и В-464-в:

Постановлением Правительства №165 от 12.03.2008г. «О подготовке и заключении договора водопользования» установлен перечень документов, который прилагается к заявлению о заключении договора водопользования. В данном перечне отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение.

Договор водопользования наряду с условиями, установленными ст. 13 Водного Кодекса, может содержать иные условия по соглашению сторон этого договора.

К договору водопользования прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним.». В данной статье также нет указаний на то, что к заявке прилагается санитарно-эпидемиологическое заключение.

Доказательств обращения ООО «Водоснаб» в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 20.02.2012г. не представлено.

Заявка на заключение договора субаренды в адрес ООО «Осинниковский Водоканал» датирована 10.01.2011г., в то время как, ООО «Водоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 27.12.2011г. На печати ООО «Водоснаб» не указан ИНН, следовательно, идентифицировать юридическое лицо не представляется возможным.

Постановления В-456-в и В-457-в: на заявления о предоставлении водного объекта в пользование от 28.05.2012г. и от 08.08.2012г. департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области были подготовлены мотивированные отказы. К тому же данные заявления касались лишь сброса сточных вод по выпускам №5 и №6.

По остальным шести выпускам Обществом вообще не предпринимались никакие меры.

Таким образом, суд считает, что Общество не предприняло все возможные меры для получения необходимых разрешительных документов для пользования водными объектами с целью забора воды и сброса сточных вод, не в полной мере исполняло требования правил водопользования при сбросе загрязняющих веществ в окружающую среду.

Также суд считает необоснованным ссылку на положения статьи 2.7 КоАП РФ, как на доказательство отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что Общество было вынуждено осуществлять деятельность с нарушениями действующего законодательства, при этом вред, причиненный незаконными действиями меньше чем вред, который мог наступить в результате не подачи воды и отсутствия сброса сточных вод, однако суд считает, что у Общества имелись иные реальные возможности не допустить нарушений действующего законодательства, в том числе путем заключения гражданско-правового договора с ООО «Осинниковский водоканал» (например договора подряда) как с лицом, имеющим все разрешительные документы для законного осуществления деятельности по подаче воды и приему сточных вод, при том, что ООО «Осинниковский водоканал» и ООО «Водоснаб» учрежден одним и тем же лицом – ФИО9 Также необоснованным и не правомерным суд признает ссылку представителя заявителя на невозможность осуществления подачи воды и приема сточных вод ООО «Осинниковский водоканал» в виду отсутствия работников предприятия, так как ООО «Водоснаб» имел возможность заключить с указанным лицом договор аутсорсинга или иной договор использования людских и технических ресурсов. Доказательств того, что Общество предпринимало меры по недопущению нарушений действующего законодательства указанным способом в дело не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012 №№В-452-в, В-453-в, В-454-в, В-455-в, В-456-в, В-457-в, В-458-в, В-459-в, В-463-в, В-464-в вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с изложенным государственная пошлина, ошибочно уплаченная Обществом в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2012 № 451 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов