Гражданский кодекс часть 1

от ответчика 2 – ФИО4, специалист-эксперт, доверенность от 16.12.2008 № 46, паспорт; ФИО5, начальник юр.отдела, доверенность от 27.01.2009, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Кемерово (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кемеровская фармацевтическая фабрика», г. Кемерово (далее – ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика», ответчик 1), Управлению Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее – Сибирское территориальное управление Росрезерва, ответчик 2) о признании недействительной крупной сделки – договора купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ФГУП ПО «КХК «Енисей» от 23.05.2006 № ЛИ/82, заключенного ответчиками.

Требования основаны на положениях статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы несоблюдением порядка одобрения крупной сделки советом директоров, что привело к нарушению прав ФИО1 как акционера ОАО «Кемеровская фармацевтическая компания», предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 6 Устава Общества, в частности, права участвовать в управлении делами Общества, а также права на возможное получение дивидендов.

Ответчик 1 в отзыве указал, что заключение договора купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ФГУП ПО «КХК «Енисей» от 23.05.2006 № ЛИ/82 не одобрено ни общим собранием акционеров, ни советом директоров ОАО «Кемеровская фармацевтическая компания».

Ответчик 2 иск оспорил, указав, что истцом не доказано, что Сибирское территориальное управление Росрезерва на момент совершения сделки знало или заведомо должно знать об указанных ограничениях, что является обязательным условием применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истцом не представлено доказательств в обоснование того, что в результате совершения сделки Общество понесло убытки, а также подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера. Ответчиком 2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств по договору началось в 2006 году, соответственно, о совершенной сделке истец должен знать с момента проведения общего собрания Общества по итогам 2006 финансового года. Отзыв ответчика 2 приобщен судом к материалам дела.

В возражениях на отзыв истец указал, что исходя из специфики правового характера договора по приобретению средств, выпускаемых из мобилизационного резерва, являющихся федеральной собственностью, договор не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец указал, что о совершении оспариваемой сделки узнал 25.11.2007 (со дня получения ответчика от фабрики), поэтому срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Ответчик 2 в дополнительном отзыве указал, что действительность сделки купли-продажи оценена судом Новосибирской области и судами апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела № А45-12401/07-37/379.

Определением суда от 14.01.2009 судебное разбирательство отложено на 02.02.2009.

Истец на иске настаивал, в дополнительных пояснениях указал, несмотря на то, что истец являлся членом совета директоров, а затем его председателем, не свидетельствует о его осведомленности о том, что договор от 23.05.2006 является крупной сделкой. Оспариваемая сделка не отражена ни в годовом отчете, ни в бухгалтерской отчетности ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика», поэтому у истца отсутствовала возможность узнать о заключении данного договора при ознакомлении с отчетностью Общества.

Ответчик 1 представил пояснения по делу, где указал, что годовая бухгалтерская отчетность утверждена на общем собрании Общества 09.07.2007, дополнительно заслушивалась на заседании совета директоров 04.03.2007. ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» в результате совершения сделки не понесло убытков, однако, убыточность не является необходимым условием для признания сделки недействительной. Поставленный спирт использован для производства спиртосодержащих настоек и 70 % фармакопейного спирта. Ответчик 1 подтвердил обращение ФИО1 с запросом информации о характере совершенной сделки и получение ею ответа 25.11.2007.

Ответчик 2 представил дополнительный отзыв, где указал, что в случае добросовестного исполнения своих полномочий как члена совета директоров и активного участия в собраниях акционеров ФИО1 имела возможность не только знать о совершении крупной сделки, но и влиять на ее одобрение.

Более подробно позиции сторон изложены в отзывах, возражениях, письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные документы, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

23 мая 2006 года между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (продавец) и ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» (покупатель) заключен договор купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ФГУП ПО «КХК «Енисей» № ЛИ/82.

По условиям данного договора продавец обязуется до 23.11.2006 передать покупателю в собственность (на основании имеющейся лицензии) материальные ценности, выпускаемые из мобилизационного резерва ФГУП ПО «Красноярский химический комбинат «Енисей», г. Красноярск, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется оплатить и принять указанные материальные ценности (пункт 1.1. договора).

В спецификации к договору от 23.05.2006 № ЛИ/82 стороны согласовали поставку спирта этилового ректификованного из пищевого сырья 96,3% ГОСТ Р 51652-200 в количестве 28300 дал (ед. изм.) на общую сумму 9 036 473 руб.

Согласно статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный Законом.

Аналогичное положение содержится в пункте 20.2 Устава.

Пунктом 20.3 Устава ОАО «Кемеровская фармацевтическая компания» предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимается всеми членами Совета директоров Общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших директоров Общества. Если единогласие Совета директоров не достигнуто, то данная сделка может быть одобрена Общим собранием акционеров Общества большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Между тем, доказательства одобрения сделки в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Согласно расчету истца сделка является крупной, поскольку стоимость приобретенного по договору от 23.05.2006 № ЛИ/82 спирта составляет 33,235 % балансовой стоимости активов ОАО «Кемеровская фармацевтическая компания», определяемая по данным бухгалтерского баланса на 01.04.2006.

По п 6. ст.79 ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является акционером общества (членом совета директоров), он имеет право оспаривать данную сделку.

Вместе с тем, в статье 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» и в пункте 20.2 Устава Общества для крупных сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, установлены исключения, не требующие соблюдения порядка их одобрения.

Уставом общества для оспариваемой сделки не установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом подобные сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью открытого акционерного общества в смысле статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

В пункте 4.2 Устава ОАО «Кемеровская фармацевтическая компания» определены следующие основные виды деятельности: производство и реализация лекарственных средств; заготовка, переработка и реализация лекарственно-растительного сырья; фасовка и реализация сыпучих лекарственных средств, ваты; закупка, оптовая и розничная реализация медикаментов; осуществление торговой и посреднической деятельности; внешнеэкономическая деятельность; проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ФГУП ПО «КХК»Енисей» от 23.05.2006 №ЛИ/82 является поставка материальных ценностей, указанных в спецификации (приложение 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. При этом в спецификации к договору следует, что материальными ценностями является спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья 96,3% ГОСТ Р 51652-2000.

Как следует из пояснений ответчика 1, поставленный спирт использован ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» в качестве сырья для производства спиртосодержащих настоек и 70 % фармакопейного спирта.

Производство лекарственных средств является основным видом деятельности фабрики, следовательно, оспариваемый договор купли-продажи направлен на реализацию основной цели деятельности общества.

Учитывая уставные виды деятельности ОАО «Кемеровская фармацевтическая фабрика» и последующее использование приобретенной продукции в производственном процессе, суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи материальных ценностей, выпускаемых из мобилизационного резерва ФГУП ПО «КХК «Енисей» от 23.05.2006 № ЛИ/82, является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности данного хозяйственного общества.

Данная позиция подтверждается в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в котором указано, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Указанное постановление определяет, что перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим, при этом, данный перечень включает в себя сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19, суд полагает, что для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать цель совершения сделки и уставные виды деятельности Общества.

Такие обстоятельства, на которые ссылается истец, как особый субъектный состав участников сделки, приобретение продукции из федеральной собственности, особый порядок заключения договора, значительная стоимость приобретаемых материальных ценностей не влияют на цели совершения сделки, в связи с чем, позиция истца в данной части признается судом необоснованной.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Однако в данном случае истцом не мотивировано нарушение его прав и законных интересов, отсутствуют доказательства причинения Обществу в результате заключения сделки убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что права и законные интересы истца как акционера оспариваемой сделкой не нарушаются, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку была заключена при осуществлении Обществом обычной хозяйственной деятельности.

Возражения ответчика 1, основанные на несоответствии качества поставленного спирта для целей, в которых он приобретался, судом признаются несостоятельными и не доказываются исходя из ст.69 АПК РФ вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как данный вопрос исследовался Седьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела №07АП-4120/08, качество спирта признано соответствующим условиям договора купли-продажи. Позиция апелляционной инстанции относительно качества товара поддержаны и судом кассационной инстанции по делу № Ф04-6590/2008 (16877-А45-21).

Кроме этого, суд, отклоняет возражения ответчика 2 о пропуске срока исковой давности, признавая доводы истца обоснованными о том, что годичный срок исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ) ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении ее права ей стало известно в силу п.1 ст.200 ГК РФ - 25.11.2007, что подтверждается письмом фабрики (от 25.11.2007 №447). Надлежащих доказательств, опровергающих суждения истца, ответчиком 2 в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области О.Ф. Шабалова