Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им.И.С.Черных» (ОГРН <***>, г. Киселевск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск

о признании недействительными решения № 12-39/52 от 21.06.2012 в части и требования № 1804 от 10.08.2012

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.08.2012), ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.08.2012);

от налогового органа – ФИО3 – (паспорт, доверенность от 27.08.2012 № 30), ФИО4 – (паспорт, доверенность от 02.04.2012 №12),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Машзавод им.Черных» (далее по тексту – заявитель,ОАО «Машзавод им. Черных») обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3.1, 3.2, 3.3, 4 решения межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) № 12-39/52 от 21.06.2012 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в результате заниженияналоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2008-2010 годы в виде штрафа в общей сумме 232974,20 рублей; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 31.12.2010 года в виде штрафов общей сумме 679473,40 рублей; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в общей сумме 355900,13 рублей, за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 337934,64 рублей; предложения уплатить недоимку в общей сумме 2066198 рублей, в том числе по налогу на прибыль в общей сумме 1164871 рублей и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 901327 рублей; возложения обязанности внести необходимые изменения в бухгалтерский и налоговый учет, в соответствии с нарушениями, установленными актом проверки.

Также, общество просит признать недействительным требование межрайонной инспекцией Федеральной налоговой инспекцией № 11 по Кемеровской области от 10.08.2012 года № 1804 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа», в части предложения уплатить в срок до 30.08.2012: штраф за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога за 2008-2010 годы в общей сумме 232974,20 рублей; штраф за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 02.09.2010 по 31.12.2010 года в общей сумме 679473,40 рублей; пени за несвоевременную уплату в бюджет налога на прибыль в общей сумме 355900,13 рублей, за несвоевременную уплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 337934,64 рублей; недоимку по налогам и сборам в общей сумме 2066198 рублей, в том числе по налогу на прибыль в общей сумме 1164871 рублей и по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года в общей сумме 901327 рублей.

В судебном заседании представители заявителя на заявленных требованиях настаивали, просил суд требования удовлетворить.

Представители налогового органа с требованиями не согласились, считают оспариваемое решение и требование законными.

Заявитель считает, что налоговым органом не доказана недобросовестность общества по сделкам с ООО «РегионСтрой», ООО «ПрофМедиа», ООО «Юпитер», ООО «Капитал-плюс», а также отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентами, в связи с чем доначисление налогов по данному основанию необоснованно. По мнению заявителя, общество действовало добросовестно, документально подтвердило произведенные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а также правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и проявило должную осмотрительность в отношении перечисленных контрагентов. Кроме того, ссылается на то, что инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушила положения ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации и привлекла общество к штрафу по истечении трех лет по налоговому периоду 2008 г., а также необоснованно не учла в качестве смягчающих обстоятельств тяжелое финансовое положение налогоплательщика, неоднократное обращение его об отсрочке уплаты налогов и особая социальная значимость предприятия. В ходе судебного разбирательства, не отказываясь от предмета и оснований требований, общество дополнительно обратилось к суду с ходатайством учесть при вынесении решения обстоятельства смягчающие его ответственность и смягчить назначенный ему налоговым органом штраф до 60 000 руб.

Представители налогового органа считают, что ими в ходе проверочных мероприятий были получены доказательства действий налогоплательщика направленных на необоснованное уменьшение налоговых обязательств по уплате в бюджет налога на прибыль посредством неправомерного завышения расходов, а также на необоснованное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в виде налоговых вычетов, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности включения спорных затрат по приобретению товаров у ООО «РегионСтрой», ООО «ПрофМедиа», ООО «Юпитер», ООО «Капитал-плюс» в состав расходов и налоговых вычетов документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных связей между заявителем, с одной стороны, и указанными контрагентами, с другой, что, по мнению налогового органа, в полном объеме подтверждается материалами налогового контроля, положенными в основу принятого решения. Также налоговый орган возражает, что им были допущены нарушения в части сроков давности привлечения к ответственности, полагает неверным исчисление таких сроков со стороны общества. В части доводов заявителя о не исследовании инспекцией при вынесении решения наличия смягчающих вину общества обстоятельств, налоговый орган ссылается на отсутствие документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение налогоплательщика, а также, что наличие социальной значимости деятельности общества является особым статусом, но не обстоятельством, смягчающим его вину.

Как следует из материалов дела, решением от 21.06.2012 № 12-39/52, принятым межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки заявителя (акт проверки от 15.05.2012 № 10-39-12/29), ОАО «Машзавод им. Черных» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль и неправильного исчисления налога (сбора) в виде штрафа в размере 232974,20 руб., а также привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 679473,40 руб.

Кроме того, указанным решением обществу начислены пени по состоянию на 21.06.2012 в сумме 1806383,77 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1164871 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 901327 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Не согласившись с решением инспекции от 21.06.2012 № 12-39/52, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 03.08.2012 № 442 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г.Прокопьевск от 21.06.2012 № 12-39/52 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа утверждено, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции обществу было выставлено требование от 10.08.2012 года № 1804 «об уплате налога, сбора, пени, штрафа» с предложением уплатить доначисленные налоговые обязательства в указанный срок.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав пояснения представителей налогового органа, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

Как следует из материалов дела в рассматриваемый период обществом приняты к учету при налогообложении налогом на прибыль, а также получены вычеты по документам в рамках сделок с ООО «РегионСтрой», ООО «ПрофМедиа», ООО «Юпитер», ООО «Капитал-плюс». Оспаривая решение налогового органа, общество указывает, что оно в проверяемый период приобретало у ООО «РегионСтрой», ООО «ПрофМедиа», ООО «Юпитер», ООО «Капитал-плюс» товарно-материальные ценности (домкраты, клапан ГВКУ, клапан ГВКН, клапан загрузочный, уплотнение, подрамник рамы электродвигателя, рама электродвигателя, рама редуктора, секция приводная, клапан ГКУ-3, г/стойка, г/блок, клапан предохранительный и т.п.), которые им были использованы в своей деятельности.

Общество указывает, что оформленные в рамках данных операций документы соответствуют требования законодательства, приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, а приобретенные товарно-материальные ценности оплачены и использованы в целях осуществления обществом своей деятельности. Кроме того, общество ссылается на проявление им должной степени осмотрительности перед заключением сделки с рассматриваемыми контрагентами, запросе и получения от них учредительных документов, удостоверение о наличии их государственной регистрации.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Капитал-Плюс (ИНН <***>) и установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 03.09.2008 г. в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска по адресу: <...>, учредителем и руководителем организации является ФИО5 ФИО6 орган указывает, что им было установлено отсутствие расположения организации по адресу регистрации, отсутствие транспортных средств, имущества, а также установлен факт осуждения ФИО5 03.12.2008 г. Маслянинским районным судом Новосибирской области по ст.158 ч.3 п.а УК РФ к лишению свободы 2 г. 3 м., 16.06.2009 г. осуждение мировым судьей Маслянинского района Новосибирской области по ст.158 ч.1 с лишением свободы 2 г. 6 мес., 07.10.2011 г. условно-досрочно освобожден и убыл на постоянное место жительства в Новосибирскую область , с.Елбань (т.6 л.д 133, 135).

Налоговым органом была назначена почерковедческое исследование документов общества по взаимоотношениям с ООО Капитал-плюс. Согласно заключения эксперта №12/11/16/4 от 21.02.2012 г. эксперт не смог ответить на поставленный вопрос, в связи с тем, что в качестве образцов почерка ФИО5 были представлены изображения сокращенной, буквенно-штриховой транскрипции, а на исследование представлены изображение полной транскрипции подписи. В то же время, эксперт сделал вывод, что подписи в договоре №02-2008/128 19.11.2008, спецификации №1, счете-фактуре №15 от 19.12.2008 и товарной накладной №15 от 19.12.2008 выполнены не ФИО5, а другими лицами (т.11 л.д 37).

ФИО6 орган также ссылается на сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО Капитал-Плюс, которые, по мнению налогового органа, носят транзитный характер.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО ПрофМедиа (ИНН <***>) и установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 06.11.2007 г. в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска по адресу: <...>, учредителем и руководителем организации является ФИО7 ФИО6 орган указывает, что им было установлено отсутствие расположения организации по адресу регистрации, отсутствие транспортных средств, имущества.

ФИО6 орган ссылается на показания допрошенного им свидетеля ФИО7 (протокол допроса №185 от 27.05.2010 г. т.7 л.д 41, протокол допроса №1417 от 17.05.2011 г. – т.7 л.д 48), согласно которых он отрицает свою причастность к регистрации и руководству деятельности ООО ПрофМедиа, доверенности не выдавал, документы по регистрации, открытии счета не подписывал, денежными средствами организации не распоряжался.

ФИО6 орган ссылается на полученный им ответ УВД по г.Новосибирску, согласно которого ФИО7 24.12.2008 г. был осужден Новосибирским районным судом г.Новосибирска по ст.111 ч.1 УК РФ со сроком лишения свободы 2 г. 9 м.

Налоговым органом была назначена почерковедческое исследование документов общества по взаимоотношениям с ООО ПрофМедиа. Согласно заключения эксперта №-12/11/16/3 от 16.02.2012 г. подписи в представленных на исследование документах выполнены разными лицами. Подписи в решении учредителя, заявлении на открытии счета, в карточке с образцами почерка, в договоре на открытие счета с приложениями выполнены ФИО7 Подписи в уставе, заявлении о государственной регистрации юридического лица, договоре №10-5/196 от 10.12.2007 г., спецификации №1 к договору выполнены не ФИО7, а другими лицами. Ответить на вопрос относительно подписей в счетах-фактурах и товарных накладных эксперт не смог (т.11 л.д 30).

ФИО6 орган также ссылается на сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО ПрофМедиа, которые, по мнению налогового органа, носят транзитный характер и не свидетельствуют о совершении такой организацией нормальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО Юпитер (ИНН <***>) и установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 12.08.2008 г. в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска по адресу: <...>, учредителем и руководителем организации является ФИО8 ФИО6 орган указывает, что им было установлено отсутствие расположения организации по адресу регистрации, отсутствие транспортных средств, имущества.

ФИО6 орган ссылается на показания допрошенного им свидетеля ФИО8 (протокол допроса №2 от 13.01.2010 г. т.7 л.д 123), согласно которых он отрицает свою причастность к регистрации и руководству деятельности ООО Юпитер и иных организаций, документы от организации не подписывал, об организации ничего не знает, от ее имени деятельность не осуществлял.

Налоговым органом была назначена почерковедческое исследование документов общества по взаимоотношениям с ООО Юпитер. Согласно заключения эксперта №-12/11/16/2 от 14.02.2012 г. подписи в представленных на исследование документах выполнены разными лицами. Подписи в договоре, в спецификациях, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены не ФИО8, а другими лицами (т.11 л.д 25).

ФИО6 орган также ссылается на сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО Юпитер, которые, по мнению налогового органа, носят транзитный характер и не свидетельствуют о совершении такой организацией нормальной хозяйственной деятельности.

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО РегионСтрой (ИНН <***>) и установлено, что такая организация состоит на налоговом учете с 17.03.2008 г. в ИФНС по Дзержинскому району г.Новосибирска по адресу: <...>, учредителем и руководителем организации является ФИО9 ФИО6 орган указывает, что им было установлено отсутствие расположения организации по адресу регистрации, отсутствие транспортных средств, имущества.

ФИО6 орган ссылается на показания допрошенного им свидетеля ФИО9 (протокол допроса №41 от 12.02.2011 г. т.8 л.д 123), согласно которых она указала о подписании документов по государственной регистрации ООО РегионСтрой за вознаграждение, указать местонахождения организации затруднилась, также не знает вид и характер деятельности организации, отрицала подписание документов от такой организации, руководство ее деятельностью.

Налоговым органом была назначена почерковедческое исследование документов общества по взаимоотношениям с ООО РегионСтрой. Согласно заключения эксперта №-12/11/16/1 от 12.02.2012 г. подписи в представленных на исследование документах выполнены разными лицами. Подписи в договоре, спецификациях к нему, счете, счете-фактуре, товарной накладной выполнены одним лицом, выполнены не ФИО9, а другим лицом (т.11 л.д 21).

ФИО6 орган также ссылается на сведения о движении денежных средств по банковскому счету ООО РегионСтрой, которые, по мнению налогового органа, носят транзитный характер, свидетельствуют об отсутствии у организации операций в рамках нормальной хозяйственной деятельности.

Кроме того, налоговый орган ссылается на ответы нотариусов ФИО10, ФИО11, которые отрицают факт свидетельствования подлинности подписи ФИО7 и ФИО8 в заявлении о государственной регистрации ООО «ПрофМедиа» и ООО «Юпитер» соответственно.

В свою очередь общество в рамках оспаривания решения инспекции указывает, что поставленные его контрагентом товары были приняты и оплачены обществом. Оформленные в рамках данных операций документы, по мнению общества, им обосновано были приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, а имеющиеся документы являются достаточными для получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом общество оспаривает выводы инспекции, а проведенные мероприятия и представленные доказательства не свидетельствуют, по его мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав данные документы, а также доводы общества, что у него имеются необходимые первичные документы, на основании которых им в состав расходов при исчислении налога были включены спорные затраты, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

У общества имеются все необходимые первичные бухгалтерские документы, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и приняты к учету расходы в целях исчисления налога на прибыль, что не оспаривалось налоговым органом. Также инспекцией не опровергается учет обществом данных операций в своем бухгалтерском учете за рассматриваемый период.

С учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В ходе проверки налоговым органом по итогам экспертного исследования документов общества по взаимоотношениям с контрагентами, полученными свидетельскими показаниями и ответов из органов УВД сделан вывод, что такие документы не подписывались указанными в них лицами. Исследовав и оценив представленные налоговым органом заключения эксперта, суд отмечает, что выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для ее проведения, что следует из самого заключения, при этом, имеются сведения об использовании конкретного метода исследования признаков почерка. Заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы. При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, а также опровергающих в данной части доказательств со стороны заявителя, суд признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу и в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

При наличии установленных налоговым органом обстоятельств не подписания счетов-фактур указанными в них лицами, суд признает обоснованными доводы налогового органа о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений. При этом установленные налоговым органом обстоятельства нахождения ФИО5 в местах лишения свободы (т.6 л.д 133, 135) и, как следствие, невозможности подписания им части документов по взаимоотношениям с обществом, заявителем не опровергнуты. Как следствие, такие документы, с учетом положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основаниями для получения вычетов по НДС.

В то же время, в подтверждение своей осмотрительности обществом были представлены суду копии учредительных документов контрагентов общества, сведения о наличии их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом также в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом при проверочных мероприятиях не устанавливались обстоятельства реальности рассматриваемых операций общества по приобретению рассматриваемых товарно-материальных ценностей. В свою очередь, несение обществом расходов по их приобретению следует из материалов дела. Приобретенные товарно-материальные ценности обществом приняты к учету, оприходованы и переданы в производство, о чем свидетельствуют документы общества. О реальности получения товара следует из показаний должностных лиц общества. Так из показания руководителя общества ФИО12 следует, что все переговоры, а также контроль за исполнением и оформлением сделок лежит на отделе снабжения и юристе, приемка товаров осуществляется кладовщиком. Допрошенный начальник отдела снабжения ФИО13 указала, что ООО Юпитер, ООО РегионСтрой, ООО ПрофМедиа, ООО Капитал-Плюс ей занкомы, так как являлись поставщиками завода, приемкой товара занимается кладовщик. Допрошенный старший кладовщик ФИО14 указала на прием товара от таких контрагентов на складе завода, подписании ей приходных документов, кто передавал товар от контрагентов ее не интересовало. Допрошенная ФИО15 указала, что как инженер по инструменту формировала заявки, указала, что ООО ПрофМедиа является поставщиком клапанов для завода, другие организации не помнит, указал на прием товара от поставщиков по документам (т.11).

Налоговым органом не опровергаются обстоятельства реального получения обществом товар и его использования в деятельности. Оспариваемое решение фактически принято на основании недостоверности сведений в принятых обществом к учету документов, отсутствия поставки рассматриваемых товарно-материальных ценностей от контрагентов общества, невозможности осуществления такими контрагентами поставки товаров, наличия фактов вывода со счетов таких организаций денежных средств. В подтверждение такой позиции налоговый орган ссылался на проведенный анализ движения денежных средств по счетам контрагентов общества. В то же время, обстоятельства оплаты приобретаемых ТМЦ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов следуют из материалов проверки, не оспариваются налоговым органом. Обстоятельств, свидетельствующих о возврате таких денежных средств налоговым органом не установлено.

Как указывалось ранее, согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя представлены документы получения приобретенных им товарно-материальных ценностей, несения расходов по их приобретению, документы учета таких ТМЦ и их использования в своей деятельности, что не оспорено налоговым органом. Из представленных со стороны налогового органа материалов не следует отсутствия реальности поставки рассматриваемых ТМЦ, использование искусственного документооборота без фактического товара. Наоборот, из полученных налоговым органом свидетельских показаний работников общества следует, что рассматриваемые контрагенты им знакомы, так как от них получались ТМЦ, которые были поставлены на учет и оприходованы обществом.

По итогам изучения материалов дела и позиция сторон, суд приходит к выводу, что направленность действий общества и его умысел на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента со стороны налогового органа не доказан и основано на предположении.

Согласно постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 г. при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных на проверку документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе судебного разбирательства со стороны заявителя в подтверждение соответствия цен приобретенных им ТМЦ рыночным были представлены ответы других поставщиков аналогичных товаров с указанием цен на такие товары, а также ответ Кузбасской Торгово-Промышленной палаты (исх№698/3 от 27.11.2012). Фактически оценка стоимости рассматриваемых ТМЦ и ее соответствие рыночным ценам со стороны налогового органа не опровергнута. Несогласие налогового органа по представленным обществом доказательствам основана на критической оценке таких сведений и наличия в ответе Кузбасской Торгово-Промышленной палаты несоответствий с наименованием рассматриваемых ТМЦ. В свою очередь, иной рыночной оценки таких ТМЦ со стороны налогового органа суду не представлено, равно как не представлено доказательств завышения рыночной стоимости ТМЦ, приобретенных обществом у спорных контрагентов.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

При отсутствии со стороны налогового органа доказательств нереальности операций общества по приобретению товарно-материальных ценностей и отсутствия несения реального расхода в данной части, при наличии документального подтверждения наличия учета и использования таких ТМЦ в деятельности общества, при отсутствии доказательств завышения стоимости таких ТМЦ или иных доказательств направленности действий общества в данной части на получение налоговой выгоды, которая являлась бы для него необоснованной, суд приходит к выводу, что решение налогового органа в части налога на прибыль является необоснованным и документально не подтвержденным. Учитывая положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2341/12 от 03.07.2012 г. суд считает, что требования общества в части налога на прибыль, начисленные на такие суммы пени и штрафные санкции подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных вывод суда не имеют правового значения для разрешения спора в указанной части, в том числе и доводы общества со ссылкой на нарушение налоговым органом ст.113 НК РФ.

Разрешая требования общества в части назначенного ему штрафа по ст. 123 НК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно оспариваемого решения в ходе проверки налоговым органом было установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ в бюджет при выплате обществом доходов физическим лицам за период с 02.09.2010 по 31.12.2010 г.

Общество было привлечено к штрафу по ст. 123 НК РФ в размере 679473,40 руб., а также обществу начислена пени по НДФЛ в сумме 1112549 руб.

Из материалов дела также следует, что общество в ходе проверки перечислило в бюджет оставшуюся задолженность НДФЛ. На дату принятия решения задолженность общества по перечислению в бюджет НДФЛ с фактически выплаченного дохода физическим лицам отсутствует.

Обстоятельства совершения правонарушения обществом не оспариваются. Руководитель общества при его допросе налоговым органом такое обстоятельство также не отрицал, указав на тяжелое финансовое положение общества, направление денежных средств первоначально на выплату заработной платы, оплату услуг и материалов. Также из материалов дела следует, что о смягчении ответственности общество просило при апелляционном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, но его требования были оставлены без удовлетворения.

Оспаривая в данной части решение инспекции общество в качестве смягчающих обстоятельств указывало на перечисление всей задолженности до принятия оспариваемого решения, на тяжелое финансовое положение общества, на неоднократные обращения с заявлениями об отсрочке уплаты налогов, на социальную значимость предприятия, на участие предприятия в инвестиционном проекте по обеспечению устойчивого развития г.Киселевска на основе диверсификации экономики на период 2011 – 2020 г.г., участие предприятия в в социальных программах, оказании им благотворительной помощи, на наличие у общества на балансе зданий, строений и сооружений, передаточных устройств, линий элекро-передаче и иного электротехнического оборудования по передаче электрической энергии организациям и населению.

Возражая против таких доводов общества, налоговый орган считает, что приведенные обстоятельства не имеют отношения к обстоятельствам привлечения общества к ответственности и не могут являться основаниями смягчения его ответственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении №3299/10 от 12.10.2010 года, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Изучив фактические обстоятельства дела, изучив приведенные обществом доводы, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению представленные обществом доказательства, суд находит заявление общества в рассматриваемой части подлежащее частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что общество фактически признало допущенное им правонарушение и объяснило причины такого правонарушения. При этом общество постаралось устранить такое правонарушение путем перечисления удержанного налога в бюджет, что им и было сделано. Рассматриваемые судом требования общества фактически не направлены на необоснованное оспаривание решения инспекции в части НДФЛ, пени по такому налогу в целях затягивания уплаты таких сумм в бюджет. Со стороны налогового органа не приведено обстоятельств систематического совершения такого правонарушения обществом в целях необоснованного использования удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц. Также налоговым органом не оспорены обстоятельства участия общества в социальных программах и значимости предприятия для развития города Киселевска.

В рассматриваемом случае суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления №11-П от 15.07.1999 г., №14-П от 12.05.1998 г.) о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, с учетом характера совершенного правонарушения, а также степени вины правонарушителя.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, при объективной оценке условий привлечения общества к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные обстоятельства и действия общества в части признания вины, перечисления налога в бюджет, равно как штатная численность и иные заявленные обстоятельства подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения. Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при установленных обстоятельствах подлежат применению положения ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании указанных норм, а также в силу вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суд РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начисленный обществу штраф подлежит снижению в два раза, то есть на 339 736,70 руб.

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными общими принципами закона, суд считает не обоснованным и не подлежащим снижение штрафа в большем размере из заявленных обстоятельств и исходя из материалов дела. При этом в силу конструкции норм Налогового кодекса Российской Федерации об условиях привлечения к ответственности и установленные санкции за правонарушения, по мнению суда с учетом ранее изложенных положений не влечет возможность снижения установленного штрафа в большем размере.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение обязанности по уплате налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следствие, заявление общества в части оспариваемого им требования от 10.08.2012 года № 1804 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» также подлежит судом удовлетворению в вышеуказанной части.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд отмечает, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. В данном случае судом рассматриваются отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 6000 рублей уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию в его пользу с налогового органа. Данная правовая позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №139 от 11.05.2010 года.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования ООО «Машиностроительный завод им. И.С.Черных» удовлетворить в части.

Признать недействительными, как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение №12-39/52 от 21.06.2012 г. «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», требование №1804 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2012 г., принятые межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области, в части доначисления обществу и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 164 871 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 355 900,13 руб., штраф по налогу на прибыль по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 232 974,20 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 339 736,70 руб.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с межрайонной ИФНС России №11 по Кемеровской области в пользу ООО ««Машиностроительный завод им. И.С.Черных» 6000 руб. (шесть тысяч руб. 00 коп.) в качестве понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.Л. Потапов