Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ленинск-Кузнецкий,

о взыскании 40 297,48 руб.,

при участии:

представителя истца ФИО2, доверенность 02.03.2015, паспорт,

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 17.11.2015, паспорт,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа (далее также – Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 22.12.2014 в сумме 17 939,18 руб., неустойки за период с 06.09.2012 по 22.12.2014 в размере 21 906,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2014 по 30.04.2015 в размере 452,22 руб., а всего 40 297,48 руб. (исковые требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка № 7/07-ю от 12.02.2007 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. В связи с просрочкой внесения арендной платы с ответчика подлежат взысканию пени, после расторжения договора аренды – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчику не было известно о пролонгации договора на неопределенный срок и необходимости внесения арендной платы, ответчик спорным земельным участком в заявленный период не пользовался. Спорный земельный участок предоставлен в аренду для обслуживания объекта, расположенного на смежном земельном участке. Смежный земельный участок и объект на нем проданы другому лицу в 2008 году. Между тем, не оспаривала размер основного долга, поскольку доказательства возврата спорного земельного участка утрачены. Возражала в части размера начисленной неустойки, указав, что она не соответствует требованию о соразмерности нарушенному обязательству, ходатайствовала о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исчислив ее исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, до 3 342,83 руб.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ленинска-Кузнецкого (правопредшественником Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа) (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатором) 12.02.2007 заключен договор аренды земельного участка №7/07-ю, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:26:0401001:1082, находящийся по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, смежный с земельным участком по ул. Пушкина, 50а, для использование под строительство пристроя (холодного склада) к гаражу, общей площадью 0,03174 га.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.02.2007.

Срок аренды участка устанавливается с 12.02.2007 по 10.02.2008. Стороны установили, что условия договора аренды распространяются на отношения, возникшие с 27.11.2006.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя на основании статьи 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа наделен функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, и, следовательно, вправе обращаться с требованием о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды годовой размер арендной платы за земельный участок составляет сумму, указанную в расчете, согласно приложению к договору.

Согласно расчету размера арендной платы за земельный участок арендная плата с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 5 902,81 руб. в год, ежемесячный размер арендной платы составляет 491,90 руб.

Согласно расчету размера арендной платы за земельный участок арендная плата с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляет 7 550,79 руб. в год, ежемесячный размер арендной платы составляет 629,23 руб.

Согласно расчету размера арендной платы за земельный участок арендная плата с 01.01.2014 по 31.12.2014 составляет 8 629,57 руб. в год, ежемесячный размер арендной платы составляет 719,13 руб.

Изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и (или) органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области».

В период действия договора размер арендной платы изменялся.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 5-го числа текущего месяца.

Срок внесения арендной платы в период действия договора изменялся. Согласно извещению Комитета от 18.04.2008 № 568 с 01.01.2008 арендная плата должна вноситься на счет арендодателя один раз в квартал до 10-го числа первого месяца текущего квартала.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета истца, у ответчика сложилась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 7/07-ю от 12.02.2007 за период 01.09.2012 по 22.12.2014 в сумме 17 939,18 руб. Требования истцом уточнены с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Арендатору в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей начислена неустойка в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 3.6 договора.

В соответствии с уведомлением Комитета об отказе от договора аренды земельного участка от 08.12.2014 № 4888 договор аренды земельного участка от 7/07-ю от 12.02.2007 по истечении 10 дней с момента получения указанного уведомления договор считается расторгнутым. Уведомление о расторжении договора аренды получено арендатором 12.12.2014. Таким образом, договор аренды расторгнут с 23.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.4.8 договора аренды арендатору по акту приема-передачи надлежало передать земельный участок Комитету.

До момента передачи спорного земельного участка арендатором арендодателю в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что земельный участок передан Комитету, однако доказательств передачи не сохранилось.

Таким образом, доказательств своевременного внесения арендных платежей за рассматриваемый период, а также доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из вышеизложенных норм права, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за заявленный период обоснованными.

Суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 17 939,18 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В связи с этим, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и не прекращают договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Следовательно, кредитор вправе требовать с должника суммы имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В данном случае договорная неустойка может быть начислена только до расторжения договора, поскольку указанным в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, поэтому договорная неустойка могла быть начислена лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем условие договора о начислении пеней не действовало, иных условий договором аренды не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по вопросу периода начисления договорной неустойки.

С учетом представленного истцом в материалы дела расчета до момента расторжения договора неустойка составила 21 906,08 руб. (за период с 06.09.2012 по 22.12.2014).

Между тем, довод ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству признается судом обоснованным.

На основании правовой позиции, содержащейся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из способов недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным.

Ответчик полагает, что неустойка должна быть снижена до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком представлен расчет пени, произведенный с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Суд в настоящем деле исходит их конкретных обстоятельств и руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, согласно которой уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая высокую ставку пени (108 % годовых), предусмотренную договором, суд признает размер неустойки в связи с неисполнением обязательства, несоразмерным последствиям неисполнения данного обязательства и полагает необходимым для соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательства уменьшить размер неустойки до 3 342,83 руб. исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Указанный размер неустойки не противоречит разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, на основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания неустойки в сумме 3 342,83 руб.

Комитетом в связи с неисполнением денежных обязательств заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены за период с 23.12.2014 по 30.04.2015 и составили 452,22 руб.

Указанный расчет суд находит верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого городского округа задолженность по арендной плате 17 939,18 руб., неустойку 3 342,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 452,22 руб., а всего 21 734,23 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 079 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна