Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика – ФИО4 по доверенности № 77 АВ 9677751 от 06.02.2019, диплом, паспорт; ФИО5 по доверенности № 77 АГ 3451737, диплом, удостоверение адвоката; Валеева Р.Р. по доверенности № 77 АГ 3451204 от 05.06.2020, диплом, паспорт,

ФИО6, представитель ИА «Интерфакс-Сибирь» по аккредитационной карточке № 1 от 22.02.2019.

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд Кемеровской области 21.07.2020,в порядке передачи дела по подсудности из Арбитражного суда города Москвы, поступило исковое заявление ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании 910 920 000 руб. убытков, выразившихся в лишении права на получение прибыли от деятельности ООО «Талдинская торговая компания» в связи с созданием ответчиком ООО «Талдинская трейдинговая компания» и исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 27.08.2020.

В предварительном судебном заседании представители истца привели доводы в обоснование исковых требований, на заявленных требованиях настаивали. Представители ответчика исковые требования оспорили, представлен письменный отзыв на иск.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку участники корпорации действуют от имени корпорации; истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, выступает от имени ООО «Талдинская Торговая Компания», которая в настоящий момент ликвидирована.

Данное ходатайство арбитражным судом отклонено как необоснованное.

Представители ответчика ходатайствовала о передаче дела по подведомственности в суд общей юрисдикции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2020, для ознакомления суда с заявленным ходатайством.

После перерыва представители ответчика поддержали заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд отказал в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, вынесено отдельное определение.

Представители истца на заявленных исковых требованиях настаивали и ходатайствовали об истребовании у налоговых органов справки об открытых счетах ООО «Талдинская торговая компания» и регистрационного дела в отношении ООО «Талдинская трейдинговая компания»; истребовании у ФИО2 в отношении ООО «Талдинская торговая компания» выписки по счетам, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности общества, сведения о лице (лицах) занимавших должность главного бухгалтера или лица составлявшего бухгалтерскую отчетность общества; истребовании у АО «Альфабанка» выписки по расчетному счету ООО «Талдинская торговая компания».

Представитель истца обосновывает ходатайства об истребовании доказательств необходимостью детально изучить деятельность ООО «Талдинская трейдинговая компания» с целью убедиться в достоверности экономических показателей деятельности данной компании, экстраполирования результатов деятельности на ООО «Талдинская торговая компания» в случае если бы ответчик не создал аналогичную компанию. Относительно истребования регистрационного дела, истец считает его получение необходимым для установления факта участия ФИО2 в ООО «Талдинская трейдинговая компания» и определения доли его участия. Выписка по расчетному счету необходима истцу для ее анализа на предмет установления добросовестности действий ответчика по возможно осуществленным платежам в пользу третьих лиц без встречного исполнения, а также выявления круга контрагентов ООО «Талдинская торговая компания». Информация о бухгалтере ООО «Талдинская торговая компания» необходима истцу для вызова ее в качестве свидетеля в судебное заседания для пояснения вопросов о деятельности ответчика в качестве руководителя ООО«Талдинская торговая компания».

Представители ответчика возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств. При этом истцу переданы бухгалтерские балансы за указанные в ходатайстве об истребовании периоды. Также представители ответчика подтвердили, что ООО «Талдинская трейдинговая компания» была создана ФИО2 в связи с неисполнением истцом договоренностей об объединении бизнесов. Относительно истребования бухгалтерских и иных документов ООО «Талдинская трейдинговая компания» возражают так как предприятия, конечным бенефициаром которых является ФИО1 являются конкурентами ООО «Талдинская трейдинговая компания» и при таких обстоятельствах предоставление экономической информации недопустимо. Считают, что сам иск имеет целью путем истребования различного рода документов с помощью суда, получение информации о конкуренте, что является злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на ходатайство, представленных в материалы дела.

После полученных пояснений и переданных документов, представитель истца настаивал только на предоставлении информации о бывшем бухгалтере ООО «Талдинская торговая компания». Какая именно информация может быть получена от главного бухгалтера и как она повлияет на рассмотрение дела истец пояснить не смог.

Оценив представленные пояснения, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств в связи с их необоснованностью.

Определением суда от 02.09.2020. подготовка дела к судебному разбирательству признана судом завершенной, судебное разбирательство по иску назначено в судебном заседании 01.10.2020.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика иск оспорили по основаниям, изложенным ранее в письменных возражениях.

На вопрос суда относительно правового обоснования определения суммы убытков в размере прибыли ООО «Талдинская трейдинговая компания» за 2017-2018 годы представитель истца пояснил, что истцу необходимо указать размер иска, а суд не может отказать в иске только на том основании, что размер убытков рассчитан неверно и должен самостоятельно определить сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

ФИО1 и ФИО2 являлись с 2008 года партнерами по ведению бизнеса по добыче и реализации угля в Прокопьевском районе Кемеровской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Талдинская торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2013, основной государственный регистрационный номер 1134253007790, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества.

ФИО1 и ФИО2 являлись участниками ООО «Талдинская торговая компания» с долей в уставном капитале в размере по 50% каждый с номинальной стоимостью по 50 000 рублей.

Общество было создано для оптовой торговли топливом, рудами, металлом, химическим веществами.

29 апреля 2014 года ООО «Талдинская Торговая Компания» заключило договоры на реализацию угля с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное» (Агентский Договор № 05-04/14/ШТК и Агентский Договор № 06-04/14/ШТЮ). Данные предприятия входят в холдинг, конечным бенефициаром которого является ФИО2

В начале 2015 года между Истцом и Ответчиком произошел конфликт, который не разрешен до настоящего времени. Результатом указанного конфликта явилась утрата у них интереса в реализации договоренностей по объединению их активов и совместному ведению бизнеса.

В январе 2015 года ФИО2 были приняты решения о смене директоров АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и АО «Шахтоуправление «Талдинское- Южное», о передаче функций единоличных органов управления созданному им ООО «Управляющая компания «Талдинская», создании ООО «Талдинская Трейдинговая компания», переизбрании составов членов Совета директоров, из которых был исключен ФИО1

ООО «Талдинская трейдинговая компания» (ОГРН <***>) зарегистрировано 12.02.2015.

В марте 2015 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него ФИО2 50% акций АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и 50% акций АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное». Результатом проведенной доследственной проверки явилось решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15083/2016 от 28.11.2016 года в иске ФИО1 об обязании передать ему 50% акций АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» было отказано.

В мае 2015 года АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» прекратили реализацию угля через ООО «Талдинская Торговая Компания». С 2016 года общество деятельности не осуществляло, выручка отсутствовала.

22 сентября 2017 года ИФНС по г. Кемерово внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Талдинская Торговая Компания».

13 февраля 2018 года ФИО2 в адрес ФИО1 было направлено уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Талдинская Торговая Компания» и его проведении 19 марта 2018 года с повесткой о внесении изменений в устав общества с целью изменения его юридического адреса.

Внеочередное общее собрание участников ООО «Талдинская Торговая Компания» не состоялось ввиду неявки ФИО1 или его представителя и, как следствие, отсутствия кворума для его проведения.

В связи с неявкой истца или его представителя на очередные и внеочередные собрания участников ООО «Талдинская Торговая Компания» не состоялись также собрания 04 мая 2018 года, 03 августа 2018 года, 16 ноября 2018 года.

Ввиду неустранения оснований к внесению записи в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса ООО «Талдинская Торговая Компания» ИНФС по г. Кемерово 30.04.2019 внесла в ЕГРЮЛ сведения о его предстоящей ликвидации, а 05.12.2019 о ликвидации общества.

Посчитав, что действия и бездействия ФИО2 как директора Общества, выразившиеся в создании параллельного бизнеса и несовершении действий по сохранению Общества привели к возникновению убытков у ФИО1 в сумме 910 920 000 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что убытки возникли в связи с неполучением ООО «Талдинская Торговая Компания» прибыли, которая в итоге возникла у ООО «Талдинская Трейдинговая компания» в 2017-2018 годах в результате реализации угля, поставляемого АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», а также в связи с исключением ООО «Талдинская Торговая Компания» из ЕГРЮЛ по вине ответчика. По мнению представителя истца, если бы ООО Талдинская Торговая Компания» продолжало реализовывать уголь компаний, принадлежащих ФИО2, у него была бы высокая инвестиционная привлекательность, что существенно увеличило бы рыночную стоимость доли участия ФИО1 в данном обществе в случае ее реализации.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нормы пункта 3 статьи 53 ГК Российской Федерации, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»разъяснил следующее. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) указано, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015. № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов исключает возможность возмещения убытков.

В пункте 25 Постановления № 25 так же разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

В силу положений пункта 4 статьи 65.2 ГК, и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 25, участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений (пункт 4 статьи 65.2 ГК). К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Суд считает обоснованными доводы ответчика об отсутствии его вины в исключении Общества из ЕГРЮЛ, так как из материалов дела следует, что ФИО2 предпринял все меры для проведения собрания с целью внесения изменений в устав в части адреса нахождения общества.

Оценивая действия ответчика по созданию ООО «Талдинская Трейдинговая компания» и ведение через данное общество операций по реализации угля, добываемого АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», суд приходит к выводу о том, что данное поведение не может расцениваться как противоправное.

Произошедший в начале 2015 года между Истцом и Ответчиком конфликт привел к утрате у них интереса в совместном бизнесе, в том числе, в рамках ООО «Талдинская Торговая Компания».

Объединения угледобывающих активов Истца и Ответчика не произошло, через ООО «Талдинская Торговая Компания» продавался только уголь, добываемый подконтрольными Ответчику предприятиями.

Будучи конечным бенефициаром компаний – поставщиков угля и покупателя (что не оспаривается истцом), ФИО2 имел возможность давать указания относительно взаимодействия по реализации угля с любой компанией, независимо от того, создано ли ООО «Талдинская Трейдинговая компания», либо нет.

При этом приведенные истцом факты очевидно не доказывают, что действия Ответчика привели к возникновению убытков.

Правонарушение, в котором Истец обвиняет Ответчика, а именно создание «параллельного бизнеса», для того чтобы стать правонарушением должно обладать соответствующими признаками, характеризующими его, а именно:

Поскольку добыча и реализация угля осуществлялась предприятиями единого холдинга, не следует рассматривать действия ответчика как создание параллельного бизнеса, так как участвующие в реализации угля предприятия, имея единого бенефициара осознавали, что изменяется торговая компания, не произошло «переманивание» клиентов (поставщиков или покупателей), не использовались ресурсы компании: офисные помещения, основные средства, денежные средства и т.д; не эксплуатировалась деловая репутация.

Сам по себе факт создания конкурирующего общества, как и участие в нем, не является ни злоупотреблением правом, ни правонарушением, что следует из положений статьи 1 ГК РФ. Такие действия не могут являться безусловным основанием для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2019 г. № Ф05-23077/18 по делу № А40-5083/2018). Заявлений об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Талдинская Торговая Компания» от ФИО1 не поступало не смотря на отсутствие дохода от участия в Обществе с 2015 года.

Рассматривая обоснованность заявления истца относительно суммы возникших убытков, суд считает необходимым отметить следующее.

Обосновывая размер причиненных истцу убытков, ФИО1 указал на то, что если бы не была создана ООО «Талдинская Трейдинговая Компания» он получил бы доход от участия в ООО «Талдинская Торговая Компания» в 2017-2018 году в размере 910 920 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пунктом 11.1 агентских договоров от 29 апреля 2014 года (с учетом протоколов согласования разногласий), заключенных ООО «Талдинская Торговая Компания» с АО «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» и АО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное», срок их действия был установлен по 31 декабря 2015 года. То есть они не носили долгосрочный характер и отсутствовала обязанность принципалов об эксклюзивности агента по реализации им угля и по обязанности сторон возобновить действие договора по истечении срока его действия.

Следовательно, доказательств получения ООО «Талдинская Торговая Компания» в 2016, 2017, 2018 годах в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствует экономически обоснованная возможность экстраполировать результаты деятельности ООО «Талдинская Трейдинговая компания» на результаты деятельности ООО «Талдинская Торговая Компания».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в его уставном капитале.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 названного Закона общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между его участниками, принимается общим собранием участников общества.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об ООО, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми его участниками единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания, принятому всеми участниками общества единогласно.

Поэтому для реализации права участника на получение части прибыли от деятельности Общества необходимо наличие такой прибыли и решение общего собрания участников о ее распределении.

Доказательства того, что Общество имело возможность выплатить прибыль участникам и участниками Общества принималось такое решение, в материалы дела не представлялись.

Более того, не представлено доказательств того, что Обществом в принципе производилась выплата прибыли с момента его создания.

Единоличный исполнительный орган при управлении делами Общества действует в пределах компетенции и полномочий, предусмотренных законом, уставом и договором (статья 40 Закона об ООО).

Вопрос о выплате прибыли (или ее части) от деятельности Общества его участникам относится исключительно к компетенции общего собрания и не входит в полномочия генерального директора.

С учетом наличия неразрешенного корпоративного конфликта и распределения голосов участников общества 50/50 принятие решения о распределении прибыли вообще не возможно

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о недоказанности элементов гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, а именно: вины ответчика, неправомерности его действий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков. Кроме того, не доказан сам факт наличия у истца убытков.

На основании изложенного суд признает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на проигравшую сторону и подлежат взысканию в федеральный бюджет, поскольку при обращении в суд с иском истец не представил доказательств ее уплаты и, приняв иск к рассмотрению, суд, фактически предоставил истцу отсрочку в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с ФИО1, село Куртуково Новокузнецкого района Кемеровской области-Кузбасса, 200 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского круга в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский