Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Белово

должник: ФИО3, г. Белово

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – не явились,

от МОСП – не явились,

от УФССП – не явились,

от должника – не явились,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району (далее МОСП по г. Белово и Беловскому району) в части ненадлежащего исполнения исполнительного листа №АС 003036051, выданного 11.02.2009 Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-16265/2008-1; обязании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району исполнить исполнительное производство от 18.01.2011 по исполнительному листу №АС 003036051 в полном объеме и в кратчайшие сроки, предусмотренные законом; признании незаконным бездействия Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району в части несоблюдения требований статьи 113 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о привлечении должника ФИО3 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; обязании Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району вынести и направить в органы дознания представление о привлечении должника ФИО3 к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (злостное неисполнение решения суда).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району в течение 18 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства нарушает установленные законом сроки, которые нарушают его и права и противоречат установленным пунктам 2 статьи 4, статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), принципам законности и своевременности совершения исполнительских действий. Нарушение сроков сопровождается также бездействием судебного пристава-исполнителя по выполнению возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Так, в нарушение статей 64, 68, 69 Закона №229-ФЗ судебным приставом не были запрошены сведения, имеющие важное значение для исполнения судебного акта:

- не запрошены сведения в налоговый орган о наличии фирм и о открытых расчетных счетах должника и не приняты меры по аресту имущества и денежных средств; не направлен запрос в ГИБДД для проверки наличия у должника автотранспортных средств и не приняты меры по их аресту; не вынесено постановление по розыску расчетных счетов открытых на должника.

Было вынесено постановление о взыскании денежных средств со счета, указанного самим должником, с которого он ранее снял все денежные средства и больше не перечислял на этот счет. Запрос о наличии открытых счетов на должника в другие банки г. Белово были сделаны судебным приставом-исполнителем, только через 1 год и 4 месяца, и только после того, как взыскателем были запрошены копии документов по исполнительному производству.

Кроме того, судебным приставом не вынесено постановление на запрет выезда должника за пределы Российской Федерации; не совершены исполнительные действия по месту регистрации должника.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о привлечении должника к ответственности, в том числе, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в письменном отзыве с требованием не согласилась, считает, что действия, предусмотренные Законом №229-ФЗ, были осуществлены. Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности. Все требования судебного пристава-исполнителя должником исполнялись. ФИО3 не может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, так как не является субъектом состава преступления, в данном исполнительном производстве должник – физическое лицо. ФИО3 также не может быть привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения задолженности, который в уголовном законодательстве установлен от 1500000 руб. и выше. Задолженность на момент предъявления исполнительного листа к исполнению составляла 1318471,76 руб. Сумма долга частично уплачена в размере 386371,85 коп.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее УФССП) в письменном отзыве поддержало позицию судебного пристава-исполнителя, указав, в том числе, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания нарушения прав и законных интересов действиями либо бездействием должностного лица возлагается на заявителя. Между тем ФИО1, заявляя требование о признании бездействия судебного пристава незаконным, не указывает на конкретные права и законные интересы, нарушение которых имело место, ни обстоятельства, позволяющие определить характер и степень причиненного незаконными действиями вреда, следовательно, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Исключительно констатация нарушения государственным органом норм закона не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о признании действий должностного лица незаконными, поскольку в соответствии со статьей 201 АПК РФ необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона №229-ФЗ).

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования о признании недействительными (незаконными) постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий нормам законодательства и нарушение ими прав и интересов заявителя.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон №118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона №229-ФЗ.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 13 части 1); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 14 части 1); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки в информационный центр УФССП по Кемеровской области.

Согласно ответу УФМС России по Кемеровской области должник ФИО3. зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно ответу ГИБДД по Кемеровской области автомобиль за ФИО3 не зарегистрирован, имеются не оплаченные штрафы на автотранспорте, принадлежащем другим лицам.

Согласно ответу Сбербанка России у должника имеется открытый расчетный счет № <***>. На остальные запросы с ОАО «Транскредитбанк», АБ «Кузнецкбизнесбанк», ОАО «Банк «Уралсиб», Управления гостехнадзора, Территориальный фонд ОМС, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, БТИ, Управления Росреестра по Кемеровской получены отрицательные ответы.

09.02.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №<***> в Сбербанке РФ. Согласно сопроводительному письму Сбербанка постановление об обращении на денежные средства со счета ФИО3. принято к исполнению и помещено в картотеку №2.

09.02.2011 года с должника отобрано объяснение, в котором он поясняет, что с решением Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании с него в пользу ФИО1 задолженности в размере 1590479-08 руб. согласен. Погасить долг не имеет возможности, так как финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, планирует устроиться на работу и погашать долг частично по 10000 руб. ежемесячно. По адресу <...> не проживает с 2006 года, живет с женой и ребенком по адресу: <...>.

16.02.2011 года при проверке по месту регистрации ФИО3. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <...> не проживает. По данному адресу проживает его бывшая супруга, место жительства должника: <...>. При проверке по адресу: <...> установлено, что должник проживает по данному адресу с женой и ребенком, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено. 18.02.2011 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3.

03.03.2011 года ФИО3 вручено требование о предоставлении до 14.03.2011 года документов, подтверждающих оплату долга в пользу ФИО1

14.03.2011 года должником оплачен долг в размере 10000 руб.

04.03.2011 года со счета должника оплачены денежные средства в размере 116, 53 руб. Данные суммы перечислены взыскателю.

16.03.2011 года при проверке места работы ФИО3. установлено, что цех безалкогольных напитков, расположенный по адресу: <...> не работает с июня 2010 года, данное помещение пустое. Согласно договору купли-продажи помещение продано 30.11.2010 года ФИО4.

Повторно запросы в регистрирующие органы направлялись 13.04.2011, 02.06.2011, 02.09.2011, 29.11.2011, 17.02.2012, 25.04.2012, 19.06.2012, 31.08.2012, 20.09.2012, 19.10.2012, на которые получены аналогичные первым запросам ответы.

Неоднократно проверялось имущественное положение должника по домашнему адресу: 13.07.2011, 22.08.2011, 11.11.2011, 21.01.2012, 30.04.2012, 19.07.2012, 18.09.2012, 17.10.2012 — имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

Неоднократно ФИО3 вручались требования об оплате долга и должник предупреждался об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ: 13.07.2011, 22.08.2012, 20.10.2011, 11.11.2011 27.01.2012, 30.04.2012.

Должником сумма задолженности по исполнительному листу частично погашена. Остаток долга по данному исполнительному производству на 08.11.2012 составил 1204107,23 руб.

Довод заявителя о том, что ООО «Компания «Роса» принадлежит должнику ФИО3. является необоснованным, так как судебным приставом-исполнителем 13.07.2011 были запрошены документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, устав ООО «Компания «Роса», список участников данного общества, выписка из ЕГРЮЛ, на основании которых установлено, что ФИО3 участником и работником данного юридического лица не является. Также 13.07.2011 при проверке по адресу: <...> составлен акт совершения исполнительных действий, подтверждающий, что должник в ООО «Компания «Роса» не работает.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в ИФНС РФ и ГИБДД, из ответов которых видно, что ФИО3 зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. Имеется акт о том, что он финансово-хозяйственную деятельность не ведет с 2010 года. Согласно объяснению должника, он не может сняться с учета в налоговом органе, так как имеет долги в пользу бюджета Российской Федерации.

Из ответов ГИБДД видно, что за ФИО3. зарегистрированного автомобиля не значится, имеются только штрафы. С должника отобрано объяснение 22.02.2012, в котором он поясняет, что управляет автомобилем по доверенности (копия доверенности и копия свидетельства о регистрации ТС в исполнительном производстве имеется).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно проверялось имущественное положение должника по месту регистрации должника (<...>) и по месту проживания должника (<...>) 13.07.2011, 22.08.2011, 11.11.2011, 21.01.2012, 30.04.2012, 19.07.2012, 18.09.2012, 17.10.2012 — имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлены акты совершения исполнительных действий.

При установлении расчетного счета должника 09.02.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № <***> в Сбербанке РФ, откуда списаны денежные средства в сумме 34371,43 руб. и перечислены взыскателю.

Запросы об открытых счетах в банках г. Белово, принадлежащих ФИО3. направлялись 19.01.2011, 13.04.2011, 02.06.2011, 02.09.2011, 29.11.2011, 17.02.2012, 25.04.2012, 19.06.2012, 31.08.2012, 20.09.2012, 19.10.2012 на которые получены аналогичные ответы, у должника имеется один расчетный счет № <***> в Сбербанке РФ.

18.02.2011 и 03.08.2012 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО3.

Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о розыске имущества должника, т.к по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требованиях о взыскании алиментов,

Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ: 13.07.2011, 22.08.2011, 11.11.2011, 20.11.2011, 30.04.2012. Все требования судебного пристава-исполнителя должником исполнялись.

Таким образом, ФИО3 не может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, так как не является субъектом состава преступления, в данном исполнительном производстве должник - физическое лицо. ФИО3 не может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, который в уголовном законодательстве установлен от 1500000 руб. и выше.

Задолженность на момент предъявления исполнительного листа составляла 1318471,76 руб. Кроме того, должником частично оплачена сумма долга в размере 386371,85 руб., что указывает на отсутствие умысла в действиях должника по статьям 315 УК РФ, 177 УК РФ.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо