Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг», г. Ленинск-Кузнецкий (далее заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 39 от 03.12.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (далее налоговый орган, Инспекция), которым заявителю доначислен налог на прибыль, начислены пени, применены штрафные санкции.

Определением от 01.04.2008г. рассмотрение спора откладывалось в соответствии со ст. 158 АПК РФ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, из изложенные в заявлении, мотивировав тем, что налоговый орган необоснованно исключил из расходов учитываемых при исчислении налога, суммы списанной дебиторской задолженности, затраты на оплату отгулов сотрудников; затраты по капитальным вложениям в размере 10 % от их первоначальной стоимости; расходы по углю, выдаваемому бесплатно работникам.

Представители налогового органа в судебном заседании просят в удовлетворении заявления отказать, подтвердили доводы, изложенные в отзыве от 04.03.2008г., ссылаясь отсутствие документального подтверждения списанной дебиторской задолженности, отсутствие связи затрат на оплату отгулов с получением доходов, неправильном толковании закона при отнесении к затратам расходов по капитальным вложениям, а также расходов, связанных с передачей угля своим сотрудникам.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя налоговым органом составлен акт №48, на основании которого 03.12.2007г. принято решение № 39 о доначислении налога на прибыль за 2004-2006г.г. в сумме 213 665,28 руб., применении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8365,30 руб., начислении пеней в сумме 6306,43 руб.

Не согласившись с законностью решения в данной части, предприниматель обратился в суд.

Оценив представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности по ОАО «Ленинск-Кузнецкий КСК» в сумме 97610 руб., ОАО «Ленинский ЖБИ» в сумме 1715 руб., ОАО «Одежда» в сумме 1991 руб., ОАО «Коксовая» в сумме 183700 руб. в связи с отсутствием документального подтверждения задолженности.

Суд не принимает довод заявителя о неправомерном исключении налоговым органом из внереализационных расходов сумм списанной дебиторской задолженности по ОАО «Ленинск-Кузнецкий КСК», ОАО «Ленинский ЖБИ» и ОАО «Одежда» в связи со следующим.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Вместе с тем, в силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из представленных документов следует, что в 2004 году, обществом отнесена в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, списанная дебиторская задолженность по ОАО «Ленинск-Кузнецкий КСК» в сумме 97610 руб. в связи с ликвидацией юридического лица.

Согласно статьи 9 ФЗ №129 «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно пункта 2 приведённой статьи, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные данным пунктом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26 при проведении инвентаризаций имущества и финансовых обязательств следует руководствоваться Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Из содержания приведённого выше Постановления следует, что акт инвентаризации применяется для оформления результатов инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами. Акт составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии.

По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета. Одним из обязательных реквизитом этой справки является указание документа, подтверждающего задолженность с перечислением наименования документа, номера и его даты.

Между тем, такая справка, также как и первичные документы, подтверждающие задолженность, у заявителя отсутствует. Документы, обосновывающие списание не соответствуют требованиям закона, в том числе, акт инвентаризации № 1 от 31.05.05г, представленный налоговому органу, в нарушение подпунктов «е», ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержит наименование должностей лиц, ответственных за совершение данной хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также подписи указанных лиц, (т.3, лд21). Акт инвентаризации № 1 от 31.05.05г., представленный в суд, указанные сведения содержит, но лишь на дополнительном втором листе, который налоговому органу не предоставлялся (т.1, лд68-69). Акт сверки взаиморасчетов с должником от 23.10.2000г., подписан бухгалтером, скреплён лишь печатью для канцелярии должника.

С учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 ФЗ- 12 "О бухгалтерском учете", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, следует, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц).

Между тем, согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, должник ОАО «Ленинск-Кузнецкий КСК» исключён из реестра в связи с его ликвидации на основании решения суда в июне 2003 года, приказ заявителя №48/1 о списании данной задолженности издан лишь 31.05.05г. (т.3,лд20,26).

Таким образом, издание обществом приказа о проведении инвентаризации в 2005 году не подтверждает законодательно установленного срока на списание по 2004 и 2005 г.г. дебиторской задолженности, ставшей в связи с ликвидацией должника безнадежной к взысканию в 2003 году.

По тем же основаниям суд не принимает доводы заявителя об обоснованности отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль списанной дебиторской задолженности по ОАО «Ленинский ЖБИ» в сумме 1715 руб.

Так, акт инвентаризации № 1 от 30.09.05г., представленный налоговому органу к проверке, не содержит указания должностей лиц, ответственных за совершение данной хозяйственной операции, правильность ее оформления и личные подписи указанных лиц, в то время как акт, представленный в суд содержит не только указанные данные, но сведения по НДС и графу «не подтвержденные кредиторами»; счета - фактуры от 28.10.99г. на 2096 руб., от 15.06.99г. на 8386,75 руб., не соответствуют сумме списанной задолженности; двухсторонний акт сверки взаиморасчетов от 11.02.2002г. по состоянию на 01.01.2002г., подписанный бухгалтером, не содержит указания на должности лиц, ответственных за совершение данной хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц, содержание хозяйственной операции.

Кроме того, согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2003г. по делу А27-12116/2002-4, Обществу отказано во включение требований
в реестр требований кредиторов в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие долга .

По тем же основаниям не принимаются доводы заявителя об обоснованности отнесения обществом в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль списанной дебиторской задолженности по ОАО «Одежда» в сумме 1991 руб.

Так, акт инвентаризации № 1 от 30.09.05г., не содержит указания должностей лиц, ответственных за совершение данной хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц; счета-фактуры от 26.10.02г. на 13144,8 руб., на 2190,8 руб., не соответствуют сумме списанной задолженности, в то время как обществом не представлены документы, подтверждающие наличие долга и дату его образования.

Вместе с тем, суд принимает доводы заявителя в части необоснованности исключения из внереализационных расходов дебиторской задолженности по ОАО «Коксовая» в сумме 183700 руб. в связи с его ликвидацией.

Ссылка налогового органа на неподтверждённость размера задолженности и нарушение сроков списания (с учётом прерывания срока) не состоятелен, поскольку согласно определения арбитражного суда Кемеровской области от 19.12.2005 года по делу А27-13486/2005-4 в реестр кредиторов была включена именно указанная сумма. Конкурсное производство завершено 15.08.2006г., из реестра должник исключён 16.08.2006г. При наличии указанных сведений неточности в акте инвентаризации №1 не влияют на факт наличия безнадёжной задолженности.

Суд не принимаетдоводызаявителя об обоснованности отнесения в состав затрат расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на оплату отгулов, предоставленных сотрудникам заявителя в 2004 году в связи с проведением работ по массовой копке картофеля со ссылкой на положения статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 НК РФ, в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При этом, подпунктом 3 пункта 2 предусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что работа водителей, вывозивших картофель с личных полей работников общества, не относится к деятельности общества, приносящей доход предприятию, следовательно, расходы по оплате отгулов не могут быть приняты в расходы при определении налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

С учётом положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ссылка заявителя на пункт 7 раздела IYусловий коллективного договора на 1999-2000 г.г., действующего в 2004 году(т.3, л.д.16), не состоятельна, поскольку устанавливает обязанности работодателя в области жилищно-бытового обслуживания работников предприятия (обязывает работодателя предоставлять транспорт для посадки, обработки, уборки картофеля).

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в 2004 году в размере 869,76 руб.

Суд не принимает доводызаявителя о законности отнесения в состав затрат расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль капитальных вложений (по объекту, принятому к учёту в 2005г.) в размере 10 % от первоначальной стоимости основных средств в январе 2006 года, со ссылкой на положения статей 257, 259 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснение Минфина № 03-03-04/1/619 от 04.08.2006.

Из материалов дела следует, что Общество включило в январе 2006 года в расходы по налоговому учету 10% первоначальной стоимости испытательного комплекса с автоматизированной системой измерения «ИКВЭ-3,3-01», принятого в эксплуатацию по акту от 30.12.2005 года № 48 и поставленного на учет на основании инвентарной карточки от декабря 2005 года № 479 в сумме 295225 руб.

В силу положений п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации (введенного Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ; в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 144-ФЗ), налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 144-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в части создания благоприятных условий налогообложения для налогоплательщиков, осуществляющих деятельность в области информационных технологий, а также внесения других изменений, направленных на повышение эффективности налоговой системы» порядок списания расходов, указанных в п. 1.1. ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении всех основных средств организации, введенных в эксплуатацию после 1 января 2006 года, либо не применяется организацией вообще.

Соответственно, налоговый орган обоснованно доначислил налог в размере 70 854 руб.

Суд не принимает доводызаявителя о законности отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль затраты, связанные с передачей угля работникам в рамках выполнения своих обязанностей по коллективному договору.

Согласно пункту 25 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика включаются любые начисления работникам в денежной и натуральной форме. К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности: другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и коллективным договором.

В то же время ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации разрешает учитывать в расходах на оплату труда любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании ст. 129, 131 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 года № 197-ФЗ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительного выплаты).

В соответствии с коллективным договором и по письменному заявлению работника оплата труда может производиться в иных формах.

Однако, каких-либо писем работников предприятия об оплате труда в натуральной форме в виде угля суду не предоставлено.

Из материалов дела следует, что коллективным договором на 2005-2007 годы условия оплаты труда утверждены в разделе 6 « Оплата труда», а выдача безвозмездного угля в разделе 13 « Топливо для жилья», которым не предусмотрена выдача угля в качестве оплаты труда.

Из пояснений налогового органа следует, что данные затраты учитываются на счетах 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», указанное заявителем не опровергнуто, доказательств связи указанных затрат с выполнением труда не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг», г. Ленинск-Кузнецкий к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области,. г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения № 39 от 03.12.2007г. удовлетворить в части.

Признать недействительным решение № 39 от 03.12.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий в части доначисления налога на прибыль в сумме 183 700,0 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Дамель-Новомаг», г. Ленинск-Кузнецкий к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области,. г. Ленинск-Кузнецкий о признании недействительным решения № 39 от 03.12.2007г.-отказать.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Е.В.Титаева