Гражданский кодекс часть 1

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кураковская основная общеобразовательная школа», д. Кураково, Чебулинский р-н, Кемеровская обл., ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

заявлены исковые требования о взыскании 23 000 руб. задолженности по договору № 59-р на возмездное оказание услуг от 02.05.2012, 3926,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Истец также просит взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.08.2014 исковое заявление принято, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, сторонам предложено до 22.09.2014 представить определенные документы, до 13.10.2014 – направить суду и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От истца поступили отдельные оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, документы, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг.

Ответчик, получивший определение суда 03.09.2014, отзыв на исковое заявление и другие запрошенные судом документы не представил, требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд установил.

По договору № 59-р на возмездное оказание услуг от 02.05.2012 (далее - Договор) между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные Договором, на общую сумму 23 000 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 98 от 31.07.2012, за которые (услуги) заказчик согласно пункту 2.2 Договора должен был оплатить в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ, но не сделал этого.

11.06.2014 истец вручил ответчику претензию исх. № 50 от 11.06.2014 с просьбой в течение пяти банковских дней с момента её получения произвести оплату задолженности по Договору и уплатить 4218,20 руб. за пользование чужими денежными средствами. В этот же день 11.06.2014 истец вручил ответчику расчет суммы процентов.

Неисполнение ответчиком претензии побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик вышеуказанные обстоятельства не оспорил. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иск о взыскании долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяется судом частично по следующим мотивам.

Расчет процентов на заявленную сумму - 3926,77 руб. к исковому заявлению не приложен, отсутствует такой расчет и в самом исковом заявлении.

Однако имеется расчет суммы процентов, врученный ответчику с претензией, который суд принимает к проверке.

Из этого расчета следует, что периодом начисления процентов является 08.08.2012-05.06.2014 (668 дней), за 36 дней истец посчитал проценты по ставке рефинансирования Банка России в 8% годовых (что является правом истца и не нарушает права ответчика), за оставшиеся дни – по ставке 8,25% годовых, действующей на настоящее время.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 №13/14, за просрочку в уплате денежных средств, при их взыскании в судебном порядке, подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день предъявления иска или день вынесения решения, исходя из количества дней в году – 360, в любом месяце – 30, то есть, условного количества дней как в году, так и в месяце.

Следуя чему, начисленные на долг в 23 000 руб. по ставке 8 % годовых проценты за 36 условных дней (08.08-13.09.2012) составят 184 руб., за последующий период, 14.09.2012-05.06.2014 (622 условных дня), по ставке 8,25% годовых – 3278,46 руб.

Иск о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению, в сумме 3462,46 руб.

Государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя суд не находит.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, среди них – расходы стороны на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу норм названной статьи такими расходами являются те из них, которые непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса об отнесении на проигравшую спор сторону расходов другой стороны на оплату услуг представителя суд должен оценить не только разумность этих расходов (независимо от наличия возражений проигравшей стороны), но и относимость расходов к рассмотрению дела, их обоснованность (доказанность) и определенность, а также установить сам факт оказания этих услуг.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом с сопроводительным письмом, поступившим в суд 26.09.2014, представлен договор-поручение № 6/8/14 от 18.08.2014 (далее – договор-поручение) между истцом (поручителем) и ООО «Гарант-К» (представителем), согласно которому представитель возлагает на себя обязательства по представительству интересов поручителя в связи с предъявленным иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Кураковская основная общеобразовательная школа», а услуги представителя стоимостью 20 000 руб. заключаются в представительстве в Арбитражном суде Кемеровской области и в суде апелляционной инстанции (пункт 1).

Этой же датой сторонами договора-поручения подписан акт приемки выполненных работ (далее – Акт), и в этот же день 20 000 руб. уплачены истцом представителю, что отражено в Акте и подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 76 от 18.08.2014. В Акте отражено, что представитель выполнил работы по договору-поручению в полном объеме.

Однако исковое заявление поступило в суд 28.08.2014, соответственно, представитель не оказал и не мог оказать истцу к 18.08.2014 услуги, указанные в пункте 1 договора-поручения.

Более того, представитель и после возбуждения судом производства по делу не участвовал в судебных заседаниях (не осуществлял представительство в такой форме) по настоящему делу в Арбитражном суде Кемеровской области и не мог этого сделать, так как дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Представительство в суде апелляционной инстанции не осуществлялось на настоящее время по объективной причине, и такая услуга может быть вовсе не оказана.

Исковое заявление подписано самим истцом, а написано исполнителем ФИО2. Документов, позволяющих определить отношение данного исполнителя к ООО «Гарант-К», в деле нет. Имеющаяся в деле доверенность выдана от имени ООО «Гарант-К» в лице генерального директора ФИО3 на работника ФИО4. Из буквального прочтения приведенного судом выше условия договора-поручения «…представитель возлагает на себя обязательства по представительству интересов поручителя в связи с предъявленным иском…», а также из условий пункта 1 данного договора не следует, что подготовка искового заявления входит в оказываемые представителем услуги.

Сопроводительные письма с документами, поступившие в суд 26.09.2014 и 27.10.2014, заявление об уточнении исковых требований подписаны самим истцом.

Представленная в дело выписка из Прейскуранта на услуги ООО Аудиторско-юридической компании Гарант-К сама по себе не является доказательством оказания представителем конкретных услуг по данному делу.

Кроме того, поскольку услуги по представительству в судах первой и апелляционной инстанции определены в договоре-поручении единой суммой, 20 000 руб., без разграничения их отдельной стоимости, и услуги по представительству в апелляционном суде не оказывались, у суда нет возможности и права при имеющихся в деле документах самостоятельно (за сторон договора-поручения) определить стоимость каких-нибудь услуг представителя применительно к названному Прейскуранту и отнести их на ответчика.

Указанные выводы суда не лишают истца права на обращение в суд с отдельным заявлением о взыскании стоимости фактически оказанных представителем услуг по настоящему делу с приложением необходимых документов.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Кураковская основная общеобразовательная школа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 23 000 руб. долга, 3462 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1965 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска о взыскании процентов и во взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья А.В. Ерохин