Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – Перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее также – ОАО «Кузнецкинвестстрой», Компания) о взыскании 50 000 руб. штрафа по статье 102 Устава железнодорожного транспорта РФ за превышение грузоподъемности вагона № 68760511 с углем (далее также – Вагон), отправленного на экспорт в составе партии из восьми вагонов со станции Калтан Западно-Сибирской ЖД до станции Мурманск-эксп. Октябрьской ЖД, что было выявлено Перевозчиком на промежуточной станции Беломорск Октябрьской ЖД, и такой же суммы штрафа по статье 98 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее также - Устав) за искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 310123, оформленной на перевозку партии вагонов, сведений о массе груза в Вагоне.

В предварительном судебном заседании 04.10.2012 суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований по каждому из штрафов до 175 525 руб.

В настоящем судебном заседании дело в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца, при наличии от него соответствующего ходатайства (в письменных объяснениях от 12.11.2012).

Ответчик исковые требования оспорил, изложив подробные возражения в отзыве и дополнениях к нему, которые сводятся к следующему.

На основании собственных расчетов с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными директором ФГУП «ВНИИМС» от 30.05.2008 (далее – Рекомендации МИ 3115-2008) доказывает, что излишки груза в Вагоне отсутствовали.

Указывает, что из представленных истцом документов нельзя определить, каким образом учтена погрешность весов Перевозчика на промежуточной станции в +/- 1 %.

В нарушение статьи 41 Устава и пункта 2.8 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45), Перевозчик не проверил массу Вагона на станции назначения, не заполнил раздел «Ж» коммерческого акта, составленного на станции Беломорск, в подтверждение данных коммерческого акта, не составил новый коммерческий акт в случае несоответствия этих данных данным станции назначения о массе груза в Вагоне.

В нарушение пункта 30 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29), Перевозчик, указав в акте общей формы № 3/1487 от 28.09.2011 на размещение излишков угля в 1200 кг. для хранения на открытой площадке, не передал эти излишки грузополучателю под сохранную расписку и не уведомил о них таможенный орган.

Приводит доводы об отсутствии оснований для применения к Компании штрафа по статье 98 Устава, поскольку масса груза в остальных 7 вагонах Перевозчиком не определялась.

Не признавая исковые требования, полагает размеры штрафов явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв и письменные объяснения.

Обосновывает позицию о недопустимости применения Рекомендаций МИ 3115-2008.

Приводит расчет, поясняющий учет погрешности весов в +/- 1 %.

Полагает доводы ответчика, основанные на нарушениях статьи 41 Устава и пункта 2.8 Правил № 45, формальными, поскольку на станцию назначения Вагон прибыл в состоянии, соответствующем сведениям о нем в ж/д транспортной накладной, а излишки груза, следовавшие в другом вагоне, были приняты грузополучателем без претензий.

На доводы ответчика, основанные на нарушениях пункта 30 Правил № 29, указывает, что излишки груза были утилизированы Перевозчиком на основании телеграммы самой Компании.

Возражает снижению размера штрафов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЭ 310123 (далее также – ТЖН № ЭЭ 310123) 14.08.2011 со станции Калтан Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Кузнецкинвестстрой» (грузоотправителем) отправлено на станцию Мурманск-Экспорт Октябрьской железной дороги в адрес ОАО «Мурманский МТП» (грузополучателя) восемь вагонов угля каменного битуминозного марки «ТОМСШ», в том числе вагон № 68760511 грузоподъемностью 69000 кг. и с таким весом нетто (массой загруженного в него угля).

В ТЖН № ЭЭ 310123указано, что масса груза определена грузоотправителем на вагонных весах ТР-ЖД-СТ «Рекон», 100 тн, погрешность +/- 2%.

Документы о поверке данных весов представлены ответчиком в дело.

В пути следования 20.08.2011 на станции Агрыз Горьковской ЖД Вагон был отцеплен от состава по причине технеисправности и задержан на 8 суток, о чем свидетельствуют акты Перевозчика общей формы № 6486 и № 6645, и был отправлен после устранения неисправности далее по дорожной (досылочной) ведомости ЭЭ628925.

16.09.2011 по прибытии Вагона на станцию Беломорск Октябрьской железной дороги при его контрольном взвешивании в движении, произведенном на тензометрических вагонных весах ВТВ/Д 200, заводской номер 204, прошедших последнюю государственную поверку и калибровку 31.08.2011, погрешность +/-1%, был установлен перегруз Вагона по сравнению с его массой нетто и грузоподъемностью вагона на 1500 кг., о чем составлены акт общей формы № 3/1399 и коммерческий акт № ОКТ1102384/10 от 16.09.2011.

О данном факте станция Беломорск уведомила станции грузоотправителя и груополучателя по телеграфу в этот же день.

На основании заявления от 22.09.2011 прибывшего на станцию Беломорск представителя Компании ФИО2 26.09.2011 было произведено повторное взвешивание Вагона в движении на тех же весах, о чем составлен акт общей формы № 111, из которого следует, что при перевеске в 16 час. 05 мин. вес угля в Вагоне (нетто) оказался равным 70800 кг., а в 16 час. 08 мин. - 72000 кг.

Суд не обладает специальными познаниями в области технологии взвешивания железнодорожных вагонов и не может дать оценку описанным обстоятельствам, из которых следует, что Вагон взвешивался на одних и тех же весах, в движении, 16 и 22 сентября 2011 г., а масса угля в нем увеличилась с 70500 кг. по результатам 16.09.2011 до 70800 кг. и до 72000 кг. по результатам 22.09.2011 (причем между взвешиваниями 22.09.2011 прошло всего 3 минуты, а разница в 1200 кг.).

В возражениях на отзыв истец поясняет механизм учета погрешности весов в +/- 1 %, в соответствии с которым этот процент исчисляется от выявленной при взвешивании Вагона массы груза в 70500 кг., составляет 705 кг., плюсуется/отнимается к/от этой массе (ы) и, поскольку вес нетто за вычетом процента погрешности превышает вес нетто по ТЖН № ЭЭ 310123, излишки определяются исходя из фактического результата взвешивания и составляют 1500 кг.

Значение нетто в 72000 кг. по последнему взвешиванию 22.09.2011 существенно превышает +1% от 70500 кг. (на 795 кг.).

В акте общей формы № 3/1487 от 28.09.2011 указано, что из Вагона отгружены и помещены на открытую площадку станции для хранения 1200 кг. угля, а в Вагоне оставлено 69300 кг., больше его грузоподъемности на 300 кг., что находится в пределах погрешности весов.

То есть, Перевозчик выгрузил из Вагона фактически не 1500 кг. излишек угля, а на 300 кг. меньше, оставив эти 300 кг. в Вагоне.

При этом математически сложение веса нетто Вагона (69300 кг.) и веса излишек угля (1200 кг.) дает как раз сумму 70500 кг., определенную в акте общей формы № 3/1399 и коммерческом акте № ОКТ1102384/10 от 16.09.2011.

Но в таком случае можно было отгрузить не 1200 кг., а 810 кг. угля, оставив в Вагоне 69690 кг. (69000 кг. + 1% погрешности).

При представителе Компании или грузополучателя излишки угля из Вагона не выгружались.

К объяснениям истца приложена копия телеграммы Компании от 17.10.2011 на станцию Беломорск с предложением распорядиться излишками груза из Вагона на усмотрение адресата и копия акта общей формы № 4/336 от 17.10.2011, составленного в подтверждение произведенной утилизации 1200 кг. излишков угля, отгруженных из Вагона, и содержащего запись о том, что хранение угля на открытой площадки станции не производилось.

Имеется очевидное противоречие между актами общей формы № 3/1487 от 28.09.2011 и № 4/336 от 17.10.2011 : в первом сказано, что 1200 кг. излишек угля из Вагона отгружены и помещены на открытую площадку станции для хранения, а во втором – что уголь на открытой площадке станции не хранился.

Приведенные обстоятельства, установленные судом из собственных документов Перевозчика, позволяют суду усомниться в достоверности представленных истцом в качестве доказательств перегруза Вагона документов и, наряду с нижеизложенным, прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Уведомлением от 02.02.2012 № ДЦСМ-4/8-7-2 с документами по приложению Перевозчик предложил Компании уплатить штрафы по статьям 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта - по 175 525 руб. по каждой статье.

За исх. № 130/1 от 03.05.2012 ответчик направил истцу возражение на уведомление, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с иском.

Статья 23 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм погрузки, но масса груза не должна превышать грузоподъемность вагонов указанным на них трафаретам.

Статьей 27 Устава закреплено право перевозчика на проверку достоверности сведений о массе груза, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Статьей 119 Устава установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения таких обстоятельств, как несоответствие массы груза данным, указанным в перевозочном документе.

Согласно пункту 2.1Правил № 45 коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия массы груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В статье 41 Устава перечислены случаи, в которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза, в том числе в ней назван случай, когда груз прибыл с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

В этой же статье Устава сказано, что масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В пункте 2.5 Правил № 45 дано понятие выявленных перевозчиком излишек груза, которые представляют собой разницу между массой грузов, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой грузов, определенной на станции назначения, с учетом значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто грузов.

В пункте 2.8 Правил № 45 закреплены следующие положения : в случаях, когда в накладной имеется отметка о составлении коммерческого акта на попутной станции, а при перевозочных документах, прибывших с грузом, его не оказалось, перевозчик по результатам выдачи груза на станции назначения должен составить новый коммерческий акт. Отсутствие на момент выдачи груза коммерческого акта, составленного на попутной станции (независимо от наличия или отсутствия соответствующей отметки в накладной), не может служить причиной его непризнания. Если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку следующего содержания: "При проверке груза, выданного "__" _______________ г., разницы против настоящего акта не оказалось". В случае несоответствия сведений, имеющихся в коммерческом акте, составленном на попутной станции, и данных проверки груза на станции назначения, составляется новый коммерческий акт. При этом на станции назначения грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, не выдается, кроме коммерческого акта, составленного на попутной станции, из которого усматривается ответственность грузоотправителя. Если в пути следования был составлен коммерческий акт, удостоверяющий обстоятельства, за которые несет ответственность грузоотправитель, то перевозчик на станции назначения обязан выдать грузополучателю коммерческий акт, составленный на попутной станции, независимо от выдачи коммерческого акта, составленного перевозчиком при выдаче груза на станции назначения. В этом случае копия коммерческого акта, составленного на попутной станции, хранится в делах перевозчика.

Анализ приведенных норм статей 23, 27, 41, 119 Устава и пунктов 2.1, 2.5, 2.8 Правил № 45 в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель не отдает приоритета сведениям о массе груза, заактированным перевозчиком в пути следования груза (на промежуточной станции), над сведениями о массе груза, указанными грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, и обязывает перевозчика в таком случае провести проверку массы груза на станции назначения, и совершить, в зависимости от результата этой проверки, определенные действия, предписанные пунктом 2.8 Правил № 45, а именно : подтвердить факт перегруза путем соответствующей отметки в разделе «Ж» коммерческого акта, составленного на попутной станции, либо не подтвердить факт перегруза и составить об этом новый коммерческий акт.

Приведенный истцом по настоящему делу в возражениях на отзыв довод о том, что такая проверка не нужна, поскольку излишки груза из Вагона были отгружены на станции Беломорск, и на станцию назначения Вагон уже прибыл без перегруза, не основан на рассматриваемых положениях законодательства.

Статья 41 Устава, как уже указано судом, императивно обязывает перевозчика на проверку массы груза, прибывшего с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

В рассматриваемом случае взвешивание Вагона Перевозчиком на станции назначения могло, к примеру, показать, что вес нетто Вагона меньше указанного в досылочных документах на 1200 кг. и, тем самым, не подтвердить наличие излишек угля.

Такая проверка Вагона на станции назначения была тем более необходима, поскольку между Компанией и Перевозчиком на станции Беломорск сразу же возник спор по поводу массы угля в Вагоне.

Дорожная ведомость ЭЭ628925 о досылке Вагона со станции Агрыз после устранения технической неисправности содержит отметку Перевозчика о составлении на станции Беломорск коммерческого акта № ОКТ1102384/10 от 16.09.2011 о превышении грузоподъемности на 1500 кг.

В представленном истцом в дело коммерческом акте № ОКТ1102384/10 от 16.09.2011 раздел «Ж» не заполнен.

Документы о проверке массы Вагона по его прибытии на станцию Мурманск-эксп. истец не представил, несмотря на соответствующее предложение суда в определении от 04.10.2012.

Судебное заседание 23.10.2012 было судом отложено по ходатайству истца о необходимости дополнительного времени для предоставления документов, запрошенных им со станции Мурманск.

К настоящему судебному заседанию от истца поступили письменные объяснения, в приложениях к которым нет документов, для предоставления которых истец просил предоставить дополнительное время. Дополнительных ходатайств, связанных с такими документами, истец суду не направил.

Всилу принципа состязательности судопроизводства в арбитражном процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отсутствие в деле документов о проверке массы Вагона Перевозчиком на станции назначения, наряду с установленными судом противоречиями в актах Перевозчика на станции Беломорск, позволяют суду сделать вывод о недоказанности истцом как факта перегруза Вагона сверх его грузоподъемности, так и искажения Компанией сведений о массе вагона в ТЖН № ЭЭ 310123, являются достаточными основаниями для отказа в иске и исключают необходимость оценки иных доводов и возражений сторон.

Государственная пошлина по делу исчисляется от итоговой цены иска, составляет 10 021 руб., относится на истца и подлежит довзысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета 6021 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.В.Ерохин