Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Покосовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгеоресурс», г. Кемерово

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Смолий М.С.

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению стоимости арестованного имущества при аресте имущества и обязании судебного пристава произвести устранения допущенных нарушений; признании незаконными действий судебного пристава по ограничению права пользования заявителем арестованного имущества; приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на принадлежащее заявителю имущество

сторона исполнительного производства (взыскатель): Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Кузбассгеоресурс»: Трапезников Е.В. – представитель (доверенность от 20.11.2010, паспорт);

судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово УФССП по Кемеровской области – Смолий М.С. (служебное удостоверение ТО 145485);

от КУГИ Кемеровской области: Симонова Е.М. – консультант правового отдела (доверенность № 7-2-05/903 от 13.05.2010, паспорт),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгеоресурс», г.Кемерово (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Смолий М.С. по определению стоимости арестованного имущества при аресте имущества и обязании судебного пристава произвести устранения допущенных нарушений, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования заявителем арестованным имуществом.

Также заявителем заявлено требование о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на принадлежащее заявителю имущество – нежилое здание, находящееся по адресу: г.Кемерово, ул.Стахановская, 19.

В судебном заседании 24.11.2010 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 25.11.2010 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, изложил доводы в обоснование.

Судебный пристав-исполнитель требование заявителя в части признания незаконными его действий по определению стоимости арестованного имущества и обязании устранить допущенные нарушения считает необоснованным. В обоснование позиции по делу представил письменный отзыв с приложением дополнительных документов.

Подробно позиция стороны исполнительного производства изложена в письменном отзыве и оглашена ее представителем в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, а также заслушав доводы принявших участие в судебном заседании сторон, суд установил следующее.

02.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Смолий М.С. был произведен арест принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания по адресу: г.Кемерово, ул.Стахановская, 19, общей площадью 3510,70 кв.м. в рамках сводного исполнительного производства № 32/6/45032/4/2010-СД, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области №001436279 от 23.06.2010 о взыскании в пользу комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области 3 433 568 рублей. Также, при наложении ареста судебным приставом было ограничено право заявителя по пользованию указанным зданием и произведена оценка его стоимости в размере 3 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с правомерностью действий судебного пристава и с оценочной стоимостью здания, определенной судебным приставом обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя мотивированы тем, что при подготовке к описи (аресту) имущества должника, судебный пристав Смолий М.С. должен был, на основании предоставленный ему должником документов описываемого имущества, провести предварительную оценку его рыночной стоимости самостоятельно или с помощью специалиста. Однако, по мнению заявителя, предварительная оценка имущества должника определена не была, а стоимость имущества, указанная в акте о наложении ареста от 02.11.2010 не отвечает требованиям закона. Кроме того, общество считает, что оценочная стоимость была занижена, а судебный пристав был обязан привлечь профессионального оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Заявитель также считает, что действия судебного пристава в части ограничения заявителя в праве пользования арестованным имуществом, не отвечают нормам действующего законодательства и нарушают его законные права и интересы, так как, по мнению заявителя, приставом не установлено и не доказано наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество может быть утрачено или испорчено, в связи с чем было необходимо применение данной меры.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленных требований, указывала суду, что ее действия совершенные в рамках исполнительного производства правомерны. В обоснование заявленных возражений на заявление общества судебным приставом представлен письменный отзыв, из которого следует, что 13.08.2010 в отношении ООО «Гузбассгеоресурс» в порядке ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства № 32/6/55480/4/2010 от 13.08.2010 и № 32/6/45032/4/2010 от 04.06,2010. объединены в сводное производство с присвоением единого номера №32/6/45032/4/2010-СД.

В ходе принудительного исполнения требований содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

26.08.2010 руководитель общества был ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительных производств, также ему было вручено требование № 32/06-45138 о предоставлении документов (согласно перечня). Однако, требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок исполнено не было, в связи с чем в отношении руководителя общества было вынесено постановление о наложении штрафа.

На основании полученных ответов из учетно-регистрирующих органов, установлено, что ООО «Кузбассгеоресурс» имеет расчетный счет в кредитной организации.

08.07.2010 судебным приставом-исполнителем Смолий М.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.07.2010 на депозитный счет подразделения поступили денежные средства в размере 3088,35 рублей, которые в течение пяти дней перечислены на расчетный счет взыскателя.

Согласно официальным сведениям УФРС по Кемеровской области за ООО «Кузбассгеорусерс» на праве собственности зарегистрировано нежилое здание по адресу: г.Кемерово, ул. Стахановская, 19.

07.10.2010 в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем в обеспечительных целях вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

02.11.2010 судебным приставом-исполнителем Смолий М.С. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом судебный пристав-исполнитель ссылается на положения ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которых судебным приставом-исполнителем выносится постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика спустя десять дней со дня составления акта о наложении ареста (описи имущества), если на постановление или действия судебного пристава не подана жалоба.

Также в обоснование своих возражений судебный пристав-исполнитель указал суду, что должником не предпринимаются какие-либо меры к погашению имеющейся задолженности по исполнительному документу.

Относительно заявленного требования общества о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на принадлежащее обществу имущество – здание, судебный пристав возражений не заявил и пояснил, что ввиду подачи обществом жалобы в арбитражный суд, исполнительное производство приостановлено до рассмотрения дела в суде.

Представитель стороны исполнительного производства (взыскателя) не находит в действиях судебного пристава каких-либо нарушений, ввиду непредставления обществом каких-либо доказательств в обоснование заявленных доводов. Кроме того, как указывает взыскатель в письменном отзыве, по его мнению, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника, а вид, объем и срок введения им ограничений в отношении имущества определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника, характера использования и других факторов.

Таким образом, по мнению взыскателя, закон предоставляет судебному приставу-исполнителю право для обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на любое имущество и при этом запретить им распоряжаться или ограничить право пользования им.

Исследовав доводы сторон и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего дела судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается соответствие (или несоответствие) закону или иному нормативному правовому акту действия судебного пристава-исполнителя, а также обстоятельства нарушения (или не нарушения) такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 182, частям 1 - 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемых арбитражным судом исполнительного листа.

Пункт 1 статьи 5 и пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее по тексту – закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет принцип законности при осуществлении исполнительного производства.

Исполнительские действия и меры принудительного исполнения закреплены ст.ст. 64 – 93 Федерального закона №229-ФЗ.

Статья 69 Федерального закона №229-ФЗ закрепляет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 статьи 69 этого же Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В порядке ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 3 указанной нормы закрепляет, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, установление ограничения права пользования имущества или его изъятие является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован п.5 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, который в частности предусматривает занесение в акт ареста предварительной оценки стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Кроме того, в порядке ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а в акте (описи имущества) приставом указывается примерна стоимость вещи или имущественного права о чем делается отметка о предварительном характере оценки.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства были совершены ряд исполнительских действий в рамках исполнения требований исполнительного документа, поскольку обществом требования исполнительного документа в добровольном порядке выполнены не были.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд отмечает, что из представленных в дело материалов исполнительного производства следует вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем закрепленной законодательством очередности совершения исполнительских действий и порядок обращения взыскания на имущество должника-организации (в том числе с учетом особенностей, установленных ст. 94 Федерального закона №229-ФЗ). Доказательств свидетельствующих об обратном не было представлено в материалы дела.

Надлежит отметить, что общество не воспользовалось правом, закрепленным п.5 ст. 69 Федерального закона №229-ФЗ, согласно которого должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Наоборот, в силу не представления обществом судебному приставу-исполнителю по его требованию запрашиваемых им документов, судебный пристав-исполнитель был лишен какой-либо информации о составе имущества должника, на которое можно обратить взыскание и о балансовой (остаточной) стоимости такого имущества.

Таким образом, при составлении акта ареста (описи) судебный пристав-исполнитель также был лишен какой-либо иной стоимости рассматриваемого имущества для ее отражения в акте.

Как указывалось ранее, в силу положений ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки недвижимого имущества специалиста, а утверждение такой оценки производиться путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, направляемым в адрес сторон исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Заявителем в рамках настоящего дела не были доказаны обстоятельства, что указанная в акте ареста (описи) стоимость недвижимого имущества является не предварительной, а судебным приставом исполнителем были нарушены нормы действующего законодательства при проведении им исполнительских действий.

В силу положений ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ установление ограничения права пользования имущества является правом судебного пристава-исполнителя, которое может быть им реализовано в зависимости от фактических обстоятельств дела.

Со стороны заявителя не представлено каких-либо доказательств в подтверждение, что установление судебным приставом-исполнителем такого ограничения является незаконным действием должного лица и повлекло для него нарушение его законных прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельства не отражения судебным приставом-исполнителем в акте ареста (оценки) предварительного характера оценки арестованного имущества и необходимости привлечения оценщика, по мнению суда, в силу отсутствия иных доказательств, а также с учетом ранее изложенных положений, не могут являться существенными обстоятельствами и влекущими признание таких действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Учитывая положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 9, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и установленных по делу обстоятельств, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные обстоятельства дела и доводы сторон были судом исследованы и оценены в порядке ст.ст. 168, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по мнению суда, не являются существенными для принятия решения по делу, исходя из предмета заявленных требований.

В силу положений ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается. Соответственно уплаченная заявителем по платежному поручению № 6 от 10.11.2010 г. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 180, 181, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 6, 64, 69, 80, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

После вступления решения в законную силу ООО «Кузбассгеоресурс», г.Кемерово (ОГРН 1064205122629) выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченной по платежному поручению № 6 от 10.11.2010 года.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия, а также в установленном законом порядке двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Потапов