Гражданский кодекс часть 1

комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – заявитель, КУМИ КГО) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконными действий по восстановлению записи об обременении объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640 правами аренды по договору № 195 от 30.11.2017 года незаконными.

Также заявитель в качестве способа устранения допущенных нарушений просит обязать Управление исключить запись об обремении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640 правами аренды по договору № 195 от 30.11.2017 года из единого государственного реестра.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киселевский водоснаб» (далее – третье лицо, ООО «КВС»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Указывает, что руководствуясь определением суда от 12.04.2021, регистратор произвел прекращение записи о правах в отношении спорных объектов недвижимости 15.01.2022, но по каким-то независящим причинам 11.07.2022 решил восстановить записи о правах в отношении аренды (договор аренды № 195). Решение суда об исправлении реестровой ошибки отсутствует, тем самым регистратор самовольно без каких-либо законных оснований решил произвести изменения в ЕГРН в части установления обременения в виде договора аренды № 195.Подробно доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв, дополнениях от 04.12.2023, 19.01.2024.

Представитель заинтересованного лица в отзыве на заявление и в судебном заседании против требований заявителя возражала. Указывает, что записи об аренде, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016, ошибочно были прекращены государственным регистратором прав, в то время как оснований для прекращения таких записей не было, в указанном определении суда данные об аренде отсутствовали. Соответственно, 11.07.2022 вышеуказанные записи об аренде восстановлены и являются актуальными. Считает, что Управление при восстановлении записей об аренде в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640 действовало в рамках законодательства, не допуская нарушение прав и законных интересов лиц, которые полагаются на достоверность сведений ЕГРН. Кроме того полагает, что заявителем пропущен установленный АПК РФ трехмесячный срок для подачи рассматриваемого заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию Управления и доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2021 в Управление поступили заявления муниципального предприятия г. Киселевска «Тепло» о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640. К указанным заявлениям приложено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016.

Исполняя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016, государственным регистратором прав 15.01.2022 прекращены записи о правах, внесенные на основании договоров купли-продажи от 14.02.2020, от 16.03.2020 №32, от 12.05.2020, от 20.08.2020, в отношении которых применены последствия недействительности сделок – внесены записи о праве собственности за Киселевским городским округом (№ 42:25:0104011:616-42/076/2022-22, № 42:25:0104011:617-42/076/2022-23, № 42:25:0104011:634-42/076/2022-22, № 42:25:0104011:636-42/076/2022-22, № 42:25:0104011:640-42/076/2022-30), записи о праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Киселевска «Тепло» (№ 42:25:0104011:616-42/076/2022-23, № 42:25:0104011:617-42/076/2022-24, № 42:25:0104011:634-42/076/2022-23, № 42:25:0104011:636-42/076/2022-23, № 42:25:0104011:640-42/076/2022-31).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -
ЕГРН) в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640 имеются записи об аренде от 11.12.2017 № 42:25:0104011:616-
42/009/2017-2, № 42:25:0104011:617-42/009/2017-2, № 42:25:0104011:634-
42/009/2017-2, № 42:25:0104011:636-42/009/2017-2, № 42:25:0104011:640-
42/009/2017-2 (арендатор - ООО «Киселевский Водоснаб», арендодатель - муниципальное предприятие г. Киселевска «Тепло»), записи внесены на основании договора аренды имущества от 28.11.2017 № 195.

Полагая, что действия Управления по восстановлению записи об обременении объекта недвижимости правами на основании договора аренды №195, являются незаконными, КУМИ КГО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Управление 27.12.2021 поступили заявления муниципального предприятия г. Киселевска «Тепло» о государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640. К указанным заявлениям приложено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016.

Исполняя определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016, государственным регистратором прав 15.01.2022 прекращены записи о правах, внесенные на основании договоров купли-продажи от 14.02.2020, от 16.03.2020 № 32, от 12.05.2020, от 20.08.2020, в отношении которых применены последствия недействительности сделок – внесены записи о праве собственности за Киселевским городским округом (№ 42:25:0104011:616-42/076/2022-22, № 42:25:0104011:617-42/076/2022-23, № 42:25:0104011:634-42/076/2022-22, № 42:25:0104011:636-42/076/2022-22, № 42:25:0104011:640-42/076/2022-30), записи о праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г. Киселевска «Тепло» (№ 42:25:0104011:616-42/076/2022-23, № 42:25:0104011:617-42/076/2022-24, № 42:25:0104011:634-42/076/2022-23, № 42:25:0104011:636-42/076/2022-23, № 42:25:0104011:640-42/076/2022-31), тем самым нарушенные права восстановлены.

По сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636,
42:25:0104011:640 имеются записи об аренде от 11.12.2017 № 42:25:0104011:616-
42/009/2017-2, № 42:25:0104011:617-42/009/2017-2, № 42:25:0104011:634-
42/009/2017-2, № 42:25:0104011:636-42/009/2017-2, № 42:25:0104011:640-
42/009/2017-2 (арендатор - ООО «Киселевский Водоснаб», арендодатель -
муниципальное предприятие г. Киселевска «Тепло»), записи внесены на основании
договора аренды имущества от 28.11.2017 № 195.

В силу частей 2 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-
ФЗ) ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об
учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом
имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество,
основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в
соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная
регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования
зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое
имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая
ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при
внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся
в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились
сведения в ЕГРН (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению
государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня
обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого
заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях
либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении
технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях
осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение,
возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости
(статья 61 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные записи об аренде, на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016, ошибочно были прекращены государственным регистратором прав, в то время как оснований для прекращения таких записей не было, в указанном определении суда данные об аренде отсутствовали. Соответственно, 11.07.2022 вышеуказанные записи об аренде восстановлены и являются актуальными.

Основания и порядок изменения и расторжения договора аренды
урегулированы нормами главы 29, статьями 619, 620 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности
(хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого
владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием
для изменения или расторжения договора аренды.

Внесение в ЕГРН записей о переходе права собственности на недвижимое
имущество не должно было повлечь за собой прекращения записи об аренде.

Следует отметить, что указанный договор аренды является действующим, не признан недействительным, не отменен, в установленном гражданским законодательством порядке не расторгнут.

С учетом изложенного, суд считает, что Управление не совершало незаконных действий, напротив, действия по восстановлению записей об аренде направлены на приведение сведений ЕГРН в соответствие с правоустанавливающими документами, и как следствие, восстановление их достоверности.

Ссылка заявителя на наличие в делах №А27-15373/2022 и №А27-14793/2022
различных по содержанию копий договоров аренды отклонятся судом, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора. В рамках дела №А27-14793/2022 ООО «Киселевский водоснаб» уже представляло пояснения по данному обстоятельству следующего содержания «при формировании приложений к исковому заявлению по делу №А27-15373/2022 была допущена техническая ошибка и приложена неверная электронная версия проекта договора №195.

В данной связи, с учетом норм статьи 164 ГК РФ, необходимо исходить из того,
какая редакция договора аренды прошла регистрацию в Росреестре, т.е. та, которая
представлена истцом при обращении с иском по настоящему делу.
Кроме того, как уже ранее указывал истец, размер арендной платы для
заявленных требований не имеет правового значения, и неправомерность действий
ответчиков не оправдывает».

Заявителю доподлинно известно, что арендные отношения ООО «Киселевский
водоснаб» с 2017 года не прекращались, а обременение в виде аренды регистрировано обоснованно.

Так в частности в деле №А27-15814/2022 по результатам рассмотрения
апелляционных жалоб ООО «Электросетьсервис» (№07АП11427/2022(1) и ООО
«Киселевский водоснаб» (№07АП-11427/2022(2) судебной коллегией принято
постановление от 22.02.2023, согласно которому решение от 10.11.2022 Арбитражного
суда Кемеровской области по делу №А27-15814/2022 отменено, по делу принят новый
судебный акт. Заявление ООО «Электросетьсервис» удовлетворено, заявление ООО
«КВС» удовлетворено частично. Апелляционный суд признал недействительным
распоряжение №501-р от 03.06.2022 «О передаче муниципального имущества Киселевского городского округа в хозяйственное ведение МП «Исток»» в части включения в перечень муниципального имущества (Приложение № 2 к распоряжению КУМИ города Киселевска от 03.06.2022 № 501-р) трансформаторов.

Отказывая в признании распоряжения КУМИ КГО недействительным полностью,
апелляционный суд исходил из того, что изданием оспариваемого распоряжения, право
владения и пользования имуществом ООО «Киселевский водоснаб» не утратило (стр. 12 последний абзац).

В ходе апелляционного рассмотрения дела Седьмой арбитражный апелляционный
суд по делу № А27-15814/2022 перешел к рассмотрению дела по правилам первой
инстанции, в связи с чем, в рамках оценки нарушения прав ООО «Киселевский водоснаб»,
анализ которых обязателен по делам об оспаривании ненормативных актов, дал оценку
правомерности договора аренды № 195 от 28.11.2017. В результате подробного
исследования апелляционный суд указал, что, «учитывая, что договор аренды
продолжает срок своего действия, апелляционный суд полагает, что права и законные
интересы ООО «Киселевский водоснаб» не могут быть нарушены распоряжением
№501-р от 03.06.2022 за исключением тех пунктов, которые суд апелляционный
инстанции признал недействительными» (стр. 13 постановления апелляционного суда).
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 01.06.2023 по
делу № А27-15814/2022 указал, что одновременное существование вещного и
обязательственного права на спорное имущество действующему законодательству не
противоречит (т.е. право хозведения МП «Исток» и аренда ООО «Киселевский
водоснаб»).

В рамках дела №А27-14793/2022 постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 31.08.2023 удовлетворены требования ООО «Киселевский
водоснаб» о запретите Комитету по управлению муниципальным имуществом
Киселевского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) и
муниципальному предприятию города Киселевска «Исток» (ОГРН <***>, ИНН
4211023572) чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью
«Киселевский водоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользовании
арендованным в рамках договора № 195 от 28.11.2017 имуществом.
Апелляционный суд пришел к выводу о законной эксплуатации ООО «Киселевский
водоснаб» объектов водоснабжения центральной системы водоснабжения, в том числе
отметив следующее: «Актами приема-передачи от 22.10.2021, 28.12.2021, 12.01.2022, 28.02.2022, 10.06.2022, подписанными между конкурсным управляющим МП «Тепло» ФИО4 и КУМИ КГО, имущество, включая вышеперечисленные здания, субъектом, у которого ранее было право хозяйственного ведения, передано в муниципальную собственность.

Вместе с тем, такая передача не влияет на действие договора аренды № 195 от
28.11.2017, а доводы об ином основаны не неверном толковании норм права.
Так, в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления,
пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не
является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В этой связи прекращение права хозяйственного ведения арендодателя МП
«Тепло», как и возможное дальнейшее наделением правом хозяйственного ведения МП
«Исток» не изменяет и не прекращает ранее заключенный договор аренды имущества №
195 от 28.11.2017. Передача права собственности на имущество также не влекла бы
изменение либо расторжение договора аренды имущества. Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу влечет лишь замену стороны арендодателя в договоре аренды, но не прекращает его. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе) (пункте 24 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой») Таким образом, принятие муниципальным образованием из конкурсной массы должника МП «Тепло» имущества влечет лишь прекращение права хозяйственного ведения данного предприятия, но не прекращает договор аренды, не влияет на права арендатора по такому договору.

То обстоятельство, что при исполнении определения Арбитражного суда
Кемеровской области от 12.04.2021 по делу №А27-15667/2016 записи ЕГРН в отношении
объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 42:25:0104011:616,
42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636, 42:25:0104011:640 об аренде
от 11.12.2017 № 42:25:0104011:616- 42/009/2017-2, № 42:25:0104011:617-42/009/2017-2,
№ 42:25:0104011:634-42/009/2017-2, № 42:25:0104011:636-42/009/2017-2, №
42:25:0104011:640-42/009/2017-2 (арендатор - ООО «Киселевский водоснаб»,
арендодатель - МП «Тепло»), ранее внесенные на основании договора аренды имущества
от 28.11.2017 № 195, были прекращены, не свидетельствует о наличии оснований для
прекращения договора с учетом положений пункта 1 статьи 617 ГК РФ, при этом
сами по себе записи в ЕГРН носят не правоустанавливающий, а
правоподтверждающий характер. При этом, в дальнейшем, государственным
регистратором прав вышеуказанные записи об аренде восстановлены 11.07.2022, их
прекращение было ошибочным».

Довод заявителя о том, в реестровых делах отсутствует заявление о государственной регистрации права в виде ограничения права и (или) обременения, в отношении вышеуказанных объектов недвижимости на основании договора аренды № 195 от 28.11.2017г. в пользу ООО «Киселевский водоснаб» отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Таким образом, суд считает, что Управление при восстановлении
записей об аренде в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами
42:25:0104011:616, 42:25:0104011:617, 42:25:0104011:634, 42:25:0104011:636,
42:25:0104011:640 действовало в рамках законодательства, не допуская нарушение
прав и законных интересов лиц, которые полагаются на достоверность сведений
ЕГРН.

В этой связи суд считает, что заявленные Комитетом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу части 3 статьи 201 АПК РФ.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается.

Такое восстановление является нарушением фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданным отступлением от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-204).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Также указано, что применение части 4 статьи 198 АПК РФ предполагает для суда необходимость принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, о восстановлении указанных записей в ЕГРН Комитету стало известно при рассмотрении дела № А27-14793/2022, о чем Управлением было сообщено в отзыве от 06.12.2022 № б/н.

Соответственно, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением 04.09.2023, Комитет срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропустил.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Комитетом не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителю подать заявление в арбитражный суд в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд с заявленным требованием зависело исключительно от заявителя.

Ссылка Комитета на установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок обращения в суд признается судом ошибочным, поскольку указанный срок исковой давности не распространяется на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ. К рассматриваемым публичным правоотношениям подлежат применению положения части 4 статьи 198 АПК РФ, императивно определяющие срок на подачу такого заявления в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными и достаточным основанием основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина