Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Веселовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик», Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333

о признании частично недействительным решения от 15.07.2013 года №2422 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик»: Немыкин Д.В. – представитель по доверенности от 01.12.2013 года № Ю-22, паспорт; Фердерер А.А. – представитель по доверенности от 21.10.2013 года № Ю-21, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области: начальник отдела выездных проверок № 3 Кель И.В. – представитель по доверенности от 03.12.2013 года № 03-20/15026, служебное удостоверение; заместитель начальника юридического отдела Эйрих О.В. - представитель по доверенности от 27.12.2012 года № 03-20/17933, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка от 15.07.2013 года № 2422 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество организаций, соответствующих сумм штрафов и пени; привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации, а также пени на сумму указанного налога. В части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц решение не оспаривается. Также заявитель просит в порядке устранения допущенного нарушения его прав обязать инспекцию вернуть незаконно доначисленную и взысканную по оспариваемому решению сумму денежных средств 10 750 111,10 руб.

Заявитель в заявлении и уточнениях к нему, его представители в судебном заседании указывают: (1) Обществом в 2009 году правомерно включены в первоначальную стоимость основных средств (вагонов) расходы по их ремонту и транспортировке к месту ремонта, произведенные до постановки на учет в качестве основных средств и начала коммерческой эксплуатации. Все расходы документально подтверждены. Налог на имущество исчислен верно. (2) Налоговый орган неправомерно квалифицировал сделки по продаже обществу учредителями общества своих долей в уставном капитале как выход их из общества и неправомерно доначислил налог на прибыль на сумму разницы между фактически полученной стоимостью долей и их действительной стоимостью, определенной от величины чистых активов заявителя. (3) Действительную стоимость доли, выплаченную другому участнику при его выходе из общества, в части превышающей сумму первоначального взноса участника, налоговый орган неправомерно квалифицировал как сумму дивидендов. Это повлекло необоснованный вывод об обязанности заявителя удержать налог на прибыль с указанной суммы, доначисление штрафа по ст.123 НК РФ и пени. (4) В 2010 году заявитель документально подтвердил и правомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль расходы по ремонту и транспортировке к покупателю вагонов, а также агентское вознаграждение. (5) При проведении проверки и рассмотрении материалов проверки допущены нарушения.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства. (1) Обществом завышена первоначальная стоимость 9 железнодорожных вагонов, приобретенных в 2008 году, поэтому расходы в виде амортизационных отчислений по налогу на прибыль за период с момента ввода их в эксплуатацию до продажи также завышены в соответствующей доле. Вагоны могли быть введены в эксплуатацию непосредственно после приобретения, а не после проведения ремонтов, в связи с чем занижен налог на имущество за 2010 год за период до постановки вагонов на учет в качестве основных средств. (2) Уставом заявителя не предусмотрена возможность приобретения долей в уставном капитале общества, отчуждаемых его учредителями в связи с чем продажа долей квалифицирована как выход участников из общества, экспертом определена действительная стоимость долей, применен соответствующий порядок налогообложения. (3) Выплата действительной стоимости доли другому участнику в части превышения над суммой его взноса должна была быть учтена как доход участника (дивиденды для целей налогообложения) с удержанием налога на доходы физических лиц, чего налогоплательщик не сделал. (4) Налогоплательщиком документально не подтверждены расходы по налогу на прибыль в 2010 году. (5) Существенных нарушений в ходе проверки и при рассмотрении ее материалов не допущено, срок рассмотрения материалов проверки продлен, чтобы дать возможность налогоплательщику ознакомиться с результатами экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик», по результатам проверки вынесено решение от 15.07.2013 года № 2422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 7 682 693 руб., налог на имущество в сумме 36 732 руб., соответствующие суммы пени и штрафа; штраф по ст.123 НК за неудержание и неперечисление НДФЛ из дохода учредителя, вышедшего из общества в сумме 42 573,60 руб., соответствующая сумма пени. Эпизод по привлечению к ответственности по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ обществом не оспаривается.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 17.09.2013 года №553 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка от 15.07.2013 года № 2422.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2013 года № 2422 в части доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление налоговым агентом в установленный срок сумм налога на прибыль организаций с доходов, полученных в виде дивидендов от российской организации, а также пени на сумму указанного налога, возврате незаконно доначисленной и взысканной по оспариваемому решению суммы денежных средств 10 750 111,10 руб.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в связи с исключением из состава расходов 584 352 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 36 731 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

Общество в 2008 году приобрело у ООО «Скатт» 9 железнодорожных полувагонов 1988 – 1993 года постройки с истекшим сроком плановых видов ремонтов: капитального и деповского, что исключало возможность их курсирования по путям общего пользования до проведения ремонта. Соответствующий запрет предусмотрен п.3.1.1 Приказа МПС России от 18.12.1995 №7. П.5.1 приложения к данному приказу установлены сроки проведения обязательных ремонтов вагонов соответствующего типа с 1985 года постройки: деповский ремонт – через 3 года, капитального ремонта – через 11 лет. Факт отсутствия указанных видов ремонтов на дату приобретения вагонов с момента их постройки подтверждается представленными заявителем в материалы дела справками ГВЦ ОАО «РЖД». По утверждению заявителя аналогичные данные были отражены в технической документации на вагоны, она не представлена заявителем в ходе выездной налоговой проверки поскольку была передана вместе с вагонами покупателям вагонов при их реализации. Кроме того представлены двусторонне подписанные заявителем и продавцом ООО «Скатт» акты приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1, в которых указано, что вагоны требуют доработки. Фактически заявитель не вводил вагоны в эксплуатацию и ставил на учет в качестве основных средств до марта – апреля 2009 года, т.е. до момента выполнения всех видов ремонтов и доведения вагонов до состояния коммерческой пригодности.

Инспекция считает, что вагоны были пригодны к эксплуатации, ссылается на акт приема-передачи к договору. В акте указано, что у сторон отсутствуют претензии по техническому состоянию вагонов. Суд полагает, что претензий не было потому, что стороны были осведомлены о реальном техническом состоянии вагонов.

Таким образом, в момент приобретения вагоны не могли использоваться для коммерческой эксплуатации, а только транспортироваться в особом порядке к месту их ремонта или отстоя. Особые требования к транспортировке вагонов с просроченным ремонтом предусмотрены пунктами 2, 4.6, 5, 6 Правил перевозки железнодорожным транспортом на особых условиях, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №41.

До постановки на учет в качестве основных средств налогоплательщик произвел и включил в первоначальную стоимость вагонов следующие расходы:

- на осмотр и текущий ремонт перед отправкой;

- на транспортировку вагонов от места их приобретения;

- на покраску вагонов;

- на ремонт одного из вагонов (замена колесных пар);

- на капитальный ремонт вагонов.

Инспекция исключила из первоначальной стоимости все виды расходов кроме расходов на капитальный ремонт.

Суд полагает данный вывод необоснованным в связи со следующим.

Без расходов на осмотр и текущий ремонт перед отправкой и транспортных расходов заявитель не смог бы доставить приобретенные вагоны из Красноярска до своего местонахождения.

Расходы на оплату железнодорожного тарифа суд считает документально подтвержденными, поскольку представленные железнодорожные квитанции об отправке вагонов порожняком оформлены в соответствии с требованиями по доставке вагонов с истекшим сроком плановых ремонтов, станция отправки соответствует месту приобретения, станция назначения – месту отстоя вагонов на арендованном заявителем железнодорожном пути (представлен договор аренды №8/23а от 29.12.2006г.). Железнодорожная квитанция оформлена на большее количество вагонов, чем следовало к заявителю, поскольку их отправку осуществлял продавец и мог включить в отправку дополнительно собственные вагоны. Тариф оплачен и включен в состав расходов только за вагоны, приобретенные заявителем. Отдельные несоответствия в оформлении квитанций не опровергают факт доставки вагонов.

Расходы на покраску также являлись необходимыми для коммерческой эксплуатации вагонов, поскольку без нее запрещен выпуск вагонов на пути общего пользования. Соответствующие нормы предусмотрены п.5.3 – 5.5 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов, введенных в действие указанием МПС Д-9365 от 13.08.2001.

Инспекция считает необоснованными расходы на ремонт вагона №52345717 (в сумме стоимости замененных колесных пар 33 891 руб.). Полагает, что поскольку в дефектной ведомости данные колесные пары отсутствуют (не выбракованы), то и расходы на их замену необоснованны.

Представитель заявителя пояснил, что в дефектной ведомости те или иные детали вагона указываются в том случае, когда они выбраковываются, а новые реализуются клиенту из фонда РЖД и устанавливаются на вагон. В данном случае новая колесная пара не приобреталась у «ОАО «РЖД», а предоставлялась заявителем (о чем представлены документы на ее передачу со склада и списание на вагон). Работы по снятию и установке колесной пары в дефектной ведомости указаны, они входят в состав и стоимость работ по ревизии узлов колесной пары и обточке поверхности катания. При этом заменяемая колесная пара не обязательно должна быть непригодной для использования. Если есть возможность и техническая целесообразность, ее могут заменить на колесную пару с большим ресурсом использования, на более новую. Также реальность соответствующих расходов подтверждается договором №2 от 1.07.2008г. на хранение запасных частей и актами приема-передачи колесных пар вагоноремонтному депо. Использование в отдельных случаях вагоноремонтным депо бланков устаревших форм для оформления операций с вагонами не влияет на обоснованность расходов, т.к. от этого содержание документов не меняется.

Суд считает соответствующие расходы документально подтвержденными. Они подтверждаются документами на установку принадлежащих заявителю колесных пар на вагон силами специализированной ремонтной организации. При этом суд соглашается с позицией заявителя о том, что последний не обязан доказывать непригодность ранее установленных на вагоне колесных пар. Вопросы технической целесообразности проведения того или иного вида ремонта находятся в компетенции хозяйствующего субъекта. Для целей налогообложения прибыли налоговые органы и суд вправе проверять лишь факт осуществления расходов, их документальное подтверждение и осуществление для деятельности, направленной на получение доходов. Соблюдение указанных условий инспекцией не опровергнуто.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции статьи, действовавшей в спорный период).

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно п.8 указанного Положения первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются в том числе суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

С учетом вышеуказанных норм налогоплательщик правомерно включил в первоначальную стоимость основных средств, расходы, произведенные до ввода их в эксплуатацию и необходимые для приведения основных средств в состояние, пригодное для коммерческой эксплуатации.

Инспекция ссылается на п.2 ст.257 НК РФ, где указано, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом отмечает, что произведенные расходы не соответствуют ни одному из перечисленных видов технического изменения основных средств. Суд отклоняет данный довод, поскольку указанная норма не распространяется на спорные правоотношения. Она регулирует порядок изменения уже сформированной стоимости основных средств, а не ее формирования при приобретении основных средств и подготовке ко вводу в эксплуатацию.

Спорные экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы не могли быть учтены налогоплательщиком в порядке ст.260 НК РФ, поскольку по данной статье учитываются лишь расходы на ремонт основных средств. До признания основными средствами расходы учитываются в первоначальной стоимости будущего основного средства.

Инспекция доначислила налог на имущество организаций по спорным 9 вагонам, полагая, что они должны были быть поставлены на учет в качестве основных средств при их приобретении в 2008 году и налог подлежал уплате не с марта-апреля, а с января 2009 года.

Поскольку суд сделал вывод о правильном формировании заявителем первоначальной стоимости основных средств и соответствии момента постановки их на учет фактическому завершению ремонтов и началу коммерческой эксплуатации, то также не усматривает нарушений при формировании налоговых обязательств по налогу на имущество организаций.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2009 год в связи с занижением внереализационных доходов в сумме 37 183 182 руб. в виде положительной разницы между действительной стоимостью и рыночной ценой доли участников, продавших обществу доли, судом установлены следующие обстоятельства.

11.11.2009 обществом были получены заявления от 5 из 6 его участников, в которых каждый из них сообщал обществу о своем намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале общества по указанной в заявлении рыночной цене и предлагал обществу воспользоваться преимущественным правом покупки доли.

В этот же день состоялось общее собрание участников общества, на котором присутствовали все участники (100% уставного капитала). Обсуждался вопрос о покупке долей.

Право на преимущественное приобретение долей в такой ситуации имел участник, не продающий свою долю, ООО «Евросервис» и само общество. ООО «Евросервис» от приобретения отчуждаемых долей отказалось, полгало необходимым приобрести эти доли самому обществу. Общество в лице генерального директора выразило желание купить доли.

Т.о. все участники общества (как продающие доли, так и участник, оставшийся в обществе) и само общество выразили волю на приобретение обществом отчуждаемых долей.

В собрании объявлен перерыв, подписаны договоры купли-продажи долей, оплата получена из кассы. Доли в общем размере 83,33% поступили на баланс общества.

В дальнейшем на основании состоявшихся договоров купли-продажи доли в учредительные документы общества внесены соответствующие изменения, которые зарегистрированы налоговым органом.

Налоговый орган посчитал, что общество не вправе было приобретать доли у участников общества, т.к. это не предусмотрено уставом общества. По этой причине инспекция квалифицировала сделки по продаже обществу учредителями общества своих долей в уставном капитале как выход их из общества, доначислила налог на прибыль на сумму разницы между фактически полученной (рыночной) стоимостью долей и их действительной стоимостью, определенной от величины чистых активов заявителя. Размер действительной стоимости доли определен заключением эксперта.

Обязанность общества выплачивать действительную стоимость доли участнику предусмотрена п.8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только при выходе участника из общества.

Закон не запрещает обществу приобретать у участников, принадлежащие им доли в уставном капитале общества. Напротив, в п.4 ст. 21 закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ указано: уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества.

Такое право было предусмотрено п.2.11 Устава общества. Предусмотрена обязанность участников, желающих реализовать долю, известить об этом других участников и само общество. Право продать долю третьим лицам возникает, если в течение месяца со дня извещения участники общества или само общество не воспользуется преимущественным правом покупки доли. Запрет ни прямо, ни косвенно уставом не предусмотрен.

Независимо от толкования положений устава общества суд отмечает, что решение о приобретении обществом долей было принято с полного согласия всех участников общества и самого общества, что подтверждается протоколом собрания от 11.11.2009 года, заявлениями участников и договорами купли-продажи (т.3 л.д.113-124). Данное обстоятельство исключает право кого-либо из названных лиц оспаривать соответствующие сделки.

Сделки исполнены в полном соответствии с их содержанием и создают соответствующие им правовые последствия, в т.ч. в сфере налогообложения.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка купли-продажи является двусторонним договором. Сделка по выходу участника из общества является односторонней сделкой, т.к. осуществляется на основании волеизъявления только одного лица – участника общества. Законом для данных сделок предусмотрены различные требования к форме и содержанию.

В п.7, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" содержится следующая правовая позиция:

«Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ».

В рассматриваемой ситуации материалами дела подтверждается, что сделки учтены при налогообложении в соответствии с их действительным экономическим смыслом – как договоры купли продажи доли; противоречия сделок закону не установлено (инспекция полагает лишь, что они не соответствуют уставу общества). С иском о признании сделок недействительными налоговый орган не обращался.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований квалифицировать сделки купли-продажи долей как сделки по выходу участников из общества и применять соответствующие им налоговые последствия.

Признавая решение в указанной части незаконным по существу, суд не оценивает доводы сторон, касающиеся процедуры проведения экспертизы по определению действительной стоимости долей участников.

По эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 129 186 руб. судом установлены следующие обстоятельства.

В декабре 2009 года заявитель продал ряд железнодорожных вагонов, при этом некоторые вагоны в момент перехода права собственности находились в ремонте.

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи №17/01-2009 Д/0913117 от 23.12.2009 года было предусмотрено, что в таком случае ремонт вагонов, находящихся в депо, обязан оплатить продавец.

Ремонт был завершен в январе 2010 года, в этот же период получены, подтверждающие документы, в т.ч. счета-фактуры. После завершения ремонта в январе 2010 года отремонтированные вагоны были доставлены покупателю, приняты к оплате железнодорожные накладные на доставку порожних вагонов. Агентом предъявлены отчеты, оплачена и включена в расходы сумма агентского вознаграждения.

Налоговый орган не принял в состав расходов по налогу на прибыль 645 932 рубля, в т.ч. расходы по ремонту вагонов, их доставке до станции покупателя (место приема-передачи по договору купли-продажи вагонов), агентское вознаграждение за организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по доставке спорных порожних вагонов, железнодорожный тариф по их доставке. Данные расходы не приняты в связи с тем, что документально оформлены в 2010 году, в то время как право собственности на спорные вагоны перешло от заявителя к покупателю вагонов в 2009 году.

Согласно п.1 ст.252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно ст.260 расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Из указанных норм следует, что налогоплательщик вправе учесть экономически обоснованные расходы. Расходы могут быть учтены при условии их документального подтверждения, т.е. не ранее чем оформлены подтверждающие документы.

Экономическая обоснованность расходов по ремонту вагонов, доставке их покупателю и сопутствующих расходов по оплате агентского вознаграждения за оформление перевозки обусловлена исполнением сделки по продаже этих вагонов, соответствует условиям этой сделки. Продажа вагонов направлена на получение доходов.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны были направлены для ремонта в специализированную организацию – вагоноремонтное депо ОАО «РЖД» в 2009 году. Фактически ремонт проведен и вагоны выданы из ремонта в 2010 году, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта по форме ВУ-36М. Доставка их от места ремонта (по вагонам, которые не находились в ремонте – от места их эксплуатации) до станции покупателя осуществлялась также в 2010 году, что подтверждается копиями железнодорожных накладных, в которых срок доставки указан 2010 год.

Документальное подтверждение экономически обоснованных расходов появилось в 2010 году, следовательно, расходы правомерно учтены заявителем в этом периоде. Иное толкование привело бы к полной невозможности их учета и повлекло бы искажение действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

В этой связи довод налогового органа, о том, что право собственности на спорные вагоны перешло от заявителя к покупателю в 2009 году, отклоняется судом, поскольку не влияет на обоснованность расходов по исполнению сделки об их отчуждении.

Сам по себе акт приема-передачи вагонов, датированный 30.12.2009, не опровергает реальность расходов, поскольку в деле имеются другие доказательства, в т.ч. железнодорожные накладные и документы о ремонте. Они свидетельствуют о том, что фактически вагоны 30.12.2009 на станции покупателя не находились.

Инспекция приводит дополнительные доводы в отношении расходов по замене колесных пар – соответствующие услуги фактически не оказаны, документально не подтверждены, поскольку в дефектной ведомости данные колесные пары отсутствуют (не выбракованы), то и расходы на их замену необоснованны. Суд отклоняет указанный довод по основаниям, аналогичным первому эпизоду решения.

Расходы по замене колесных пар подтверждаются документами на установку принадлежащих заявителю колесных пар на вагон силами специализированной ремонтной организации. При этом суд соглашается с позицией заявителя о том, что последний не обязан доказывать непригодность ранее установленных на вагоне колесных пар. Вопросы технической целесообразности проведения того или иного вида ремонта находятся в компетенции хозяйствующего субъекта. Для целей налогообложения прибыли налоговые органы и суд вправе проверять лишь факт осуществления расходов, их документальное подтверждение и осуществление для деятельности, направленной на получение доходов. Соблюдение указанных условий инспекцией не опровергнуто.

Подтверждающие документы налогоплательщиком предоставлены в полном объеме, опровержение состава и объема ремонтных работ, в т.ч. в рамках встречной выездной проверки вагоноремонтного депо, в материалах дела отсутствует.

По агентскому вознаграждению инспекция дополнительно указывает, что подтверждающие документы оформлены не так, как предусмотрено законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности, не представлены поручение экспедитору, экспедиторская либо складская расписка. Суд отклоняет данный довод, поскольку материалами дела подтверждено исполнение агентом своих обязанностей – порожние вагоны доставлены покупателю. Предоставлены в подтверждение расходов по оплате агентского вознаграждения, документы предусмотренные договором: отчет и реестр железнодорожных квитанций, дополнительно в суд представлены копии железнодорожных накладных. Поскольку железнодорожная доставка оформлялась не на товар, а на порожние грузовые вагоны, то никакие дополнительные документы не требовались и не оформлялись. Доказательств оформления перевозки самим налогоплательщиком в материалы дела не представлено и не следует из первичных документов. Суд отмечает, что аналогичные расходы за 2009 год налоговым органом признаны обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу правомерности учета в составе расходов по налогу на прибыль расходов по ремонту и транспортировке к покупателю вагонов, а также агентского вознаграждения, решение в соответствующей части признает недействительным.

По эпизоду начисления пени и штрафа по ст.123 НК РФ за неудержание налога на прибыль в сумме 212 868 рублей из выплаченного вышедшему из общества участнику дохода в виде превышения действительной стоимости доли над размером его первоначального взноса в уставный капитал судом установлено следующее.

21.12.2010 участник ООО «Евросервис» подал заявление о выходе из общества.

Обществом было принято решение о выплате ему действительной стоимости доли 16,67%. Определение действительной стоимости доли осуществляется от стоимости чистых активов общества. Поэтому по окончании финансового года и утверждения годовой бухгалтерской отчетности за 2010 год действительная стоимость доли была определена в сумме 7 048 544 руб. и выплачена участнику 28.12.2010 – аванс, 22.02.2011 – окончательный расчет. Итого выплачено 7 048 544 руб. Выплата осуществлена за счет чистой прибыли общества, оставшейся после налогообложения.

Сумма первоначального взноса ООО «Евросервис» составляет 4 683 334 руб.

Налоговым органом учтены положения п.4 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы исключена сумма в пределах взноса участника общества. Положительная разница между полученной действительной стоимостью доли и суммой первоначального взноса участника представляет собой доход налогоплательщика в сумме 2 365 210 руб.

Налоговый орган квалифицировал, данный доход как дивиденды для целей налогообложения, исчислил сумму налога с этого дохода по ставке 9% как с дивидендов – 212 868 руб.

Поскольку выплата относится к дивидендам, инспекция полагает, что заявитель обязан был удержать из нее налог на прибыль, доначислен штраф по ст.123 НК РФ в сумме 42 573,60 руб. и пени за период до вынесения оспариваемого решения.

Заявитель полагает, что выплата к дивидендам не относится, обязанности по удержанию налога у него не было.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац второй пункта 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (абзац второй пункта 8 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В гражданском законодательстве понятие дивидендов в виде отдельного определения отсутствует. Употребляется только применительно к акционерным обществам. Согласно ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Применительно к обществам с ограниченной ответственностью гражданское законодательство не содержит понятия "дивиденды", речь идет только о распределении чистой прибыли, то есть прибыли, оставшейся после налогообложения (подпункт 3 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 и 29 Закона N 14-ФЗ). При этом периодичность распределения чистой прибыли может быть ежеквартальной, раз в полгода, ежегодной (пункт 1 статьи 28 Закона N 14-ФЗ).

В налоговом законодательстве термин «дивиденды» имеет другое значение.

В главе 7 «Объекты налогообложения части 1 Налогового кодекса РФ содержится ст.43 «Дивиденды и проценты».

Согласно п.1 ст.43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

Согласно п.2 данной статьи не признаются дивидендами:

1) выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации;

2) выплаты акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность;

3) выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью), произведенные хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит полностью из вкладов этой некоммерческой организации.

Как видно отличие гражданско-правового термина «дивиденды» от «дивидендов для целей налогообложения» имеет место по нескольким параметрам:

- по субъекту выплаты (не только акционерные, но и иные общества);

- по субъекту-получателю (не только акционер, но и участник);

- по источнику выплаты (не только выплаты при распределении чистой прибыли текущего года, но и любой иной доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении чистой прибыли, в т.ч. нераспределенной прибыли прошлых лет, выплат сверх первоначального взноса при ликвидации общества).

Общими остаются только такие критерии, как:

- пропорциональность выплат размеру участия в уставном капитале организации;

- осуществление выплат за счет активов общества, свободных от обязательств, как гражданско-правовых, так и налоговых, т.е. чистой прибыли.

Установление единого правового режима налогообложения для доходов, получаемых от участия в организациях, обусловлено экономически. Все указанные виды доходов имеют своим источником чистую прибыль организации. Разница состоит только в том, накоплена ли она за предшествующий год и сразу распределена решением акционеров (участников) или сформировалась за более длительный период, в т.ч. виде имущества организации, и распределена единовременно при выходе участника из общества или распределении его имущества при ликвидации.

Поскольку Налоговый кодекс РФ содержит иное понятие дивидендов, чем гражданское законодательство, то в силу п.1 ст.11 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению понятие, которое содержится в ст.43 НК РФ.

Ни глава 25 Налогового кодекса РФ «Налог на прибыль организаций», ни глава 23 «Налог на доходы физических лиц» не содержит никаких особенностей определения дивидендов для целей исчисления соответствующих налогов.

Согласно п.1 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы от долевого участия в других организациях, за исключением дохода, направляемого на оплату дополнительных акций (долей), размещаемых среди акционеров (участников) организации.

В п.1 статьи 275 НК РФ «Особенности определения налоговой базы по доходам, полученным от долевого участия в других организациях» (в редакции, действовавшей в спорный период) было воспроизведено определение дивидендов согласно ст.43 НК РФ: «Сумма налога на доходы от долевого участия в деятельности организаций (в целях настоящей главы - дивиденды) определяется с учетом следующих положений».

Пунктом 2 ст.275 НК РФ установлены особенности исчисления налога с доходов от долевого участия в других организациях. Для налогоплательщиков – российских организаций по доходам в виде дивидендов, выплачиваемых российским налогоплательщикам, налоговая база по доходам, полученным от долевого участия в других организациях, определяется налоговым агентом с учетом следующих особенностей: если источником дохода налогоплательщика является российская организация, указанная организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога с учетом положений настоящего пункта. Установлен порядок определения налоговой базы.

Т.о. из данной статьи следует, что организация, осуществляющая выплату дивидендов (т.е. любых доходов от долевого участия в деятельности организаций согласно ст.43 НК РФ) признается налоговым агентом.

Статья 277 НК РФ регулирует особенности определения налоговой базы по доходам, получаемым при передаче имущества в уставный (складочный) капитал (фонд, имущество фонда). В п.2 данной статьи установлено, что при ликвидации организации и распределении имущества ликвидируемой организации доходы налогоплательщиков-акционеров (участников, пайщиков) ликвидируемой организации определяются исходя из рыночной цены получаемого ими имущества (имущественных прав) на момент получения данного имущества за вычетом фактически оплаченной (вне зависимости от формы оплаты) соответствующими акционерами (участниками, пайщиками) этой организации стоимости акций (долей, паев).

Никаких особенностей, позволяющих исключить данный вид дохода из общего понятия «дивиденды» данная статья не содержит.

Действительная стоимость доли бывшего участника общества выплачивается за счет прибыли, остающейся после налогообложения. Условие о том, что средства организации должны распределяться пропорционально вкладу участника, в рассматриваемом случае также соблюдается.

Т.о. спорная выплата удовлетворяет условиям ст.43 НК РФ и имеет правовой режим дивидендов для целей налогообложения.

Суд отмечает, что по вопросу квалификации спорной выплаты при налогообложении доходов физических лиц имеется судебная практика, отражающая изложенную правовую позицию. Как уже было отмечено, в соответствующей главе Налогового кодекса РФ, как и в главе «Налог на прибыль организаций никаких отклонений от определения «дивиденды» для целей налогообложения не содержится.

В отношении налогообложения подобных выплат в пользу иностранных организаций Минфин РФ на основании российского и международного законодательства занял аналогичную позицию (Письмо Минфина России от 14.01.2013 N 03-08-05, Письмо Минфина РФ от 31.03.2010 N 03-08-05).

Ссылка заявителя на Письмо Минфина РФ от 17.08.2010 N 03-03-06/1/553 не принимается, поскольку в нем рассматривается случай, когда участнику произведена выплата в сумме номинальной стоимости доли, хотя действительная стоимость была выше. Доход в размере положительной разницы между действительной и номинальной стоимостями доли участника, выходящего из общества, квалифицируется как внереализационный доход самого общества. В настоящем деле имеет место противоположная ситуация – доход в виде превышения действительной стоимости доли над номинальной получил выходящий участник.

Согласно пп.2 п.3 ст.284 НК РФ к налоговой базе, определяемой по доходам, полученным в виде дивидендов, применяется налоговая ставка 9 процентов - по доходам, полученным в виде дивидендов от российских и иностранных организаций российскими организациями. При этом налог исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 275 НК РФ.

В силу ст.275 НК РФ заявитель является налоговым агентом.

В соответствии со ст.24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Т.о. привлечение заявителя к ответственности правомерно.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Соответствующие нормы распространяются и на налоговых агентов.

Инспекцией неверно произведен расчет пени.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано: учитывая компенсационный характер пеней как платежа, направленного на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, с налогового агента, не удержавшего налог из денежных средств налогоплательщика, могут быть взысканы пени за период с момента, когда налог должен был быть им удержан и перечислен в бюджет, до наступления срока, в который обязанность по уплате налога должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно по итогам соответствующего налогового периода.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответственность за неудержание налога вменяется по выплатам 2011 года. Срок уплаты налога на прибыль организаций установлен п.1 ст.287 НК РФ - не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период, т.е. до 28 марта следующего года. До этой даты (28.03.2012) и мог быть произведен расчет, фактически – по дату вынесения оспариваемого решения.

Обязанность удержать налог и перечислить его в бюджет возлагается на налогового агента, следовательно, он претерпевает негативные последствия неисполнения этой обязанности, в т.ч. и бремя доказывания факта поступления налога в бюджет непосредственно от налогоплательщика.

При неисполнении обязанности налоговым агентом и отсутствии доказательств ее исполнения налогоплательщиком привлечение к ответственности налогового агента и начисление пени правомерно. Однако в случае представления налогоплательщиком доказательств фактического поступления налога в бюджет (при уплате его налогоплательщиком или самим налоговым агентом из иных выплат, следуемых налогоплательщику) он вправе скорректировать свои налоговые обязательства в части определения размера пени.

Суд отклоняет довод заявителя о наличии существенных нарушений при проведении проверки исходя из следующего.

По мнению заявителя, нарушения выразились в несвоевременном назначении экспертизы по определению действительной стоимости долей участников общества в 2009 году, просрочке вынесения решения по результатам проверки на 18 календарных дней, а также необеспечении возможности участия уполномоченного представителя или руководителя налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Согласно п.14 ст.101 НК РФ к существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Судом могут быть признаны существенными и иные нарушения.

Как следует из материалов и пояснений сторон, общество было уведомлено о рассмотрении материалов проверки путем вручения письменного извещения сотруднику общества. На рассмотрение материалов проверки явился исполнительный директор общества Немыкин Д.В. Следовательно общество было осведомлено о рассмотрении материалов проверки, что является необходимым и достаточным требованием для соблюдения прав налогоплательщика. Вопрос о том, участвовать в рассмотрении или нет и кого направлять, налогоплательщик решает по своему усмотрению.

Исполнительный директор участвовал при рассмотрении материалов проверки как до, так и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании представленной в инспекцию доверенности, в которой содержались общие полномочия на представление интересов налогоплательщика, в т.ч. в налоговых органах, без особого указания на ограничение полномочий на участие в рассмотрении материалов проверки. Следовательно, нет оснований полагать, что исполнительный директор являлся неуполномоченным лицом.

Нарушение срока назначения экспертизы инспекцией не оспаривается, однако оно не является существенным. Кроме того, негативные последствия этого нарушения могут распространяться не на все решение в целом, а только на сформированное в результате экспертизы доказательство – заключение эксперта. Эпизод решения, в котором оно использовано, признан недействительным по существу.

Нарушение общего срока проверки на 18 календарных дней отчасти было обусловлено необходимостью предоставить налогоплательщику возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и не может быть признано существенным.

Поскольку доначисленная по оспариваемому решению сумма налогов, пени, штрафов взыскана инспекцией в полном объеме, то в порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд указывает на обязанность налогового органа возвратить налогоплательщику данную сумму в той части, начисление которой признано незаконным.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.07.2013 года №2422 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени и штрафа;

- доначисления пени по налогу на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов, подлежащего удержанию налоговым агентом, за период с 29.03.2012 по 15.07.2013 года.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253) суммы налогов, пени и штрафов, незаконно взысканные на основании решения от 15.07.2013 года №2422 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Логистик» (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1064217048752, ИНН 4217082253) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №196 от 30.10.2013.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко