Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенного по адресу <...>,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», Кемеровская область – Кузбасс, город Киселевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза» (652702, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представитель общества «Шахта №12» – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.01.2023;

представитель комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа – ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.07.2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд к комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее – комитет) с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории», признании незаконными действий Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенного по адресу <...>

Требования мотивированы тем, что распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» нарушаются права и интересы предпринимателя на использование земельного участка под объектом недвижимости на площади, необходимой для обслуживания объекта. В качестве нарушений указано, что не учтены правила землепользования и застройки, не учтено местоположение здания весовой, не учтена зона с особыми условиями территории.

Комитетом представлен отзыв, полагает, что распоряжение от 18.06.2020 № 401-р законное и обоснованное, принято на основании статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – общество «Шахта № 12»).

Обществом «Шахта № 12» представлен отзыв на заявление, из которого следует, что доводы заявления сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №А27-3710/2018, сами по себе действия заявителя по оспариванию решения от 18.06.2020 № 401-р являются злоупотреблением правом.

Определением от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допущено общество с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза» (далее – общество «Черкасовская автобаза»).

Обществом «Черкасовская автобаза» также представлен отзыв на заявление; согласно доводам отзыва, общество «Черкасовская автобаза» использует первый этаж здания весовой, расположенного на земельном участке, в связи с чем, образование земельного участка на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р повлечет прекращение хозяйственной деятельности.

Решением суда от 10 августа 2021 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Признаны незаконными действия Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа по разделу земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенного по адресу <...>. На Комитет по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины 3 300 руб. Взысканы с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза» судебные расходы на производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение суда от 10.08.2021 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А27-16345/2020 оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 февраля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено, отменено решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16345/2020.

Заявитель, общество «Черкасовская автобаза» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель комитета настаивала на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя заявителя. Представитель общества «Шахта №12» по заявленным требованиям возражала, просила требования оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, общества «Черкасовская автобаза», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14.12.2016, дополнительного соглашения к договору от 21.12.2016 на праве собственности принадлежало здание весовой, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 41,7 кв.м., кадастровый номер 42:25:0110006:306, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от 30.12.2016, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 по делу № А27- 2516/2021 отменено. Принят новый судебный акт. Признан объект недвижимости здание весовой, назначение: нежилое, площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Предоставлено истцу право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку с отнесением на ответчика необходимых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2022 постановление от 20.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-2516/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Возобновлено исполнение судебного акта по делу № А27-2516/2021, приостановленное определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 06.07.2023 окончено исполнительное производство № 31466/23/42010-ИП по предмету исполнения: Признать объект недвижимости здание весовой, назначение: нежилое, площадью 41,7 кв.м, с кадастровым номером 42:25:0110006:306, расположенное по адресу: <...> самовольной постройкой. Обязать ФИО1 за свой счет снести самовольную постройку в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В постановлении указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства уставлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

30.11.2017 между Комитетом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, в силу пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 5934 кв.м. с кадастровым номером 42:25:0110006:363, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование: под здание весовой, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу А27-3710/2018, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа и ФИО1, применены последствия недействительности сделки.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:363, находящегося на землях населенных пунктов в кадастровом квартале 42:25:0110006, по следующему адресу:

- <...>, территориальное зонирование ПР 301, площадью 5434 кв.м, с категорией земель – «Земли населенных пунктов», разрешенное использование – «Недропользование».

- Преобразуемый земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 сохраняется в измененных границах, площадью 500 кв.м.

Полагая, что распоряжение комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 18.06.2020 № 401-р «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории» является незаконным и нарушает права и интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Следовательно, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 11.3 Кодекса установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; проектная документация лесных участков; утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1 статьи 11.10 ЗК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 11.10 Кодекса подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

В силу пункта 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из подпункта 3 пункта 16 названной статьи следует, что разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

На основании пункта 5 статьи 11.9 Кодекса не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 60 решения Киселевского городского Совета народных депутатов от 25.03.2010 № 16-н «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Киселевский городской округ», минимальная площадь земельных участков и максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка составляет 600 кв. м с учетом процента застройки – 60%.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Следовательно, образование земельного участка менее установленных предельных размеров является обстоятельством, предусмотренным подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка.

Комитетом (органом, осуществляющим публичные полномочия) не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта, и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, закону или иному нормативному правовому акту.

Суд считает необоснованной ссылку заявителя на нарушение его прав оспариваемым распоряжением, указывая на то, что земельный участок с кадастровым номером 42:25:0110006:363 имеет смежные границы с земельным участком с кадастровым номером 42:25:0110006:1, переданным в аренду заявителю, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю. В случае образования земельного участка и предоставления его в аренду под недропользование осуществление деятельности предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 42:25:0110006:1 будет невозможно.

Договор аренды заключен 03.10.2022, на момент издания оспариваемого распоряжения, право аренды на смежный участок отсутствовало. Как указывает комитет, срок действия распоряжения истек.

Доказательств того, что на участке с кадастровым номером 42:25:0110006:363 будет производиться добыча угла открытым способом, суду не представлено.

В рамках дела № А45-22942/2020 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным приказа департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 07.07.2020 № 264 об изъятии земельного участка с кадастровым номером 42:25:0110006:221 для государственных нужд Российской Федерации.

Следовательно, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в части использования принадлежащих ему объектов недвижимости на смежном земельном участке.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав и оценив иные доводы лиц, участвующих в деле, в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на заявителя.

Комитетом подано заявление о повороте исполнения решения суда, указано на то, что заявитель исполнительный лист ко взысканию не предъявил. Списание судебных расходов на оплату судебной экспертизы не производилось.

Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Учитывая, отмену судебного акта, принятие решения суда об отказе в удовлетворении требований, суд считает возможным удовлетворить заявление о повороте судебного акта, прекратить взыскание по решению суда от 10.08.2021.

В пунктах 2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц (статья 106 АПК РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что фактическое процессуальное поведение общества с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза» способствовало принятию судебного акта судебные издержки, понесенные третьим лицом, могут быть возмещены этому лицу.

Однако, суд считает, поскольку первоначально решением суда указанная сумма взыскана с комитета, обществом требований о взыскании указанной суммы суду не заявлено, доказательств невзыскания не представлено, а лишь указано на отсутствие предъявления исполнительного документа заявителем на взыскание судебных расходов по оплате судебных расходов на проведение судебной экспертизы, тогда как денежные средства взысканы в пользу общества, взыскание денежных средств на производство экспертизы в пользу общества возможно в порядке статьи 112 АПК РФ при рассмотрении отдельного заявления при представлении доказательств неосуществления взыскания в пользу общества.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований.

Произвести поворот исполнения решения суда от 10.08.2021 по делу № А27-16345/2020, прекратить взыскание по отмененному судебному акту решению суда от 10.08.2021 по делу № А27-16345/2020 в части взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы судебных расходов на оплату государственной пошлины 3 300 руб.; взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Черкасовская автобаза» суммы судебных расходов на производство судебной экспертизы 30 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.К. Фуртуна