Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Новокузнецк Кемеровской области

признании права общей долевой собственности, признании собственников участниками права общей долевой собственности, признании недействительной государственной регистрации права, признании ничтожным, недействительным права

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №300/5 от 30.01.2014, паспорт

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Дом с фонтаном» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации города Новокузнецка о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании отсутствующим права собственности города Новокузнецка на указанное нежилое помещение.

Определением суда от 29.08.2014 заявление принято к производству, привлечены третьи лица, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 02.10.2014, в котором произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации города Новокузнецка - на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.10.2014.

Определением суда от 14.10.2014 судебное заседание отложено на 28.10.2014.

В судебном заседании 28.10.2014 истец ходатайствовал об отказе от заявленных требований в части признания отсутствующим права собственности города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7.

Судом ходатайство принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2014 судебное заседание отложено на 27.11.2014.

Истец уточнил заявленные требования, просил признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7; признать собственников жилых и нежилых помещений участниками права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение; признать недействительной государственную регистрацию права города Новокузнецка на спорное нежилое помещение; признать ничтожным, недействительным право собственности города Новокузнецка на рассматриваемый объект недвижимости.

Уточнения приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика заверенных копий доказательств, представленных в судебный процесс.

Ответчик возражал, пояснил, что все документы имеются в материалах дела, у истца была возможность ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимые документы имеются в материалах дела, у истца есть право на ознакомление с материалами дела, предусмотренное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым он не воспользовался.

Истец повторно ходатайствовал о назначении экспертизы для определения возможности обслуживания многоквартирного дома без использования спорного подвального помещения, выяснения вопроса о наличии отдельного изолированного входа в нежилое помещение, а также вопроса о предназначении нежилого помещения для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома.

Ответчик относительно ходатайства о назначении экспертизы возражал, представил документы, свидетельствующие о выделении помещения с 1989 года.

Изучив представленные в дело материалы, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.

Общим исходным положением данной статьи является необходимость назначения экспертизы при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования которых необходимы специальные познания, касающиеся только важных для дела фактических обстоятельств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, предусмотренных законом, а также когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При рассмотрении заявленного иска, назначение экспертизы законом не предписано, следовательно, вопрос о назначении экспертизы не носит обязательственный характер.

При этом, с учетом заявленных исковых требований о признании права собственности бремя доказывания факта нарушений права возлагается на истца.

Доказательства невозможности проведения соответствующей экспертизы на стадии обращения с требованием в суд, истцом не представлены.

Кроме того, статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам при назначении экспертизы, лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Однако, истцом не представлены доказательства внесения указанных денежных сумм на депозитный счет арбитражного суда.

В данном случае назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на момент приватизации первой квартиры подвальные помещения жилого дома использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то есть правовой режим спорных помещений, как относящихся к общей долевой собственности, на дату приватизации первой квартиры в доме не был определен. Указал, что ТСЖ «Дом с фонтаном» является ненадлежащим истцом, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением администрации Кемеровской области от 03.02.1995 №78-р «О передаче объектов в муниципальную собственность города Новокузнецка», изданным во исполнение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» жилой дом по у. Металлургов, 25 со всеми жилыми и нежилыми помещениями передан в муниципальную собственность г. Новокузнецка.

Согласно информационному письму Филиала №12 БТИ г. Новокузнецка «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» №994 от 27.10.2014 (т.1. л.д. 131) техническая инвентаризация спорного помещения проводилась в 1949 году – первичная инвентаризация жилого дома, экспликация с указанием назначения помещения и его площади в инвентарном деле отсутствует. Текущая инвентаризация помещения проводилась 06.12.1989, согласно данным БТИ площадь помещения составила 63,8 кв.м., помещение состояло из нескольких помещений: коридор 9,4 кв.м., кладовка – 9,5 кв.м., кладовка – 10 кв.м., кладовка – 9,8 кв.м., коридор – 8,5 кв.м., кладовка – 9, 2 кв.м., кладовка – 7,4 кв.м (поэтажный план – т. 1, л.д. 133).

По заявлению ответчика инвентаризация проведена 14.12.2007, общая площадь данного помещения составил 67,4 кв.м., в состав помещения вошли: подсобное помещение – 5,7 кв.м., служебное помещение – 22,2 кв.м., санузел – 8,7 кв.м., «каб. маст.» - 7,8 кв.м., коридор – 7,3 кв.м., шкаф – 1,3 кв.м., служебное помещение – 14,4 кв.м. (поэтажный план – т. 1, л.д. 135).

Право собственности города Новокузнецка зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вышеназванного распоряжения, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 16.02.2009 42АВ №906061 (т.1, л.д. 18,19).

ТСЖ «Дом с фонтаном» (дата регистрации 14.08.2012) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. . Новокузнецк, пр. Металлургов, 25, на внеочередном общем собрании 12-20.08.2014 поручили ТСЖ «Дом с фонтаном» подготовить и направить от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25 исковое заявление в Арбитражный суд Кемеровской области о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, расположенное в подвале первого подъезда данного дома площадью 67,4 кв.м., находящееся в муниципальной собственности.

Полагая, что спорное помещений является в силу закона общей долевой собственностью, так как в подвале жилого дома расположены инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одной квартиры, ТСЖ «Дом с фонтаном», действуя в интересах собственников, обратилось в с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного помещения в многоквартирном доме к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

При определении статуса подвального помещения в многоквартирных домах нужно учитывать, что согласно пункту 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, первоначально относились к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 № 1541-1, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться именно на дату приватизации первой квартиры в доме. Право общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (в частности, на подвал) возникает только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, правовой режим подвальных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах определяется на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В момент приватизации первой квартиры в доме автоматически возникает право общей долевой собственности только на технические подвалы, а не на любые подвальные помещения дома.

Из материалов дела усматривается, что право общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе подвальное помещение у жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> возникло в момент приватизации квартиры №107 на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан в порядке приватизации от 04.08.1992.

Судом установлено, что на дату приватизации первой квартиры в упомянутом жилом доме спорное помещение, было предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовалось для сдачи в аренду под нужды различных организаций, в том числе ЖРЭУ, что подтверждается перечнем арендаторов ЖКУ КМК, представленным в материалы дела (т.1., л.д. 135-136, 141), поэтому право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникнуть не могло.

При изложенных обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт возникновения общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения и их функционального предназначения для обслуживания дома.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (т. 1., л.д. 127-128).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, ТСЖ «Дом с фонтаном» не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

В этой связи течение срока исковой давности по требованию о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение, не находящееся во владении собственников помещений в доме, началось с даты, когда о нарушении права стало известно собственникам помещений.

Доводы истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента образования товарищества собственников жилья или с момента, когда оно узнало о регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения, являются неверными.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 №12537/09.

Жилой дом передан в муниципальную собственность в 1995 году.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

Право муниципальной собственности на спорное помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц.

Учитывая положения пункта 1 статьи 7 вышеназванного закона, истец мог знать о наличии зарегистрированного права ответчика на спорный объект с момента регистрации этого права.

Кроме того, истцу до регистрации права собственности ответчика на спорный объекта было известно, что помещением подвала пользуются не собственники многоквартирного дома, а иные лица, по причине сдачи в аренду данного объекта недвижимости.

Настоящий иск предъявлен 25.08.2014, то есть по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 12537/09).

Правовые основания для удовлетворения исковых требований в части признания права общей долевой собственности на спорный объект отсутствуют.

Из протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. Металлургов, 25, проводимого в форме заочного голосования 12-20 августа 2014 года №15 1 от 12-20.08.2014 (т.1, л.д. 38-39) следует, что собственники передали ТСЖ «Дом с фонтаном» право направить и подписать от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме по пр. Металлургов, 25, исковое заявление о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, а также право вести дело о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом увеличены исковые требования – заявлено о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, однако, полномочия на представление интересов собственников жилых помещений при разрешении данных требований у ТСЖ «Дом с фонтаном» отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления прилагаются к исковому заявлению (пункт 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Оставление искового заявления без рассмотрения является одной из форм окончания дела без вынесения решения в связи с наличием препятствий, исключающих возможность продолжения судебного разбирательства. В частности предусмотренное в пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения сводится к отсутствию подтверждения волеизъявления лица, от имени которого подан иск, на обращение за судебной защитой. Иными словами, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившего в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

При изложенных обстоятельствах, исковое заявление в части требований о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, признании собственников участниками права общей долевой собственности отказать.

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Дом с фонтаном» о признании недействительной государственной регистрации права города Новокузнецка на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 42:30:000000:0000:3244/2:1002/А1-7, признании ничтожным, недействительным права собственности города Новокузнецка, оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.М. Турлюк