Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области - ФИО1, государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2012.г; ФИО2, заместитель начальника юридического отдела, доверенность от 20.01.2012г.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Разрез Распадский», г. Междуреченск, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 15 от 30.06.2011 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 534074 руб., соответствующих сумм пени в размере 198269,79 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 71629 руб., с учетом положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (согласно заявленного ходатайства в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации от 30.01.2012).

Заявленные требования мотивированы тем, что при отнесении спорных затрат единовременно в состав расходов текущего отчетного периода Общество руководствовалось Письмом МинФина Российской Федерации от 20.05.2009г. № 03-03-06/1/335, следовательно, как считает налогоплательщик, имеет место обстоятельство, исключающее вину налогоплательщика в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации. Не оспаривая по существу факт правонарушения, установленный налоговым органом и отраженный в п. 2.1.2. решения (инженерные изыскания), Общество ссылается на то, что налоговый орган начисляя сумму задолженности по налогу на прибыль за 2009г. в данной части спора констатирует факт излишней уплаты налога на прибыль за 2007г. в сумме начислений за 2009г., что исключает ситуацию дефицита бюджета. Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 122 НК Российской Федерации, пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 , пункт 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 считает, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафных санкций и доначисления пени необоснованно. По оспариванию пункта 2.1.6 решения указывает на то, что в силу статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации Общество правомерно в 2009г. списало на убытки просроченную дебиторскую задолженность, срок списания которой, истек в 2008г и на отсутствие у Общества задолженности по уплате налога на прибыль за 2009г. в результате невключения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов 2008 года, поскольку налоговый орган констатирует факт излишней уплаты налога на прибыль за 2008г. в сумме начислений за 2009г., что исключает ситуацию дефицита бюджета. Также, ссылаясь на пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 42 , пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, считает, что привлечение к налоговой ответственности в виде штрафных санкций и доначисления пени необоснованно. Кроме того, указывает на то, что налоговый орган не произвел уменьшение излишне уплаченного налога за 2008г. В части оспаривания доначисления штрафных санкций в размере в размере 71629 руб. (по налогу на имущество в размере 963 руб., НДПИ в размере 7200 руб., 63466 руб., по налогу на прибыль в размере 63466 руб.) ссылается на факт подачи уточненных налоговых деклараций, уплату налога, пени и штрафа.

Налоговый орган, настаивая на возражениях, указывает на то, что Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 07.08.2007г. № 03-02-07/2-138 разъяснило, что разъяснения данные в письмах Минфина Российской Федерации могут осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика. Письмо, которым руководствовался налогоплательщик не имеет отношение к фактическим обстоятельства спора. Налоговый орган с доводом Общества о том, что установленные инспекцией правонарушения о неправомерном включении Обществом спорных расходов не в тот налоговый период не создают ситуацию дефицита бюджета с учетом того, что за 2007, 2008г.г. налоговый орган констатирует факт излишней уплаты налога на прибыль в сумме начислений за 2009г. не соглашается, поскольку налогоплательщиком не представлены доказательства наличия переплаты за период, в котором возникла задолженность, которая не была зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу в последующие периоды. Согласно решения, налоговый орган не констатировал факт излишней уплаты налога на прибыль в 2007, 2008 годах в сумме начислений за 2009г. Настаивает на отсутствии смягчающих обстоятельств. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Заслушаны представители сторон, изучены материалы дела.

30.12.2012г., уточнив заявленные требования, налогоплательщик отказался от заявленных требований, в части доначисления штрафных санкций в размере 216 руб., пени в размере 19366 руб. 7 коп. Ходатайство судом принято.

Суд установил, что налогоплательщик не оспаривая по существу установленный налоговым органом факт правонарушения (неправомерное единовременное списание затрат по ГПР), отраженный в п.2.1.2. решения, указывает на то, что Общество руководствуясь письмом Минфина Российской Федерации от 20.05.2009г. № 03-03-06/1/335 спорные затраты (перенос части участка ВЛ-35кв для безопасного ведения горных работ) отнесло к расходами по ГПР, включив их в материальные расходы в силу пункт 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и отразил спорные затраты единовременно в текущем периоде.

Согласно пункту 1 статьи 4 НК РФ и пункту 1 положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, Минфин России, являющийся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, в пределах своей компетенции издает нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Наряду с этим Министерство финансов Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер, в них выражается позиция Минфина России по конкретным или общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В силу пункта 2 статьи 109 НК РФ при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Согласно же подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Таким образом, в соответствии с пунктом 8 статьи 75 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции является основанием для неначисления налоговых санкций и пеней на сумму недоимки, которая образовалась у указанного лица в результате выполнения такого письменного разъяснения, а также признается обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Руководствуясь указанными нормами права, суд рассмотрев довод Общества относительно неправомерности начисления ему штрафа и пеней с указанием на позицию Министерства финансов Российской Федерации признал его несостоятельным, поскольку данным письмом дано разъяснение о порядке признания расходов на ГПР исходя из ситуации, когда организация понесла затраты на ГПР и в ее учетной политике закреплен принцип единовременного списания данных затрат в косвенные расходы в том отчетном периоде, к которому они относятся. В спорном случае налоговым органом спорные затраты согласно решения отнесены к расходам на освоение природных ресурсов (с чем налогоплательщик не спорит), и спорные расходы Обществом отнесены к прямым расходам.

С учетом установленных обстоятельств, суд соглашается с налоговым органом, что разъяснение в письме, на которое ссылается налогоплательщик, не имеет отношение к рассматриваемой ситуации. Таким образом, ссылка на письмо Минфина Российской Федерации от 20.05.2009г. № 03-03-06/1/335 не принимает в качестве основания для освобождения Общества от налоговой ответственности в порядке пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Также по результатам проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик неправомерно затраты на инженерные изыскания по объекту относящиеся к 2007 году, отнес в расходы 2009 год.

Оценивая доводы налогоплательщика в данной части спора, суд исходит из следующего.

Довод Общества о том, что налоговый орган в своем решении установил факт излишне уплаченного налога за 2007г. документально не подтвержден.

Судом установлено, что согласно акта выездной налоговой проверки от 23.07.2010г. № 11, налоговый период 2007 года не входил в число проверяемых инспекцией периодов по налогу на прибыль. Соответственно, налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у Общества переплаты за 2007г. Данные обстоятельства подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 1574/10.

При таких обстоятельствах заявленное обществом требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

Что касается ссылки Заявителя на то, что налогоплательщик правомерно в 2009г. списал на убытки просроченную дебиторскую задолженность, срок списания которой, истек в 2008г. и на отсутствие у Общества задолженности по уплате налога на прибыль за 2009г. в результате невключения сумм дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов 2008 года, поскольку в 2008г. имелась переплата и налоговый орган принял решения в данной части без установления данных обстоятельств суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов. Пунктом 2 статьи 266 Кодекса определено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса). Следовательно, названная норма Кодекса не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность. Указанный вывод согласуется и с положениями законодательства о бухгалтерском учете. Так, в соответствии со статьями 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 129-ФЗ).

При этом, как установлено статьей 8 Федерального закона № 129-ФЗ, все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание. Вместе с тем определение налогового периода, в котором упомянутые расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). По положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником основного долга. Судом установлено отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

С учетом изложенного, довод Заявителя не принимается за несостоятельностью.

Вместе с тем оценив, представленные в материалы дела выписки из лицевого счета налогоплательщика за 2008, 2009 года, акт сверки с 01.01.2008 по 31.12.2008г.г., установив наличие переплаты и учитывая, что 2008г. входит в проверяемый период налоговой проверки суд соглашается в доводом налогоплательщика, что доначисление штрафа и сумм пени по эпизоду списания просроченной дебиторской задолженности, срок списания которой истек в 2008г. (п. 2.1.6. решения) неправомерно.

Иных оснований не заявлено.

Налогоплательщик также просит признать недействительным решение в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество в размере 9683 руб., НДПИ в размере 7200 руб., налога на прибыль в размере 63466 руб. с учетом смягчающих обстоятельств, поскольку Обществом в период проверки были представлены уточненные декларации, уплачен налог, пени и штраф.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 81 Кодекса, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В настоящем деле уточненные налоговые декларации поданы только по налогу на прибыль за 2007, 2008, 2009 года после истечения срока подачи налоговых деклараций и срока уплаты налога, после получения акта проверки; до подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль суммы пеней, приходящихся на дополнительно исчисленные суммы налогов, уплачены не были. Следовательно, отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль. Также отсутствуют основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответстственности за неуплату налога на имущество и НДПИ, поскольку данные налоги, пени и штрафы оплачены Обществом после решения.

В то же время подача уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль и уплата в полном объеме доначисленных сумм налогов, пени, штрафов после акта проверки, на дату принятия решения, на дату рассмотрения спора могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налоговых правонарушений, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, так как в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса налоговым органом или судом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства.

При этом согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить доказательства, представленные налогоплательщиком, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер обстоятельств, учитываемых судом в качестве смягчающих ответственность, носит оценочный характер и подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из характера совершенного налогового правонарушения, суд считает возможным, в порядке пункта 4 статьи 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, представление уточненных налоговых деклараций, оплату налога, пени, штрафа признать смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым уменьшить размер штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в 2 раза (на общую сумму 31733 руб.).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 150, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский», г. Междуреченск, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области № 15 от 30.06.2011г. в части доначисления штрафных санкций и сумм пени по эпизоду списания просроченной дебиторской задолженности, срок списания которой истек в 2008г. (п. 2.1.6. решения); штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 31733 руб.

Производство в части доначисления штрафных санкций в размере 216 руб., пени в размере 19366,07 руб. прекратить.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г.Новокузнецк, в пользу Закрытого акционерного общества «Разрез Распадский», <...> рублей (две тысячи рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная