Гражданский кодекс часть 1

при участии: представителя заявителя – ФИО1 . ( доверенность от 10.01.2012г., паспорт); представителя УНД ГУ МЧС России –ФИО2 ( доверенность от 02.09.2010г., сл. удостоверение); представителя прокуратуры –Кима Д.Ю. ( служебное удостоверение)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод» ( далее –ОАО «КМЗ», завод, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области и просит отменить решение от 30.09.2011г. заместителя главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО3; постановление от 15.09.2011г. № 292 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП «Кемеровский механический завод» оставить в силе.

Заявление об оспаривании решения от 30.09.2011г. согласно почтовому штемпелю на конверте было направлено заявителем в арбитражный суд 10.10.2011г.

К участию в деле привлечена прокуратура Кировского района г. Кемерово, по протесту которой было отменено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Рассмотрение по делу дважды откладывалось, в том числе протокольным определением, для представления дополнительных доказательств и в связи с привлечением к участию в деле прокуратуры.

В обоснование заявленного требования заявитель и его представитель ссылаются на то, что прокурором Кировского района 30.08.2011г. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГУП «Кемеровский механический завод» по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием автоматической пожарной сигнализации в бытовых помещениях здания 4Б; и автоматической установкой пожаротушения окрасочной камеры здания 1/3. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении 15.09.2011г. ФГУП «Кемеровский механический завод» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования ( 01.09.2011г.); в связи с чем, с учетом отсутствия субъекта правонарушения заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору производство по делу было прекращено. ОАО «Кемеровский механический завод» создано 01.09.2011г. и при этом не является собственником здания 4Б цеха 3 и здания 1/3 , находящихся по адресу: <...>. Право собственности на данные объекты не зарегистрированы в едином государственном реестре, тогда как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества. Решением от 30.09.2011г. по протесту прокурора необоснованно отменено постановление от 15.09.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и дело возвращено на новое рассмотрение.

Также ссылается на то, что проверка , по результатам которой вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении была проведена с нарушениями действующего законодательства.

Представитель Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области требование не признал, ссылаясь на законность вынесенного решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как преобразование юридического лица не свидетельствует об отсутствии субъекта, решение было принято по протесту прокурора. Также ссылается на то, что спорные здания находились в пользовании механического завода, что подтверждается материалами неоднократных проверок в отношении механического завода.

Представитель прокуратуры Кировского района с требованием также не согласился, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о прекращении пожарным надзором не были приняты во внимание положения частей 6 и 7 статьи 2.10 КоАП РФ, поэтому решение об отмене постановления о прекращении является обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признал заявленное требование необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в цехе номер 3 промплощадки № 2 Федерального государственного унитарного предприятия «Кемеровский механический завод», в ходе которой были установлены нарушения требований пожарной безопасности в здании 4Б, здании 1/3, а именно отсутствие автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовых помещениях, системы оповещения людей при пожаре, автоматической установки пожаротушения.

В связи с чем. 30.08.2011г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП «Кемеровский механический завод» по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ).

Постановлением от 15.09.2011г. заместителем главного государственного инспектора г. Кемерово по пожарному надзору производство по делу в отношении ФГУП «Кемеровский механический завод» прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, так как было установлено. что ФГУП «Кемеровский механический завод» прекратил деятельность.

На данное постановление прокурором Кировского района г. Кемерово был внесен протест.

По результатам рассмотрения протеста заместителем главного государственного инспектора Кемеровской области по пожарному надзору ФИО3 30.09.2011г. было принято решение, которым постановление от 15.09.2011г. № 292 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ФГУП «Кемеровский механический завод» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности г. Кемерово.

Судом также установлено, что ФГУП «Кемеровский механический завод» 01.09.2011г. прекратило деятельность юридического лица в связи с реорганизацией путем преобразования в открытое акционерное общество «Кемеровский механический завод».

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 6 и 7 статьи 2.10 КоАП РФ установлено, что при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. В случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Таким образом, преобразование юридического лица, в действиях которого до его преобразования установлены признаки состава административного правонарушения, ответственности за которое подлежат и юридические лица, не свидетельствует об отсутствии субъекта административного правонарушения, и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по мотиву отсутствия состава административного правонарушения в виду преобразования ФГУП «Кемеровский механический завод» в ОАО «Кемеровский механический завод».

При таких обстоятельствах суд признал решение от 30.09.2011г. об отмене постановления законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении протеста прокурора и вынесении решения от 30.09.2011г. судом не установлены.

Судом не приняты доводы заявителя о том, что на момент вынесения постановления о прекращении и принятия оспариваемого решения ОАО «Кемеровский механический завод» не являлось собственником здания 4Б цеха 3 и здания 1/3, что переход права собственности на данные здания зарегистрирован только 07.12.2011г., и только с этого момента у ОАО «Кемеровский механический завод» возникают права и обязанности как у собственника недвижимого имущества, как необоснованные.

Статья 2.10 КоАП РФ не содержит каких-либо исключений в части привлечения в ответственности преобразованного юридического лица и не ставит ответственность такого лица в зависимость от того, когда был зарегистрирован переход права собственности.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФГУП «Кемеровский механический завод» эксплуатировал спорные здания, при этом ранее проведенными проверками устанавливались нарушения требований пожарной безопасности, в том числе и те же нарушения, что были выявлены в августе 2011г.

Кроме того, в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313 обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности лежит не только на собственниках имущества, но и на иных лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом не приняты и доводы заявителя о нарушении порядка проведения проверки прокурором, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является решение Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области от 30.09.2011г., а не постановление административного органа по делу об административном правонарушении и законность его вынесения.

При этом суд указывает, что отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не снимает с административного органа, при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, обязанности выяснять все обстоятельства, в том числе, соблюден ли порядок производства по делу об административном правонарушении, составления протокола, вынесения постановления о возбуждении дела прокурором.

С учетом изложенного, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления об оспаривании решений административного органа, государственной пошлиной не облагаются. В связи с этим уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать открытому акционерному обществу «Кемеровский механический завод» в удовлетворении заявленного требования.

Возвратить открытому акционерному обществу «Кемеровский механический завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, как ошибочно уплаченную.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П.Обухова