Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (далее – заявитель, ООО «ММК-Уголь», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения №06-05/9926 от 11.08.2023 об отказе в выдаче положительного заключения органа Федерального государственного экологического надзора (ФГЭН); о признании незаконными действий по отказу в выдаче положительного заключения органа ФГЭН; о признании незаконным бездействия по невыдаче заключения органа ФГЭН в соответствии решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2022 о соответствии построенных капитальных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадке Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы; о признании незаконными действий по принятию решения №06-05/9926 от 11.08. 2023 об отказе выдачи заключения о соответствии построенных капитальных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадке Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересовав заявителя, общество просит обязать управление выдать заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» (далее – третье лицо, ООО «Инжиниринговая компания ЦентрПроект»).

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (с учетом утонения предмета требований), дополнениях к заявлению, письменных пояснениях, возражениях на отзыв.

Представитель Управления в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Позиция ООО «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» согласуется с позицией заявителя и подробно изложена в отзыве на заявление, письменных пояснениях.

Исследовав материалы, заслушав доводы участников процесса, суд установил следующее.

В адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора поступили заявления ООО «ММК-Уголь» о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 1 период строительства (далее - объект I категории) от 12.05.2022 № ШК 35/0935УГ иобъекта капитального строительства проектной документации «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 2 период строительства от 12.05.2022 № ШК 35/0936УГ.

В отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в программу проверок в отношении объекта капитального строительства I категории «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 1 период строительства», утвержденную приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.06.2022 № 682-кн, 2 период строительства», утвержденную приказом Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.06.2022 № 684-кн, устранением ранее выявленных нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а также в соответствии с абз. 5 пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

По итогам проведенной проверки составлены акты выездной внеплановой проверки от 20.06.2022 № ABT-687-в, № ABT-688-в.

20.06.2022 обществу было выдано предписание № ABT-687-в об устранении следующих нарушений:

Реализован объект государственной экологической экспертизы «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты Реализован объект государственной экологической экспертизы «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 1 период строительства» с отступлением от документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (Положительное заключение государственной экологической экспертизы от 24.03.2020, утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.03.2020 № 162) - отсутствует ДЭС ВФНС. Что является нарушением п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 5 ст. 18, абз. 5 ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Раздел 6 «Проект организации строительства», 2019-19-К/01-ММК-ПОС.

Отсутствуют мероприятия по охране недр, что не позволяет в ходе проведения настоящей проверки оценить на период строительства и эксплуатации объекта капитального строительства «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 1 период строительства» соответствие проектной документации «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь», разработанной ООО «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» в 2019 году, в части охраны недр, являющихся компонентом окружающей природной среды. Что является нарушением пп. б п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Также было выдано предписание № ABT-688-в об устранении следующих нарушений:

Реализован объект государственной экологической экспертизы «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 2 период строительства» с отступлением от документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы (Положительное заключение государственной экологической экспертизы от 24.03.2020, утвержденное приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 27.03.2020 № 162) - отсутствует надшахтное здание восточного наклонного вспомогательного ствола, галерея от надшахтного здания на бункер угля, бункер угля (проект ЗАО «Гипроуголь»), контрольнопропускной пункт, вспомогательный узел связи, вентиляционный канал, вентиляторная установка, противопожарная насосная станция в блоке с двумя резервуарами, РУ 6 кВ с ТП, компрессорная, РПП б кВ надшахтного здания, теплогенерирующая установка. Здание топок, теплогенерирующая установка. Галерея на ТГУ, теплогенерирующая установка. Галерея на закрытый бункер золы и шлака. Закрытый бункер золы и шлака, теплогенерирующая установка. Закрытый склад угля. Что является нарушением п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; п. 5 ст. 18, абз. 5 ст. 27, п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», Раздел 6 «Проект организации строительства», 2019-19-К/01-ММК-ПОС.

На проектную документацию объект капитального строительства «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 2 период строительства» не получено положительного заключения государственной экологической экспертизы, На проектную документацию объект капитального строительства «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 2 период строительства» не получено положительного заключения государственной экологической экспертизы. Что является нарушением требований, установленных п.1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; ст. 11, п. 5 ст. 18, ст. 27, ст. 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Срок устранения нарушений по указанным предписаниям – 20.09.2022.

Не согласившись с вышеуказанными предписаниями от 20.06.2022 и решениями от 13.07.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2023 по делу №А27-17249/2022 предписания Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений от 20.06.2022г. №АВТ-687-в и №АВТ-688-в признаны недействительными.

После вступления решения Арбитражного суда Кемеровской области в законную силу, в связи с неполучением заключения, 10.08.2023 ООО «ММК-Уголь» обратилось с заявлением на имя Руководителя Южно-сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о получении на ранее направленные заявления от 12.05.2022 заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь».

11.08.2023 управление направило ООО «ММК-Уголь» ответ №06-05/9926, в котором сообщило о том, что у Управления отсутствует обязательство по выдаче заключения органа ФГЭН, сославшись на необходимость повторно подать заявление о выдаче заключения органа ФГЭН.

Поскольку после вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-17249/2022 требуемое заключение Управлением не выдано, решением от 11.08.2023 №06-05/9926 Управление фактически отказало в выдаче заключения органа ФГЭН, общество посчитав указанные решения, действия (бездействия) незаконными и нарушающими его права и законные интересы обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав и изучив доводы лиц участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования ООО «ММК-Уголь» подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В силу пункта 12 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) после завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие в целях оценки возможности выдачи заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объекта капитального строительства, указанного в пункте 9 настоящей статьи. В случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выдается заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Заключение в отношении указанных объектов капитального строительства выдается территориальными органами Росприроднадзора (п. 12 ст. 65 Закона N 7-ФЗ, п. 3 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 (далее – Положение), п. 3 Методических рекомендаций).

Форма заключения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ее территориальных органов), выдаваемого в случаях, предусмотренных частью 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждена Приказом Росприроднадзора от 01.03.2022 N 123.

Процедура выдачи заключений определена Методическими рекомендациями по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, утв. Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347 (далее - Приказ N 347).

Согласно пункту 2.1.4 Приказа N 347 рекомендации определяют процедуру осуществления федерального государственного экологического надзора и выдачи заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 3 Приказа N 347 федеральный государственный экологический надзор в отношении объектов, указанных в пункте 2 рекомендаций, осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения таких объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Выдача заключения органа федерального государственного экологического надзора осуществляется территориальным органом Росприроднадзора, на территории осуществления полномочий которого размещены объекты, указанные в пункте 2 рекомендаций, либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

В силу пункта 13 Приказа N 347 при осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в пункте 2 рекомендаций, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы.

Согласно пункту 16 Приказа N 347 в случае, если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены физическим лицом, юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки.

В случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу, юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений (пункт 23 Приказа N 347).

Согласно пункту 24 Приказа N 347 после истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка.

В случае если по результатам такой проверки установлено, что ранее выявленные нарушения устранены, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки.

В случае выявления по результатам проверки неустранения нарушений обязательных требований должностное лицо обеспечивает выдачу физическому лицу, юридическому лицу нового предписания об устранении нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ММК-Уголь» обратилось к заинтересованному лицу о выдаче заключения о соответствии объекта капитального строительства проектной документации «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 1 период строительства (далее - объект I категории) от 12.05.2022 № ШК 35/0935УГ иобъекта капитального строительства проектной документации «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-Уголь» 2 период строительства от 12.05.2022 № ШК 35/0936УГ.

По результатам проведенной проверки Управлением выданы предписания от 20.06.2022 № ABT-687-в, №ABT-687-в об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2022, предписания Управления от 20.06.2022 № ABT-687-в, № ABT-687-в признаны недействительными. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А27-17249/2022 установлено, что построенные капитальные объекты капитального строительства промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ» указанные в заключении государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.03.2020г. №162, ФАУ «Главгосэкспертизы России от 08.09.2020г. №42-1-1-3-044263-2020 соответствуют как утвержденной проектной документации, так и Государственному экологическому заключению, заключению ФАУ «Главгосэкспертизы России.

В частности, судом установлено, что проектная документация предусматривает строительство объектов капитального строительства и ввод всех сооружений одновременно.

Проектной документацией не предусмотрено строительство объекта с разбивкой на этапы. Вместе с тем, в проектной документации предусмотрена разбивка на периоды строительств, в разделе 6 «Проект организации строительства» (шифр 2019-19-К/01-ММК-ПОС).

Согласно разделу 6 «Проект организации строительства» на стр. 14-16, предусматривается строительство следующих объектов: 1. Надшахтное здание восточного наклонного вспомогательного ствола; 2. Галерея от надшахтного здания на бункер угля; 3. Бункер угля (проект ЗАО «Гипроуголь»); 4. Контрольно-пропускной пункт; 5. Вспомогательный узел связи; 6. Вентиляционный канал; 7. Вентиляторная установка; 8. Противопожарная насосная станция в блоке с двумя резервуарами; 9. РУ 6 кВ с ТП; 10. Компрессорная; 11. РПП 6 кВ надшахтного здания; 12. Прожекторная мачта с молниеотводом ПМС-24,0 (5 шт.) 13. Теплогенерирующая установка. Здание топок; 14. Теплогенерирующая установка. Галерея на ТГУ; 15. Теплогенерирующая установка. Галерея на закрытый бункер золы и шлака. Закрытый бункер золы и шлака; 16. Теплогенерирующая установка. Закрытый склад угля; 17. Теплогенерирующая установка. Фундаменты под оборудование; 18. ДЭС ВФНС.

В первый период строительства выделены объекты с 1 по 17, во второй период строительства выделен объект 18.

При сопоставлении объектов, которые необходимо было построить и фактически построены, выявлено следующее:

- всего предполагалось к строительству (согласно проектной документации) 19 объектов, из которых: 18 основных, для которых предусмотрены ТЭП (указаны на стр. 14-16 разделе 6 «Проект организации строительства», 2019-19-К/01-ММК-ПОС; и 1 вспомогательный, описанный на стр. 17, раздела «водоотведение» во 2-ом абзаце «Отвод ливневых и талых вод осуществляется с площади F = 4,66 га по спланированной поверхности лотками в отстойник ливневых и талых вод, расположенный в пониженном месте площадки».

- фактически построено также 19 – то есть, отсутствуют отклонения от требований проекта, получившего заключение государственной экологической экспертизы.

В отношении проекта получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, в котором приведен предполагаемый к строительству перечень объектов.

Таким образом, проектная документация, разработанная ООО «Инжиниринговая компания ЦентрПроект» в 2019, предполагает к строительству четко определенный перечень объектов и не предусматривает разбивку их строительства в разные этапы, то есть не планируется эксплуатация отдельных объектов, без завершения всего объема работ, предусмотренных проектной документацией.

Выделение двух периодов строительства подразумевает ввод в эксплуатацию и фактическое использование всего комплекса сооружений одновременно, что в полном объеме соответствует положительным заключениям государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации.

Управлением при рассмотрении дела не предоставлено доказательств существования проектной документации, именуемой как "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-Уголь" 1 период строительства" и "Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты "Костромовская" ООО "ММК-Уголь" 2 период строительства".

Судом не приняты доводы Управления о том, что изменения, внесенные в проектную документацию по объекту капитального строительства, повлекут за собой изменения качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

В проектной документации и в заключении, утвержденном Приказом №162, отражены сведения о результатах оценки воздействия объекта капитального строительства на окружающую среду, как в период строительства объекта, так и в период его эксплуатации.

Анализ внесенных уточнений и дополнений по результатам ГГЭ Проектной документации показал, что внесенные изменения в Проектную документацию по объекту I категории не влияют на конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства и не предусматривают увеличение негативного воздействия на окружающую среду в период эксплуатации. Согласно проектной документации (раздел 8, том. 8.1) общая расчетная продолжительность строительства проектируемых зданий и сооружений промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов с учетом частичного совмещения строительно-монтажных работ принята 22 месяца, в том числе: первого периода - 21 месяц, второго периода - один месяц, подготовительных работ - два месяца. Таким образом, в процессе прохождения государственной экспертизы проектной документации в нее не вносились изменения/дополнения, которые привели к увеличению негативного воздействия на окружающую среду в период строительства и/или эксплуатации.

Каких-либо дополнительных объектов негативного воздействия не построено и, в то же время, все из предусмотренных в заключении государственной экологической экспертизы объекты фактически возведены.

По нарушению относительно отсутствия мероприятия по охране недр, указанному в предписании №АВТ-687-в, суд пришел к следующему.

Проектная документация прошла государственную экологическую экспертизу и 27.03.2020 г. Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора был издан приказ № 162 «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Строительство объектов промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов для шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ», вследствие чего было получено заключение о ее соответствии экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Заключением ГЭЭ установлено, что представленная проектная документация соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом, у одного из экспертов экологической экспертизы, входившего в состав комиссии, сформировалось особое мнение.

В соответствии с п.22 Постановления Правительства РФ от 07.11.2020 N 1796 "Об утверждении Положения о проведении государственной экологической экспертизы" (действовало в спорный период) при одобрении проекта заключения экспертной комиссии, подготовленного ее руководителем и ответственным секретарем, большинством списочного состава экспертной комиссии проект заключения (отрицательного или положительного) подписывается членами экспертной комиссии в полном составе, после чего оно становится заключением, подготовленным экспертной комиссией. При равенстве голосов решающим является голос руководителя экспертной комиссии.

При несогласии отдельных членов экспертной комиссии с заключением, подготовленным ее руководителем и ответственным секретарем, они подписывают заключение с пометкой "особое мнение". Особое мнение оформляется экспертом в виде документа, содержащего обоснование причин несогласия эксперта с выводами заключения и указание конкретных фактов несоответствия представленных на экспертизу материалов экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что особое мнение указанное в заключении государственной экологической экспертизы утвержденном приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора №162 не отменяет само Государственное экологическое заключение и не влечет его недействительность, так как заключение было утверждено и принято большинством списочных голосов экспертов.

Ссылка Управления только на особое мнение эксперта признана судом несостоятельной.

В рамках рассмотрения настоящего дела Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих об иных допущенных обществом нарушениях обязательных требований, указанных в пункте 13 Приказа N 347 (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанное решение арбитражного суда по делу №А27-17249/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства, установленные арбитражным судом, не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора.

В случае признания судом предписания незаконным, предписание считается незаконным с момента выдачи, а не с момента признания его таковым судом.

Следовательно, у общества отсутствует обязанность по его выполнению, так как невыполнение незаконного предписания не может порождать для заявителя каких-либо юридически значимых последствий.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, нашедшей свое подтверждение, в том числе в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 309-АД16-10395 по делу N А60-16466/2015.

В рассматриваемом случае, основанием для выдачи положительного заключения федерального государственного экологического надзора о соответствии капитальных объектов Восточных фланговых наклонных стволов Шахты «Костромовская» является решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2022, в силу отмены предписаний препятствовавших выдаче положительного заключения федерального государственного экологического надзора.

В связи с отсутствием со стороны общества нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, Управление применительно к положениям п. 12 ст. 65 Закона №7-ФЗ, п. 51 Положения №1096, п. 24 Приказа №347 обязано было по ранее поступившим заявлениям ООО «ММК-Уголь» выдать положительное заключение в отношении капитальных объектов Шахты «Костромовская».

Как верно отметил заявитель, в Приказе № 347 отсутствует такое понятие как административная процедура. Данный приказ основан на Федеральном законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в котором также отсутствует такое понятие как административная процедура или завершения административной процедуры.

В связи с отсутствием в данных нормативных актах положения о действиях государственного органа при отмене принятых ими ненормативных правовых актов в судебном порядке, действия государственного органа должны быть основаны исключительно на соблюдении прав юридического лица по совершению государственным органом действий и принятию решений не допускающих нарушения прав юридического лица и устранении причин послужившие обращением в суд.

Пунктом 7 статьи 73 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" установлено, что срок проведения выездной проверки не может превышать 10 рабочих дней.

Решениями Управления о проведении внеплановых выездных проверок от 03.06.2022 № 687-КН и № 688-КН был определен срок проведения проверок с 06.06.2022 по 20.06.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" оформление акта как результата контрольного (надзорного) мероприятия производится в день окончания этого проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Из пункта 12 статьи 65 Закона № 7-ФЗ следует, что заключение органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор), предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ, выдаваемое по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, является неотъемлемой частью этого мероприятия и должно оформляться в сроки, определенные законом для оформления его результатов.

На основании этого и с учетом принципов государственного контроля (надзора), изложенных в главе 2 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" Заявитель был вправе ожидать от Управления оформления и выдачи ему соответствующих заключений в указанные сроки.

Бездействие Управления в выдаче этих заключений, выходящее за рамки ожидаемых сроков, побудило заявителя обратиться в управление с письмом от 10.08.2023 с напоминанием о необходимости выдать заключения по ранее поданным заявлениям от 12.05.2022.

В ответ на это Управлением было принято решение об отказе в выдаче заключений, оформленное письмом от 11.08.2023 № 6-05/9926.

В соответствии с п.39 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1087 (ред. от 23.12.2021) "Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре", решение об отказе в выдаче заключения о соответствии может быть обжаловано в судебном порядке.

В рассматриваемом случае письмом от 11.08.2023 №06-05/9926 заинтересованное лицо сообщило обществу о том, что у Управления отсутствует обязательство по выдаче заключения органа ФГЭН, сославшись на необходимость повторно подать заявление о выдаче заключения органа ФГЭН, то есть фактически приняло решение о таком отказе.

Тот факт, что в содержании названного письма не содержится словосочетания "отказать в выдаче заключения о соответствии", не свидетельствует о том, что это письмо по своей сути не является решением об отказе в выдаче заключения о соответствии, о чем просил заявитель.

Названное письмо управления от 11.08.2023 №06-05/9926 повлекло для заявителя негативные последствия, выразившиеся в неполучении обществом в установленный срок положительного результата рассмотрения уполномоченным органом его заявлений, оформленного в виде решения о выдаче заключения о соответствии, на который рассчитывало общество, обращаясь с названными заявлениями в управление.

Учитывая изложенное, суд считает, что письмо управления от 11.08.2023 №06-05/9926 содержит в себе решение, которое может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

Довод заинтересованного лица об обратном подлежит отклонению как ошибочный.

Ссылка заинтересованного лица на необходимость повторной подачи обществом заявлений о выдаче заключения органа ФГЭН с целью проведения внеплановой проверки, в том числе в связи с тем, что Управлением при проведении проверки в июне 2022 года была исследована проектная документация, которая не являлась итоговой версией, учитывающей последние изменения, внесенные в ходе государственной экологической экспертизы, что также отражено в судебном акте по делу №А27-17249/2022, отклоняется судом.

Действительно, при рассмотрении дела №А27-17249/2022 указанный факт был установлен судом, однако с учетом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств это обстоятельство не повлияло на выводы суда о том, что построенные капитальные объекты капитального строительства промплощадки Восточных фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» ООО «ММК-УГОЛЬ» указанные в заключении государственной экологической экспертизы, утвержденной приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.03.2020г. №162, ФАУ «Главгосэкспертизы России от 08.09.2020г. №42-1-1-3-044263-2020 соответствуют как утвержденной проектной документации, так и Государственному экологическому заключению, заключению ФАУ «Главгосэкспертизы России.

Заинтересованное лицо ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2022 на Управление не возложена обязанность по выдаче положительного заключения.

Данная позиция не соответствует цели предоставления судебной защиты нарушенного права заявителя, оспаривавшего в судебном порядке ранее выданные предписания и не свидетельствует о законности оспариваемых решения и бездействия, в связи с чем не принимается судом.

Ссылка управления на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-22543/2022, поскольку обстоятельства дел не тождественны, судебный акт по делу №А27-22543/2022 преюдициального значения для данного дела не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности решения управления №06-05/9926 от 11.08.2023 об отказе выдачи положительного заключения органа ФГЭН, бездействия управления по невыдаче заключения органа ФГЭН в соответствии решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-17249/2022 о соответствии построенных капитальных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадке Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы и нарушении данным отказом и бездействием законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Поскольку оспариваемые заявителем требования (с учетом уточнения) о признании незаконными действий управления по отказу в выдаче положительного заключения органа ФГЭН и по принятию решения №06-05/9926 от 11.08. 2023 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенных капитальных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадке Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившее положительное заключение государственной экологической экспертизы полностью охватываются предметом требования о признании незаконным решения управления, оформленного письмом от 11.08.2023 №06-05/9926 и об оспаривании бездействия управления, выразившегося в невыдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства 1, 2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в удовлетворении подобных требований следует отказать.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в порядке административного судопроизводства в результате принятия незаконного ненормативного правового акта, не может быть поставлено в положение, влекущее невозможность реального восстановления нарушенных прав. Иное бы означало, что невозможность восстановления имущественной сферы такого лица обуславливается длительностью судебного разбирательства, осуществляемого в рамках административного судопроизводства, и (или) поведением самого публичного органа, не устранившего самостоятельно и в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов лица, по заявлению которого соответствующие ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействия) в судебном порядке признаны недействительными (незаконными).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «ММК-Уголь» является возложение на управление обязанности выдать обществу заключение о соответствии построенных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

По мнению суда, данная восстановительная мера отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя, соразмерна ему и не выходит за пределы, необходимые для его восстановления.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб. в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившееся в невыдаче заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства 1, 2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Признать незаконным решение Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, оформленное письмом от 11.08.2023 №06-05/9926.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обязать Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ММК-Уголь» путем выдачи заключения о соответствии построенных объектов капитального строительства 1,2 периодов промышленной площадки Восточных Фланговых наклонных стволов шахты «Костромовская» проектной документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)6000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина