Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой М.В., в режиме аудиопротоколирования, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 12), г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 924 осс от 06.06.2014 в части

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель, доверенность от 01.08.2014 № 7, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2– главный специалист правовой группы, доверенность № 91 от 10.02.2014, сл. удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее – заявитель, ООО «ОФ «Коксовая», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) (далее – ГУКРОФСС РФ (филиал №12), заинтересованное лицо) № 924 осс от 06.06.2014 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователей на выплату страхового обеспечения, в сумме 733,85 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование требований указывает на то, что размер среднего заработка за дополнительный выходной день для ухода за ребенком - инвалидом определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится данный выходной день, то есть оплате подлежат 12 часов. Более подробно обоснования требований изложены в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против требования заявителя возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование возражений указывает на то, что Общество произведена переплата оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом ФИО3 (февраль 2014г.), так как оплата произведена за две смены по графику работника свыше нормальной продолжительности рабочего времени (то есть свыше 8 часов в день). Подробнее возражения изложены в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, филиалом №12 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ при проведении камеральной проверки ООО «ОФ «Коксовая» правильности исчисления и оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом выявлено, что произведена переплата оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом ФИО3 (февраль 2014г.), так как оплата произведена за две смены по графику работника свыше нормальной продолжительности рабочего времени (то есть свыше 8 часов в день).

По результатам проверки должностным лицом филиала №12 ГУ-КРОФСС РФ составлен протокол №924 осс от 06.06.2014 и 06.06.2014 вынесено решение №924 осс о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в соответствии с которым Обществу частично выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 150301,64 рублей (п.1 решения) и отказано в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 733 рубля 85 копеек, в связи с тем, что при проверки правильности исчисления и оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком инвалидом выявлено, что произведена переплата оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом ФИО3 (февраль 2014г.), т.к. оплата произведена за две смены по графику работника свыше нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. свыше 8 часов в день) – п. 2 решения.

Не согласившись с пунктом 2 решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, суд признал требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом № 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 Федерального закона № 212-ФЗ Общество относится к категории страхователя по обязательному пенсионному страхованию, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

Основанием к вынесению Фондом социального страхования решения в оспариваемой части послужило то обстоятельство, что Обществом произведена переплата оплачиваемых выходных дней по уходу за ребенком - инвалидом ФИО3 (февраль 2014г.), т.к. оплата произведена за две смены по графику работника свыше нормальной продолжительности рабочего времени (т.е. свыше 8 часов в день) – п. 2 решения.

Как следует из материалов дела, на предприятии установлен непрерывный двухсменный график работы с продолжительностью рабочей смены 12 часов. В соответствии с п. 5.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени.

ФИО3 работает на ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» по профессии машинист установок обогащения и брикетирования. По данной профессии в соответствии с Приложением № 2 к Положению об оплате труда работников ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая» ведется суммированный учет рабочего времени. В соответствии с графиком работы продолжительность рабочей смены ФИО3 составляет 12 часов.

В соответствии со ст. 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми - инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, средний заработок работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

На основании абз. 2 п. 10 Разъяснения Минтруда России № 3, ФСС РФ № 02-18/05-2256 от 04.04.2000 «О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами», утвержденного Постановлением Минтруда России № 26, ФСС РФ № 34 от 04.04.2000, при суммированном учете рабочего времени средний дневной заработок, оплачиваемый за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов, подлежащих оплате.

Таким образом, из вышеперечисленных норм следует, что размер среднего заработка за дополнительный выходной день для ухода за ребенком - инвалидом определяется исходя из количества рабочих часов в смене, на которую приходится данный выходной день, то есть оплате подлежат 12 часов.

С учетом изложенного, оспариваемое решение в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователей на выплату страхового обеспечения, в сумме 733,85 руб., не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение ГУ-КРОФСС РФ (филиал №12) от № 924 осс от 06.06.2014 является незаконным и необоснованным, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) №924 осс от 06.06.2014 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 733,85 рублей.

Обязать Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №12) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выделения средств ООО «Обогатительная фабрика» «Коксовая» (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в размере 733,85 рублей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (650066, <...>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, площадка Фрунзе, 1; ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000 (две тысячи) рублей судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в месячный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов