Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Отто А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 16.10.2013 № 16

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»: ФИО1 – представителя, доверенность от 21.12.2013 № 343/СК/13, паспорт

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области: ФИО2 – заместителя начальника правового отдела, доверенность от 20.11.2013 № 03-02/07848, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее по тексту – заявитель, ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения о принятии обеспечительных мер от 16.10.2013 № 16.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав, что у налогового органа отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого решения; в решении о принятии обеспечительных мер налоговым органом не указано доказательств наличия достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем взыскание налогов, пеней, штрафов. Кроме этого, на момент вынесения оспариваемого решения у общества не имелось недоимки ни по налогам, ни по пене, которая была уплачена в бюджет в качестве компенсационной меры 03.09.2013 платежным поручением № 2478 в сумме 125 822 рубля еще до вынесения решения налогового органа по выездной налоговой проверке, впоследствии положенное в основу оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, в обоснование своих возражений указала, что решением от 05.12.2013 № 21 обеспечительные меры, принятые на основании решения о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа от 16.10.2013 № 16 отменены, предмет спора отсутствует.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «НПЗ «Северный Кузбасс».

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.09.2013 № 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом, на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено решение от 16.10.2013 № 16 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа совокупной стоимостью 1 901 946 рублей, смотровой эстакады ж/д цистерн, находящихся по адресу: Кемеровская область, Яйский район, пос. Безлесный, инв. № ц00000993.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», полагая, что данное решение является не мотивированным, принятым налоговым органом в отсутствие оснований предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из буквального толкования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговым органом могут быть приняты обеспечительные меры только в случае: если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) может затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Критерии установления соответствующих обстоятельств не определены нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не означает, что принимаемое решение об обеспечительных мерах не должно отвечать принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, налоговая инспекция обязана доказать то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки и пеней, указанных в решении.

Принимая обеспечительные меры налоговый орган в своем решении должен указать, какие основания, по его мнению, являются достаточными для принятия обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества.

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 № 21 будет невозможно или затруднено.

Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Само по себе наличие таких обстоятельств как неисполнение обязанности по уплате сумм штрафных санкций на момент вынесения оспариваемого решения, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждает затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания штрафов, указанных в решении.

Принимая во внимание, что необходимость принятия обеспечительных мер налоговым органом не обоснована и не доказана, суд полагает, что решение налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, как препятствующее ему свободно распоряжаться своим имуществом, следовательно, подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение отменено инспекцией решением от 05.12.2013 № 21, в связи с чем, отсутствует предмет спора, суд во внимание не принимает.

Действительно 05.12.2013 решением № 21 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области отменены обеспечительные меры, в связи с уплатой обществом начисленных штрафных санкций.

Однако, как следует из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности ненормативного правового акта, принятого соответствующим органом, осуществляется судом на момент его принятия и не зависит от обстоятельств, возникших после вынесения такого акта.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий органа его принявшего по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене.

Кроме того, действующим налоговым законодательством не предусмотрена возможность отмены налоговым органом своего ненормативного акта.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования государственную пошлину в сумме 2 000 рублей суд, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 16.10.2013 № 16.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова