Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Водоснаб» (далее – «Общество», «ООО «Водоснаб») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее – «Управление», «Росприроднадзор») о признании незаконными постановлений от 20.08.2012 №Н-467-в и №В-468-в о назначении административного наказания.

Определением от 11.12.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А27-16217/2012.

Определением от 31.01.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.02.2013 судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении заявителя и третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.02.2013 представитель Общества присутствует, настаивает на заявленных требованиях.

Управление возражает против заявленных требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинниковского городского округа (далее – «Комитет»), извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом доводов, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Общество в заявлении и его представитель в судебном заседании считают оспариваемые постановления незаконными и необоснованными ввиду отсутствия вины Общества в совершении вмененных ему правонарушений, так как ООО «Водоснаб» предприняло все зависящие от него меры для получения соответствующей лицензии.

Так, ООО «Водоснаб» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2011, а 29.12.2011 Обществом был заключен договор аренды муниципального имущества с Комитетом, срок действия которого устанавливался с 01.02.2012 по 29.01.2013.

01.02.2012 Обществом также был заключен договор №03/12 субаренды указанного имущества с ООО «Осинниковский Водоканал», сроком действия с 01.02.2012 по 19.02.2012.

С 14.02.2012 ООО «Водоснаб» начал осуществлять активную деятельность, направленную на получение лицензии на право пользования недрами, а именно, обратился в Кемеровский филиал Федерального бюджетного учреждения «Территориальный фонд геологической информации по Сибирскому федеральному округу» с заявлением о выдаче учетных карточек буровых скважин с кадастровыми номерами, которые были выданы 25.05.2012.

19.06.2012 Обществом были направлены заявки в Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» о выдаче экспертного санитарно-эпидемиологического заключения и в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – «Роспотребнадзор») о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения.

20.06.2012 Обществу было выдано экспертное санитарно-эпидемиологическое заключение, а 21.08.2012 – санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора.

29.08.2012 документы, необходимые для получения права пользования участками недр для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, были направлены Обществом в Управление на рассмотрение.

Кроме того, Общество просит принять во внимание, что у прежнего владельца лицензии – ООО «Осинниковский водоканал» права пользования указанными участками недр не прекращены.

С учетом изложенного Общество полагает, что им были приняты все возможные меры для своевременного получения лицензии на добычу подземных вод, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исключает вину Общества.

Подробнее доводы ООО «Водоснаб» изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Дополнительно в заседании представитель Общества ссылается на то, что ООО «Водоснаб» действовал в условиях крайней необходимости, что в соответствии с частью 1 стать 24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим административную ответственность лица, и влекущим прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласны с доводами Общества по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, заключается в осуществлении Обществом деятельности, связанной с самовольной добычей подземных вод, без оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.

На момент вынесения оспариваемых постановлений о привлечении ООО «Водоснаб» к административной ответственности, Общество не имело лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод, что свидетельствует о наличии в действиях Общества признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В отношении доводов ООО «Водоснаб» об отсутствии в его действиях вины, Управление настаивает на том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению условий действующего законодательства, в том числе, не заключило договор подряда с ООО «Осинниковский Водоканал», которое имело соответствующую лицензию на право добычи подземных вод.

Также Управление указывает на отсутствие крайней необходимости при добыче подземных вод ООО «Водоснаб» ввиду наличия на территории Осинниковского городского округа другого предприятия, имеющего соответствующие лицензии на право добычи подземных вод, а именно – ООО «Осинниковский водоканал».

Комитет в отзыве указывает, что по договору аренды муниципального имущества от 26.11.2010 №2-ОК объекты водоснабжения и водоотведения переданы ООО «Осинниковский Водоканал» сроком по 22.11.2011. Соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 26.11.2010 №2-ОК указанный договор был расторгнут 22.11.2011, одновременно указанное соглашения являлось актом приема-передачи данного имущества.

23.11.2011 с ООО «Осинниковский Водоканал» заключен договор аренды муниципального имущества №3-ОК сроком по 30.12.2011. Соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 23.11.2011 №3-ОК, которое одновременно являлось актом приема-передачи имущества, указанный договор расторгнут 29.12.2011.

29.12.2011 с ООО «Осинниковский Водоканал» заключен договор аренды муниципального имущества сроком по 31.01.2012. Соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 29.12.2011 указанный договор расторгнут 31.01.2012. Имущество передано по акту приема-передачи.

В результате проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды имущества с единственным участником конкурса ОО «Водоснаб», подавшего заявку 28.12.2011, заключен договор аренды муниципального имущества от 29.12.2011 №36, сроком действия с 01.02.2012 по 29.01.2013.

Согласно пункта 1.4 указанного договора ООО «Водоснаб» как арендатор было обязано обеспечить наличие лицензий иных разрешительных документов на осуществление им тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию.

В дополнениях к отзыву Комитет указывает на отсутствие вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, а также на то, что Общество действовало в условиях крайней необходимости, поскольку помимо эксплуатируемых ООО «Водоснаб» скважин №№ 6.8.10,11, 12 (действующие), №№ 4,5 (резервные) на водозаборном участке «Высокий» поселка Тайжина Осинниковского городского округа и водозаборных скважин №№ 11,14 (действующие) на водозаборном участке «Стройгородок», переданных ему по договору аренды, на территории поселка Тайжина и района Стройгородок отсутствуют другие источники водоснабжения для обеспечения водой населения и объектов социального значения.

Кроме того, ООО «Водоснаб» является единственной организацией, имеющей необходимое техническое оснащение и персонал для обслуживания указанного оборудования.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством приостановление подачи холодного водоснабжения населения недопустимо, ООО «Водоснаб», по мнению Комитета, действовало в условиях крайней необходимости, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей Общества и административного органа, суд установил следующее.

По результатам проведенной Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой внеплановой проверки на предмет соблюдения ООО «Водоснаб» требований водного законодательства, законодательства о недропользовании при осуществлении деятельности по добыче подземных вод прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО3 31.07.2012 года были вынесены два постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Водоснаб» по факту добычи подземной воды в отсутствие специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами на водозаборном участке «Высокий» поселка Тайжина Осинниковского городского округа и на водозаборном участке «Стройгородок».

Вышеуказанные постановления в порядке статьи 25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» были переданы по подведомственности в Управление сопроводительным письмом от 01.08.2012 №1-77в/2012.

На основании вышеуказанных постановлений Управлением 20.08.2012 были вынесены постановления №Н-467-в и №Н-468-в, в соответствии с которыми ООО «Водоснаб» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и на основании каждого из указанных постановлений на ООО «Водоснаб» был наложен штраф в размере 800000 руб.

Посчитав указанные постановления о назначении административного наказания незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы, Общество в пределах установленных АПК РФ сроков оспорило их в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере, суд считает оспариваемые постановления законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административное ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В этой связи доказывание события правонарушения и правомерности возбуждения административного дела и привлечения общества к административной ответственности возложено на административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Статьей 1 Водного кодекса РФ водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц, а водопользователем является физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В то же время, понимая незаконность своих действий по пользованию водными объектами в отсутствие необходимых разрешительных документов, Общество продолжало пользоваться водными объектами с целью сброса сточных вод и забора воды.

Хотя, пунктом 1.4 Договора аренды муниципального имущества (в том числе очистных сооружений, сетей водоотведения и т.д.) от 29.12.2011г. №36 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (Арендодатель) и Общество (Арендатор) предусмотрено: «Арендатор обязан обеспечить наличие лицензий и иных разрешительных документов на осуществление им тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию или требуют получения иных разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что Общество не предприняло все возможные меры для получения необходимых разрешительных документов для пользования водными объектами с целью забора воды и сброса сточных вод, не в полной мере исполняло требования правил водопользования при сбросе загрязняющих веществ в окружающую среду.

Также суд считает необоснованным ссылку на положения статьи 2.7 КоАП РФ, как на доказательство отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что Общество было вынуждено осуществлять деятельность с нарушениями действующего законодательства, при этом вред, причиненный незаконными действиями меньше чем вред, который мог наступить в результате не подачи воды и отсутствия сброса сточных вод, однако суд считает, что у Общества имелись иные реальные возможности не допустить нарушений действующего законодательства, в том числе путем заключения гражданско-правового договора с ООО «Осинниковский водоканал» (например договора подряда) как с лицом, имеющим все разрешительные документы для законного осуществления деятельности по подаче воды и приему сточных вод, при том, что ООО «Осинниковский водоканал» и ООО «Водоснаб» учрежден одним и тем же лицом – ФИО4 Также необоснованным и не правомерным суд признает ссылку представителя заявителя на невозможность осуществления подачи воды и приема сточных вод ООО «Осинниковский водоканал» в виду отсутствия работников предприятия, так как ООО «Водоснаб» имел возможность заключить с указанным лицом договор аутсорсинга или иной договор использования людских и технических ресурсов. Доказательств того, что Общество предпринимало меры по недопущению нарушений действующего законодательства указанным способом в дело не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления о назначении административного наказания от 16.08.2012 №№В-452-в, В-453-в, В-454-в, В-455-в, В-456-в, В-457-в, В-458-в, В-459-в, В-463-в, В-464-в вынесены законно и обоснованно, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Водоснаб» справку на возврат из Федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо