Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новокузнецкий торгово-экономический техникум, г. Новокузнецк

к Управлению надзорной деятельности отделу надзорной деятельности города Новокузнецка ГУ МЧС России по Кемеровской области, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления № 266 от 14.08.2012 г.

при участии:

от заявителя - представителя ФИО1 (доверенность от 22.08.2012 г.)

у с т а н о в и л :

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новокузнецкий торгово-экономический техникум (далее – ГОУ СПО НТЭТ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления №266 от 14.08.2012 г., вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Новокузнецка.

ГОУ СПО НТЭТ в заявлении и его представитель в судебном заседании считают постановление главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору незаконным и необоснованным. Исполнению предписания № 248/1/137 от 29.11.2011 г. препятствовало трудное финансовое положение учреждения. С целью исполнения предписания между ГОУ СПО НТЭТ и ООО «Мега-Мастер» 01.01.2012 г. заключен договор №32 на выполнение работ по техническому обслуживанию и установке пожарной сигнализации. Также между ГОУ СПО НТЭТ и ООО «Фабрика» 19.06.2012 г. заключен договор №1-43446 на изготовление и установку изделий ПВХ. На момент проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания в период с 24.07.2012 г. по 30.07.2012 г. из 12 ранее выявленных нарушений, было устранено только одно - установлены двери между блоками комнат в общежитии. От руководителя ООО «Мега-Мастер» было получено письмо о том, что до 30.08.2012 г. договорные обязательства по техническому обслуживанию и установки пожарной сигнализации будут выполнены, то есть, устранены оставшиеся 11 нарушений. На настоящий момент ООО «Мега-Мастер» выполнил свои обязательства по договору. Согласно актам выполненных работ от 23.08.12 г. и от 30.09.2012 г по дополнительному соглашению №2 от 01.09.2012 г. к договору № 32 от 01.01.2012 г. на объектах заказчика в учебном корпусе, расположенном по ул. Кутузова, 84, механическом корпусе, расположенном по ул. Кутузова, 82 дополнительно смонтированы 4 пожарных извещателя и заменено 20 пожарных извещателей; в общежитии, расположенном по ул. Кутузова, 82 смонтированы 10 пожарных извещателей, произведена замена 200м кабеля КСВВнг(А)-РКГ8 4x0,5, сбор и реализация сигнала информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов, смонтирована схема образования участка сигнализации. Помещения общежития оборудованы АПС, которая в скором времени будет модернизирована (договор № 29-П на выполнение проектных работ от 01.09.2012). В ноябре 2011 г. в ГОУ СПО НТЭТ проводилось обслуживание АПС, о чем свидетельствует акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) от 24.11.2011 г. Вина юридического лица во вменяемом правонарушении отсутствует. Также ссылается на несоблюдение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Подробнее доводы изложены в заявлении, дополнениях к жалобе.

Управление надзорной деятельности отделу надзорной деятельности города Новокузнецка ГУ МЧС России по Кемеровской области (далее – ОНД города Новокузнецка) в отзыве с требованием не согласилось. Поясняет, что проверка исполнения предписания проведена с соблюдением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» срок уведомления о проведении внеплановой проверки соблюден. При вынесении решения о привлечении юридического лица к административной ответственности объяснения директора ГОУ СПО НТЭТ приняты во внимание, поэтому применена минимально возможная мера административного воздействия. На объекте по адресу <...> дополнительно смонтировано, согласно акта приёма, 4 пожарных извещателя и заменено 20 пожарных извещателей, хотя требовалась замена 30-ти пожарных извещателей (п.4 акта проверки №158 от 30.07.12). Сведений об оборудовании АПС помещений общежития не предоставлены. При вынесении определения от 06.08.2012 о дате и месте рассмотрения протокола допущена опечатка (протокол №226 от 31.07.12). Подробнее доводы изложены в отзыве, дополнении к отзыву.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения №158 от 09.07.2012 г. в отношении ГОУ СПО НТЭТ с 06.07.2012 г. по 10.08.2012 г. проведена внеплановая выездная проверка в целях контроля исполнения ранее выданного предписания №248/1/137 от 29.11.2011 г. (срок устранения нарушений - 01.07.2012). В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части оборудования новой и содержания имеющейся автоматической пожарной сигнализации в помещениях ГОУ СПО НТЭТ. Составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица от 30.07.2012 г. №158. Должностное лицо, проводившее проверку, уведомило ГОУ СПО НТЭТ о дате и времени составления протокола. Факт получения уведомления заявителем не оспаривается.

Вместе с тем заявитель полагает, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не была предоставлена возможность для ознакомления с документами, составления полноценного отзыва, подготовки необходимых документов, получения доверенности, которая составляется отдельно для представления интересов организации по административному делу. Уведомление доставлено директору в пятницу 27.07.2012 г. в 15 час. 00 мин., то есть в конце рабочего дня. Вручить юрисконсульту ГОУ СПО НТЭТ данное уведомление не представилось возможным. Составление протокола об административном правонарушении было назначено на понедельник на 14 час. 00 мин. 30.07.2012 г.

Суд не может согласиться с доводами заявителя, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлены короткие сроки для составления протокола. При нормальной организации режима работы учреждение имело возможность обеспечить защиту интересов при составлении протокола об административном правонарушении, воспользоваться правами, предоставленными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении административного протокола №226 от 30.07.2012 г. в отношении ГОУ СПО НТЭТ должностным лицом соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении №266 от 14.08.2012 г. вынесено при участии законного представителя ГОУ СПО НТЭТ.

Установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

В здании общежития, находящегося по адресу: <...>

- помещения прачечной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- Неисправна автоматическая пожарная сигнализация в помещениях учебного бара;

- кабинеты кураторов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- кабинеты представительства КемТиП не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- комнаты для преподавателей не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- комнаты общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- неисправен пожарный извещатель в спортзале;

В Центральном корпусе:

- помещения учебной части не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- в гардеробе установлен один пожарный извещатель;

- помещения учебного кафе не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- не заменены неисправные пожарные извещатели (30шт).

В связи с чем ГОУ СПО НТЭТ привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 150 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГОУ СПО НТЭТ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно статье 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки пожаротушения должны быть обеспечены:

1) расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;

2) устройством для контроля работоспособности установки;

3) устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;

4) устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;

5) устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия опасных факторов пожара.

2. Способ подачи огнетушащего вещества в очаг пожара не должен приводить к увеличению площади пожара вследствие разлива, разбрызгивания или распыления горючих материалов и к выделению горючих и токсичных газов.

3. В проектной документации на монтаж автоматических установок пожаротушения должны быть предусмотрены меры по удалению огнетушащего вещества из помещения, здания и сооружения после его подачи.

4. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

5. Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок.

6. Пожарные извещатели и иные средства обнаружения пожара должны располагаться в защищаемом помещении таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения.

7. Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения.

9. Ручные пожарные извещатели должны устанавливаться на путях эвакуации в местах, доступных для их включения при возникновении пожара.

10. Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 61 правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 предусмотрено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 4 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03). В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:

- с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);

- венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

- категории В4 и Д по пожарной опасности;

- лестничных клеток.

Как следует из материалов дела, ГОУ СПО НТЭТ на момент проведения проверки ОНД города Новокузнецка нарушения, в отношении которых выдано предписание, не устранены, на данные обстоятельство также указывает доводы заявителя, изложенные в первоначальном заявлении, направленном в суд.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения ГОУ СПО НТЭТ административного правонарушения.

Со стороны административного органа не установлено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену данного постановления.

Уведомление о времени и месте составления протокола получено ГОУ СПО НТЭТ в срок необходимый для подготовки и представления возражений. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя юридического лица.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Презумпция невиновности» и с учетом конкретных обстоятельствам по рассматриваемому в арбитражном суде делу.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что факты виновного нарушения ГОУ СПО НТЭТ требований пожарной безопасности подтверждаются представленными доказательствами. В том числе, вина юридического лица подтверждается представленными ГОУ СПО НТЭТ в суд документами. Возможность обеспечения требований пожарной безопасности у учреждения имелась.

На малозначительность правонарушения заявитель не ссылается. При таких обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Новокузнецкий торгово-экономический техникум (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 266 от 14.08.2012 г. Управления надзорной деятельности отдела надзорной деятельности города Новокузнецка ГУ МЧС России по Кемеровской области отказать.

На решение в течение десяти дней может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья Ж.Г. Смычкова