Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: Моисеева Т.Ю. – главный специалист – эксперт отдела судебной и правовой работы, доверенность от 21.03.2017 № 536, сл. удостоверение; Акатьева И.С. – главный специалист – эксперт отдела рекламы и недобросовестной конкуренции, доверенность от 20.04.2017 № 542 (копия приобщена к материалам дела), сл. удостоверение

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Военно-врачебная коллегия Кемерово» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №152/09-АДМ-2016 от 18.05.2016.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

21.03.2016 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области по результатам рассмотрения дела № 110/Р-2015 о нарушении законодательства о рекламе вынесено решение о признании ООО «ВВК Кемерово» нарушившим требования пункта 1 части 4 статьи 5, пункта 8 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее по тексту - ФЗ «О рекламе»).

18.05.2016 года должностным лицом УФАС по Кемеровской области вынесено постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ВВК Кемерово» признано виновным по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что дело №110/Р-2015, положенное в основу оспариваемого постановления, рассматривалось в период с 20.10.2015 по 21.03.2016, в связи с чем, решение от 21.03.2016 вынесено Комиссией Кемеровского УФАС России в нарушение пункта 27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 N 508.

Кроме этого, начальник отдела рекламы, недобросовестной конкуренции и финансовых рынков УФАС по Кемеровской области Каминская Е.Б. не являясь специалистом в области лингвистики, филологии и/или языкознания, в протоколе об административном правонарушении № 152/09-АДМ-2016 от 05 мая 2016 года указала сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела о том, что спорная реклама, якобы побуждает к совершению противоправных действий, в ней искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Экспертиза по данному эпизоду не назначалась.

Между тем, в отношении спорной рекламы был проведен опрос общественного мнения, из результатов которого можно сделать вывод, что в подавляющем большинстве спорная реклама не побуждает к совершению противоправных действий. Необходимо отметить, что опрос проводился непосредственно сотрудниками УФАС по Кемеровской области путем его размещения на официальном сайте www.kemerovo.fas.gov.ru

При этом, решение антимонопольного органа от 21.03.2016 года является недопустимым доказательством, так как в нем указаны сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Так, в спорной рекламе изображен малый герб Российской империи образца 1882 года, между тем, при рассмотрении дела Комиссией Кемеровского УФАС было изучено изображение Малого Государственного герба Российской Империи 1883-1917 года, в результате чего Комиссия, пришла к необоснованному и ошибочному выводу о том, что в рекламе ООО «ВВК Кемерово изображен герб Российской Федерации.

Также, не принято во внимание, что на спорной рекламе расположено фотоизображение обложки военного билета выдаваемого в Российской Федерации, что является канцелярским товаром и находится в свободном доступе. При этом размещение фотоизображений документов, а равно и фотоизображений их обложек не ограничивается законодательством Российской Федерации.

Заявитель полагает, что административный орган не установил, что ООО «ВВК Кемерово» разместило в спорной рекламе достоверные сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара. На спорной рекламе указанно наименование рекламируемого лица, в чьих интересах размещена реклама, указаны контактные данные - адреса и телефоны по которым можно уточнить свойства рекламируемого товара (услуги). ООО «ВВК Кемерово» не оказывает медицинские услуги, не занимается выдачей военных билетов и не осуществляет иные действия, которые возложены на иных уполномоченных лиц.

Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении № 152/09-АДМ-2016 от 05 мая 2016 года и в постановлении от 18 мая 2016 года должностные лица У ФАС по Кемеровской области ссылаются на Решение Комиссии Кемеровского У ФАС от 21.03.2016 года, которое не вступило в законную силу и обжалуется в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27-9757/2016).

На основании всего вышеизложенного, должностное лицо не выполнило требований ст. 24.5 КоАП РФ и не прекратило административное производство в отношении ООО «ВВК Кемерово», что привело к незаконному привлечению ООО «ВВК Кемерово» к ответственности.

Заявитель направил в суд ходатайство, в котором просил заменить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Представители административного орган представили отзыв, в котором в удовлетворении требований заявителя просят отказать, считают вынесенное постановление законным и обоснованным. Более подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, исследовав в представленных сторонами документах объяснения, возражения и доводы, суд признал требование заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Целями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Основанием для принятия обжалуемого решения послужили поступившие в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области обращения Управления по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области, Прокуратуры Кемеровской области, Прокуратуры Заводского района г. Кемерово о рассмотрении заявлений физических лиц (вх. № 5635 от 24.08.2015г., вх. № 6108 от 11.09.2015г., вх. № 6436 от 17.09.2015г., вх. № 6929 от 08.10.2015г.) о наличии признаков нарушения ФЗ «О рекламе» при распространении наружной рекламы следующего содержания: «А ты подготовился к призыву? Запишись сейчас и получи скидку в 10000 рублей! Первая консультация БЕСПЛАТНО! Военно-врачебная коллегия Юридическая помощь призывникам 672-602. Военный билет законно. 30 метров вход рядом с Промсвязьбанком, Советский 27, офис 406».

Данная реклама подразумевает, что организация предоставляет юридические услуги по освобождению и отсрочке от призыва на военную службу. По мнению заявителей, данная реклама является антигосударственной и направлена на срыв призыва на военную службу.

21.03.2016 Комиссией Кемеровского УФАС России было вынесено решение о признании ООО «ВВК Кемерово» нарушившим требования п. 1 ч. 4, п. 8, п. 20 ч. 3, ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе).

В соответствии с частью 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане:

а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья;

б) проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации;

в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу;

г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации;

Право на освобождение от призыва на военную службу имеют граждане:

а) имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень;

б) являющиеся сыновьями (родными братьями):

военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов;

граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.

Не подлежат призыву на военную службу граждане:

а) отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы;

б) имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления;

в) в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 1 части 4 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что реклама не должна побуждать к совершению противоправных действий.

В спорной рекламе отсутствует информация о том, что военный билет без службы в армии может быть выдан в определенных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Данная реклама приводит утверждение о том, что можно без службы в армии получить военный билет, что также противоречит действующем законодательству Российской Федерации.

В нарушение данной правовой нормы, в рекламе, размещенной ООО «ВВК Кемерово» содержится побуждение к совершению противоправных действий при получении военного билета поскольку указанная реклама подразумевает, что ООО «ВВК Кемерово» выдает военные билеты, что противоречит пункту 5 приложения 1 к форме № 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.07.2014 № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета» военный билет вправе выдавать только начальник отдела военного комиссариата в соответствии с приказом.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций.

В нарушение данной правовой нормы в рекламе ООО «ВВК Кемерово» изображен герб Российской Федерации.

Пунктом 20 части 3 статьи 5 ФЗ «О рекламе» установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В нарушении данной правовой нормы в вышеуказанной рекламе содержится недостоверная информация о продавце, так как продавцом является ООО «ВВК Кемерово», а не «Военно - врачебная коллегия», как указано в рекламе.

В соответствии с частью 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В нарушение данной нормы вышеуказанная реклама несет потребителям информацию не достаточно полную и определенную, способную ввести в заблуждение, поскольку, как следует из пояснений ООО «ВВК Кемерово», организация проводит юридическое сопровождение призывников и сопровождает официальное получение военного билета, однако, в спорной рекламе информации по «официальному» сопровождению не указано.

Из общего восприятия вышеуказанной рекламы создается впечатление о причастности ООО «ВВК Кемерово» к предоставлению отсрочки от призыва на военную службу и к освобождению от призыва на военную службу (выдаче военного билета).

В соответствии с частью 6 статьи 38 ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 4 статьи 5, пунктом 8 части 3 статьи 5, пунктом 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

В данном случае рекламодателем является ООО «ВВК Кемерово».

Ссылка заявителя на то, что специалисты Кемеровского У ФАС России не являются специалистами в области лингвистики и установить искажение смысла рекламы вправе только эксперт не состоятельно, поскольку именно антимонопольный орган согласно своим полномочиям, определенным ФЗ «О рекламе» и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 (далее - Правила), а также Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, осуществляет государственный надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о рекламе.

Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.

Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).

Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.

Также, принятие опроса в качестве доказательства отсутствия или наличия нарушения законодательства о рекламе не является обязанностью антимонопольного органа, в данном случае результаты опроса не могут являться доказательством отсутствия нарушения законодательства, поскольку опрос, проведенный на сайте Кемеровского УФ АС России http://www.kemerovo.fas.gov.ru/, не содержит сведений о респондентах, не позволяет их идентифицировать и проверить подлинность результатов проведенного опроса, Комиссия Кемеровского У ФАС России посчитала, что выборка респондентов для опроса нерепрезентативна, количество респондентов малочисленно, следовательно, вывод сделанный на основании, проведенного опроса может быть не обоснован.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений п.1 ч.4, п.8, п.20 ч.3, ч.7 ст. 5 ФЗ «О рекламе», поскольку, по мнению общества сотрудники Кемеровского У ФАС России не являются специалистами в области лингвистики и установить искажение смысла рекламы вправе только эксперт основаны на неправильном применении норм права.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.22 Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 23.11.2012 № 711/12 (ред. от 17.09.2015) «Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе» дело о нарушении законодательства о рекламе рассматривается антимонопольным органом в течение 1-го месяца со дня его возбуждения. В исключительных случаях срок рассмотрения дела может быть продлен антимонопольным органом, но не более чем на 2 месяца.

Не смотря на то, что в соответствии с п.2.24 указанного Административного регламента общий срок рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе составляет три месяца и исчисляется со дня вынесения антимонопольным органом определения о назначении дела к рассмотрению, вынесение решения за пределами указанного срока не является процессуальным нарушением со стороны Управления и не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение антимонопольного дела.

Поскольку ни Административным регламентом, ни ФЗ «О рекламе» не предусмотрено прекращение дела о нарушении законодательства о рекламе по истечении срока на его рассмотрение, то доводы общества в данной части также не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 05.05.2016 и постановление от 18.05.2016 незаконно составлены до вступления в законную силу решения управления от 21.03.2016, которое обжалуется в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27- 9757/2016), не соответствует статье 28.1 Кодекса.

Указанной нормой не установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 28.1 Кодекса.

Более того, на момент вынесения настоящего решения и рассмотрения спора по существу, решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9757/2016 от 20.12.2016 о признании законным и обоснованным решения антимонопольного органа от 21.03.2016 вступило в законную силу.

Кроме этого, ходатайство о прекращении административного дела в ходе производства по делу об административном правонарушении было рассмотрено и отражено в оспариваемом постановлении, а не вынесение отдельного определения не является основанием для признания постановления от 18.05.2016 незаконным.

Административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламораспространителем, рекламопроизводителем требований законодательства Российской Федерации о рекламе установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом, предусмотренного данной статьей правонарушения, являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в СМИ. Указанные отношения регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе».

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем обязательных требований законодательства о рекламе, которые носят общий характер, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 - 5 ст. 14.3, ч. 4 ст. 14.3.1, ст. ст. 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ.

Субъектами административных правонарушений являются физические и юридические лица - рекламодатели, рекламопроизводители или рекламораспространители, а также должностные лица указанных юридических лиц.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Действия ООО «ВВК Кемерово», выразившиеся в размещение наружной рекламы, свидетельствуют о нарушении требований пункта 1 части 4 статьи 5, пункта 8 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и подлежат квалификации как действия, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом №152/09-АДМ-2016, фотоматериалами, решением от 21.03.2016 по делу №110/Р-2015, иными материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у ООО «ВВК Кемерово» имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, однако заявителем данные действия предприняты не были. Общество документально не подтвердило наличие чрезвычайных обстоятельств, не позволивших выполнить требований закона о рекламе, а также то, что им были приняты все необходимые и возможные меры к неукоснительному и точному исполнению требований законодательства.

Из текста оспариваемого постановления усматривается, что при его вынесении вопрос о наличии вины юридического лица, в том виде как она определена ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследовался.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства о рекламе в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. 3 КоАП РФ.

Таким образом, оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает имеющимся в действиях Общества состав административного правонарушения, за совершение которого ответственность предусмотрена частью 1 статьи 14. 3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

С учетом характера совершенного правонарушения и правил назначения наказания Обществу назначено наказание в виде минимального размера административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Рассматривая ходатайство заявителя о замене административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не находит оснований для его удовлетворения в виду того, что в данном случае заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, доказательств наличия такого статуса Обществом в материалы дела не представлено, более того, сам заявитель в судебном заседании подтвердил отсутствие такого статуса.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа, процессуальных нарушений судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления от 18.05.2016 УФАС по Кемеровской области.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 180,181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов