Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи М. А. Сарафанниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, веб-конференции секретарем судебного заседания Д.М. Сулеймановой,

при участии представителя заявителя ФИО1, доверенность от 19.09.2018, представителя МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области - Кузбасса ФИО2, представителя ООО «ММК-Уголь» ФИО3, доверенность от 01.01.2020 (посредством веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово - ФИО4,

2) Межрайонному отделу судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь», город Белово Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН <***> , ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация проектировщиков топливно-энергетического комплекса», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 по не принятию всех необходимых мер по взысканию с ООО «ММК-Уголь» судебной неустойки, о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства от 29.06.2020, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 23 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области – Кузбасса (ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», заявитель, общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району (МОСП по г. Белово и Беловскому району) ФИО4 в рамках исполнительного производства №151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 по не принятию всех необходимых мер по взысканию с ООО «ММК-Уголь» судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в размере 333 333,33 в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»; о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 от 29.06.2020; об обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», а именно взыскать с ООО «ММК-Уголь» судебную неустойку за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в размере 333 333,33 рублей в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова».

Определением суда от 06 августа 2020 года заявление принято к производству.

В ходе процесса представитель заявителя настаивал на требованиях, указывал, что при вынесении постановления от 29.06.2020 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 не предпринял все необходимые меры по взысканию с ООО «ММК-Уголь» судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 29.06.2020 в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Судебный пристав-исполнитель был обязан и имел возможность совершить действия по исполнению исполнительного документа до момента окончания технического этапа рекультивации нарушенных земельных участков. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель, а также ООО «ММК-Уголь» возражали против удовлетворения требований, полагали, что начисление неустойки приводило бы к незаконному обогащению на стороне взыскателя. Тот факт, что стороны не подписали акт осмотра спорного участка (с осмотром результатов работ), не означает, что сами эти работы к тому времени не были выполнены. Акт осмотра - существенный, но лишь вспомогательный инструмент, поскольку он фиксирует отсутствие разногласий между сторонами, но в силу закона обязательным не является. Более подробно доводы судебного пристава и должника по исполнительному производству изложены в представленных ими письменных отзывах.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № А27-22119/2016 заявленные ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «ММК-Уголь» привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «АПТЭК». Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС 016769459.

В связи с длительным неисполнением ООО «ММК-Уголь» вышеуказанного решения суда ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» обратилось в арбитражный суд о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ООО «ММК-Уголь» решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017.

Решением суда от 25 июля 2018 года по делу № А27-25585/2017 требования ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» удовлетворены частично. Присуждены обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения решения суда по делу № А27-22119/2016 в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) привести земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным ООО «АПТЭК», предусматривающим проведение технического этапа в течение одного года. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» судебную неустойку в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу №А27-22119/2016 в части обязания ООО «ММК-УГОЛЬ» провести в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 объем работ технического этапа рекультивации в соответствии с разделами 3, 4 проекта рекультивации № 16-Р/16 нарушенных земель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141, подготовленного ООО «Ассоциация проектировщиков топливно-энергетического комплекса» и являющегося неотъемлемой частью данного решения суда (страницы 23-37 проекта рекультивации, календарный план выполнения технического этапа рекультивации приведен на странице 46 в разделе 6 проекта рекультивации).

ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» был получен исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения от 25.07.2018 по делу А27-25585/2017. МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № 151981/18/42002-ИП от 14.12.2018.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что за период с 10.08.2018 по 10.12.2019 с ООО «ММК-Уголь» производилось взыскание судебной неустойки в рамках данного исполнительного производства, исходя из 50 000 руб. в месяц.

ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» в своем заявлении указано, и подтверждается материалами дела, что ООО «ММК-Уголь» только в апреле 2019 года приступило к работам, связанным с техническим этапом рекультивации нарушенных земельных участков.

ООО «ММК-Уголь», полагая, что фактические работы по засыпке котлована были им окончены им в августе 2019 года, когда был подписан последний акт выполненных работ с подрядной организацией ООО «Экострой» (КС-11 от 13.08.2019, т. д. № 1, л. д. 47), обратилось к судебному приставу письмом от 28.08.2019 (т. д. № 2, л. д. 68) о необходимости завершения исполнительного производства в связи с окончанием технического этапа рекультивации земельных участков. В дальнейшем ООО «ММК-Уголь» неоднократно обращалось к судебному приставу, указывая на исполнение судебного акта в части работ по техническому этапу рекультивации.

Также в адрес судебного пристава ООО «ММК-Уголь» было представлено положительное заключение ФГБУ ЦАС «Кемеровский» Агрохимической характеристики почв рекультивированных земельных участков (т. д. № 2, л. д. 46-52).

20.08.2019 был произведен осмотр земельных участков, что подтверждается актом осмотра (т. д. № 1, л. д. 54), по результатам которого приняты решения ООО «ММК-Уголь», ООО «Шахта им. С. Д. Тихова», ООО «АПТЭК»не позднее 16.09.2019 провести повторный осмотр указанных земельных участков и при отсутствии замечания подписать промежуточный акт приемки технического этапа рекультивации. Данный акт был подписан проектной организацией ООО «АПТЭК» с замечаниями (т. д. № 1, л. д. 68), из которых следует, что длительность проведения технического этапа составляет 1 год в соответствии с проектом, это связано с возможной усадкой поверхности рекультивируемого участка и его дальнейшей планировкой.

Со стороны ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» в акте указано на особое мнением (т. д. № 1, л. д. 55-56), в соответствии с которым заявитель поясняет, что 19.08.2019 представителями ООО «Шахта им. С.Д. Тнхова» осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141. На момент осмотра зафиксировано сползание части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:133 в сторону котлована. Работы по выполнению технического этапа рекультивации на данном земельном участке продолжались, что подтверждается фотографиями. Также на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:133 имеются две канавы, рядом с которыми размещены бурты грунта. 20.08.2019 состоялся осмотр земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:133 с участием представителей ООО «Шахта им. С.Д. Гихова», ООО «ММК-УГОЛЬ», организации осуществляющей авторский надзор ООО «АПТЭК» и кадастрового инженера ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса». Земельный участок с кадастровым номером 42:06:0111001:141 не осматривался комиссионно. Специалистами ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и кадастровым инженером ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса» были установлены границы нарушенного земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:133, которые отличаются от первоначальных границ, установленных ООО «ММК-Уголь» и фактически смещены в сторону котлована.

На момент комиссионной приемки результатов выполнения технического этапа рекультивации нарушенных земель, работы на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0111001:133 продолжались, а именно нанесение плодородного слоя почвы (ПСП) до фактических границ земельного участка, установленных специалистами ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и кадастровым инженером ООО «Первое Кадастровое Бюро Кузбасса». Велись работы по засыпке канав и нанесению ПСП (фото прилагается).

Обществом в письме также указано на то, что в соответствии с календарным планом проведения ре культивационных работ технический этап должен выполняться в течение одного года, т.е. ООО «ММК-Уголь» не соблюдены сроки выполнения работ по рекультивации.

В связи с тем, что засыпка котлована выполнена не в полном объеме, и имеется риск сползания грунта и деформации части земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:133 в сторону котлована, ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» не может быть подписан представленный акт осмотра земельных участков от 20.08.2019.

16.09.2020 была собрана рабочая комиссия по осмотру вышеназванных земельных участков, по результатам осмотра которой был подписан акт промежуточного осмотра земельных участков от 16.09.2019 (т. д. № 1, л. д. 71-75, т. д. № 2, л. д. 55-59).

Из данного акта следует, что в ходе проведения визуального осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номером 42:06:0111001:133 было зафиксировано, что граница земельного участка, на котором проводилась рекультивация, была огорожена металлический оградой. За период проведения рекультивации на земельном участке были проведены работы: уборка мусора, демонтаж оголовка скважины, засыпка выемки глиной, образовавшейся в результате отсыпки бортов котлована. Проведена грубая планировка поверхности земельного участка с нанесением плодородного слоя почвы не менее 30 см. (фото 1,2). В связи с тем, что продолжается усадка почвенного слоя на земельном участке, необходимо продолжить наблюдение и контроль на предмет устойчивости бортов отсыпки котлована. Провести нанесение ПСП по краям рекультивируемого земельного участка.

В ходе проведения визуального осмотра, обследования земельного участка с кадастровым номерам 42:06:0111001:141 было зафиксировано, что за период проведения рекультивации года ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Костромовская» были проведены работы по разбору сооружений и демонтажу опор ЛЭП ВЛ-бкВ, уборка мусора. Проведена грубая планировка поверхности земельного участка с нанесением слоя ПСП. Участок подготовлен для проведения биологического этапа рекультивации (фото 3).

На основании вышеизложенного, рабочая комиссия решила:

- Рекомендовать ООО «ММК-УГОЛЬ» Шахта «Костромовская» производить инструментальный контроль уровня поверхности рекультивируемых земельных участков не реже одного раза в квартал;

- После устранения замечаний, по прошествии срока проведения технического этапа рекультивации, согласно разработанного проекта, передать земельные участки для проведения биологического этапа рекультивации.

Указанный акт промежуточного осмотра от 16.09.2019 был представлен судебному приставу-исполнителю.

В представленном от ООО «ММК-Уголь» в адрес судебных приставов МОСП по г. Белово и Беловскому району Кемеровской области акте промежуточного осмотра земельных участков ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от 16.09.2019 перед подписями членов рабочей комиссии имеется приписка, выполненная от руки: «Работы по техническому этапу рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133, 42:06:0111001:141 выполнены в полном объеме».

Как указывается ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» в своем письме в адрес судебного пристава от 28.10.2020 (т. д. № 1, л. д. 79-79), данная запись до подписей членов рабочей комиссии была выполнена уже после подписания акта представителями ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», собственника рекультивируемых земельных участков в лице ФИО5 - управляющего директора ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» и главного инспектора по муниципальному контролю комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района ФИО6. Обществом указано, что выполненная от руки запись противоречит пункту 3 акта промежуточного осмотра земельных участков ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» от 16.09.2019 в части рекомендации ООО «ММК-Уголь» Шахта «Костромовская» производить инструментальный контроль уровня поверхности рекультивируемых земельных участков не реже одного раза в квартал, а после устранения замечаний, по прошествии срока проведения технического этапа рекультивации, согласно разработанному проекту, передать земельные участки для проведения биологического этапа рекультивации.

Названным письмом судебному приставу также сообщается, что технический этап должен выполняться в течении одного года, т.е. ООО «ММК-Уголь» не соблюдены сроки выполнения работ по рекультивации. В настоящее время технический этап рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133, 42:06:0111001:141 выполнен не в полном объеме. В случае выезда судебного пристава исполнителя для осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133, 42:06:0111001:141, заявитель просит сообщить о дате и времени для принятия участия в совместном осмотре.

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд на земельные участки совместно с представителем ООО «ММК-Уголь», было установлено применительно к исполнительному производству № 151981/18/42002-ИП, что участки восстановлены в соответствии с техническим этапом рекультивации согласно проекту, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 29.10.2019.

Поскольку между сторонами имелся спорный момент относительно окончания начисления судебной неустойки, а именно окончания технического этапа рекультивации спорных земельных участков, в ноябре 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25 июля 2018 года по делу №А27-25585/2017, способа и порядка его исполнения, в соответствии с которым просил дать оценку документам, представленным в качестве доказательств исполнения решения суда в полном объеме, разъяснить могут ли данные документы являться подтверждением решения суда в полном объеме, разъяснить законность требований общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» продолжать наблюдать за участниками в течение года в рамках исполнительного производства №43271/19/42002-ИП.

Определением арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления о разъяснении исполнения судебного акта по делу № А27-25585/2017 по существу. На момент приостановления исполнительного производства судебная неустойка была взыскана с ООО «ММК-Уголь» за период с 10.08.2018 по 10.12.2019.

Определением суда от 06.03.2020 судебному приставу-исполнителю в рамках дела № А27-25585/2017 в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25 июля 2018 года по делу №А27- 25585/2017, способа и порядка его исполнения было отказано.

Определение суда было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020.

В дальнейшем ООО «ММК-Уголь» было направлено в адрес судебного пристава, а также ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» письмо от 23.06.2020 (т. д. № 1, л. д. 81) о том, что 01.04.2020 истек 1 год с момента начала работ по техническому этапу рекультивации согласно проекта ООО «АПТЭК» земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141, принадлежащих ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». В связи с окончанием ООО «ММК-УГОЛЬ» работ по техническому этапу рекультивации в августе 2019 года (акты выполненных работ КС-3 от 01.07.2019 №7, КС-3 от 17.07.2019 №8, КС-3 от 01.08.2019 №9 и N9KC-11 от 13.08.2019 были предоставлены при рассмотрении дела №А27-25585/2017), ООО «ММК-Уголь» просило принять их результаты с выездом представителей сторон на место 26.06.2020.

Письмом от 25.06.2020 (т. д. № 1, л. д. 82) ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» сообщило о том, что сотрудники общества были переведены на дистанционный режим работы до 26.06.2020, с просьбой переноса осмотра земельных участков на 29.06.2020.

После осмотра земельных участков 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, который был подписан главным инспектором муниципального земельного контроля Ленинск-Кузнецкого района, представителями ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», ООО «АПТЭК» и ООО «ММК-Уголь» о том, что технический этап рекультивации завершен.

29.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4 в рамках статей 14, 6 и пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении от 29.06.2020 указан номер исполнительного производства 122273/20-42002-ИП, тогда как по смыслу данного постановления было окончено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа арбитражного суда по делу № А27-25585/2017, фактическое исполнение установлено приставом на основании акта исполнительских действий от 29.06.2020.

Судебным приставом-исполнителем в ходе процесса были даны пояснения, что в данном постановлении приставом допущена опечатка в части номера исполнительного производства, постановление было вынесено именно по исполнительному производству № 151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 по взысканию судебной неустойки.

По мнению заявителя, после вступления в законную силу определения суда об отказе в разъяснении от 06.03.2020 имелись основания для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и осуществления действий по взысканию судебной неустойки за период с 10.12.2019 до 29.06.2020. Ввиду неисполнения указанных действий и вынесения постановления об окончании исполнительного производства, не согласившись с ним, ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене указанного постановления и обязании судебного пристава совершить действия по его исполнению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок - возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель полагает, что технический этап рекультивации земельных участков не может быть закончен ранее истечения одного года с начала работ, считает, что 1 год с начала работ следует отсчитывать с даты заключения договора авторского надзора и начала осуществления этого авторского надзора со стороны ООО «АПТЭК», составившего проект рекультивации земельных участков (т. д. № 2, л. д. 100-105). В соответствии с журналом авторского надзора договор заключен 10.06.2019, с этой даты надзор фактически и начал осуществляться. Однако с учетом того, что только после осмотра земельных участков только 29.06.2020 судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, который был подписан комиссионно о том, что технический этап рекультивации завершен, и что решение суда в данной части ООО «ММК-Уголь» исполнено, неустойку следовало взыскивать до указанной даты.

Исходя из позиции судебного пристава-исполнителя ФИО4, 29.10.2019 при осмотре земельных участков ею были установлены обстоятельства, позволяющие считать фактически исполненным решение суда от 12.05.2017 по делу № А27-22119/2016 в части технического этапа рекультивации земельных участков, полагает, что поскольку все работы выполнены, начисление неустойки производить нельзя. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что не окончила в тот момент исполнительное производство (на дату установления данных обстоятельств), поскольку имелись письма и ходатайства взыскателя о неисполнении технического этапа и о повторном осмотре земельных участков.

ООО «ММК-Уголь» поддерживает судебного пристава-исполнителя, указывает, что фактически работы были исполнены должником по исполнительному производству еще в августе 2019 года, выявленные в ходе осмотра 20.08.2019 замечания к работам, были устранены, что установлено в акте от 29.10.2019 судебным приставом; сползания земель не выявлено, работы больше не осуществляются, ввиду чего основания для взыскания судебной неустойки отпали с указанной даты в любом случае, при том, что ее взыскание производилось по декабрь 2019 года; когда фактические обязательства выполнены, то такая неустойка утрачивает смысл, так как уже ничего не стимулирует и не обеспечивает. В июне 2020 года стороны участвовали в осмотре земельных участков, а не в приемке работ по ним. Судебный пристав не обязан руководствоваться актом осмотра (приемки), а сам определяет факт окончания работ, что им и было сделано, ввиду чего не подлежит взысканию судебная неустойка за спорный период с 10.12.2019 по 29.06.2020.

Исходя из определения арбитражного суда от 06.03.2020 об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 25 июля 2018 года по делу №А27-25585/2017, вопрос различного подхода к моменту окончания начисления судебной неустойки между сторонами обозначался. Так, при обращении с заявлением о разъяснении судебный пристав-исполнитель указывал, что фактически технический этап рекультивации завершен должником, однако, неясно, имеется ли необходимость ожидания периода одного года с начала выполнения технического этапа рекультивации для принятия фактического исполнения решения суда.

Как указано в определении суда об отказе в разъяснении суд исходил из того, что, обращаясь с заявлением о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2017 по делу № А27-22119/2016, исходя из расчета в 1000 рублей за первый день неисполнения с последующим увеличением стоимости каждого следующего дня на 1000 рублей до момента фактического исполнения технического этапа рекультивации (с учетом уточнения заявленных требований), взыскатель просил суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения технического этапа рекультивации в течение одного года. Поэтому неустойка подлежит начислению с учетом удовлетворенных судом требований заявителя.

В ходе рассмотрения указанного заявления, как следует из определения суда от 06.03.2020, должник давал пояснения о том, что работы по нанесению ПСП, чистовой планировке проведены должником в период с апреля по октябрь 2019 года, то есть один год с момента начала проведения технического этапа рекультивации не истек. Также судом было установлено, что работы должника по проведению технического этапа рекультивации не приняты, что подтверждается актом промежуточного осмотра земельных участков.

Также относительно дачи оценки документам, представленным в качестве доказательств исполнения решения суда в полном объеме, судом в названном определении отмечено, что представленные доказательства оцениваются с учетом вышеизложенного и в случае принятия взыскателем фактического исполнения судебного акта в части исполнения технического этапа рекультивации ранее истечения срока одного года с момента начала выполнения соответствующих работ технического этапа рекультивации оценивается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в названном определении указывается на возможность исполнения технического этапа рекультивации ранее истечения срока одного года с момента начала выполнения соответствующих работ технического этапа рекультивации только в случае принятия взыскателем фактического исполнения судебного акта. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия взыскателем исполнения судебного акта в данной части, наоборот ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» указывало на невозможность принятия исполнения решения суда в части технического этапа до момента окончания сроков, предусмотренных проектом, что следует, как из определения суда от 06.03.2020, так и представленных актов осмотра от 20.08.2019, от 16.09.2020, а также позиции заявителя по настоящему делу.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 июля 2018 года по делу № А27-25585/2017 требования с ООО «ММК-УГОЛЬ» в пользу ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.08.2018 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года по делу №А27-22119/2016 в части обязания ООО «ММК-УГОЛЬ», г. Белово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) провести в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:06:0111001:141 объем работ технического этапа рекультивации в соответствии с разделами 3, 4 проекта рекультивации № 16-Р/16 нарушенных земель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация проектировщиков топливно-энергетического комплекса» и являющегося неотъемлемой частью данного решения суда (страницы 23-37 проекта рекультивации, календарный план выполнения технического этапа рекультивации приведен на странице 46 в разделе 6 проекта рекультивации). В остальной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» отказано.

В соответствии разделом 3 проекта рекультивации № 16-Р/16 нарушенных земель ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:06:0111001:133 и 42:060111001:141, подготовленным ООО «АПТЭК»: «...рекультивация нарушенной поверхности проектом предусмотрена в два последовательных этапа: технический и биологический.

Снятие ПСП и ППСП не предусматривается ввиду его отсутствия в результате нарушения почвенного слоя.

До начала рекультивационных работ проводится демонтаж оборудования, разборка сооружений, возведенных 000 "Шахта "Костромовская".

На техническом этапе рекультивации производится подготовка восстанавливаемой поверхности к последующему биологическому освоению: засыпка отрицательных форм рельефа, вертикальная планировка, нанесение рекультивационного слоя. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы: внесение минеральных удобрений, посев многолетних трав.

Направление рекультивации согласно техническим условиям на рекультивацию нарушенных земель, выданным Администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области (приложение С), принято сельскохозяйственное.» (стр. 23 проекта рекультивации).

В соответствии с разделом 4 проекта рекультивации № 16-Р/16: «Основной задачей технического этапа является создание посттехногенного ландшафта на нарушенной территории. Этот новый ландшафт должен удовлетворять ряду требований:

- инженерно-геологическая безопасность - отсутствие процессов, которые могли бы неблагоприятно повлиять на существующие или будущие объекты хозяйственной деятельности,

- экологическая приемлемость - отсутствие выделения вредных веществ в атмосферу, гидросферу,

- потребительская ценность - возможность использования возрожденного ландшафта для удовлетворения потребностей населения.

Целевая установка заключается в создании ландшафта с максимальной ценностью.» (стр. 24 проекта рекультивации).

Объем работ технического этапа рекультивации в соответствии с разделом 4.1 проекта рекультивации (стр.25):

Рекультивация включает следующие мероприятия:

- до начала рекультивационных работ производится демонтаж сооружений,

дополнительный разбор остающихся после сноса (демонтажа) в земле коммуникаций,

конструкций и сооружений (ликвидации скважины, демонтаж опор ВЛ, разборка проволочного

ограждения, разборка металлических труб),-

- засыпка отрицательных форм рельефа (нагорных канава и котлован),-

- вертикальная планировка (удельный объем грубой планировки принят 3 тыс.

мУга, чистовой планировки - 1 тыс. м3/га):

- нанесение рекультивационного слоя (ППСП и ПСП).

В соответствии с разделом 6 проекта рекультивации на странице 46 проекта, на что указано в резолютивной части решения суда от 25 июля 2018 года по делу № А27-25585/2017, календарный план проведения работ технического этапа рекультивации, составляет: 1 год.

Проект рекультивации подготовлен и составлен в соответствии с предусмотренными требованиями и положениями ГОСТ (17.4.2.02-83. Охрана природы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания, 17.5.1.01-83. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения, 17.5.1.02-85. Охрана природы. Земли. Классификация нарушенных земель для рекультивации, 17.5.3.04-83. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель, 17.5.3.05-84. Охрана природы. Рекультивация земель. Общие требования к землеванию, 17.5.3.06-85. Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ), а также соответствующими нормативно-правовыми актами. Проект рекультивации не оспорен должником.

Исходя из пояснений составителя указанного проекта рекультивации, ООО «АПТЭК», привлеченного к участию в настоящем деле, проектом предусматривается проведение технического этапа в течение одного года, это обусловлено необходимостью, в том числе, отслеживания возможной осадки почвы. Проведение следующего этапа рекультивации возможно только после проведения технического этапа в течение одного года. Технический этап рекультивации может предусматривать иной срок, однако, указанным проектом предусмотрено проведение технического этапа рекультивации в течение одного года. Применительно к настоящему делу, учитывая степень нарушения земель, завершение технического этапа ранее, чем 1 год, невозможно. Только по его истечению можно оценить подготовку почвы к биологическому этапу.

Проектом предусмотрено, что работы по нанесению ПСП, чистовой планировке проектом предусматривается производить в светлое время суток и в теплое время года (с апреля по октябрь) в одну 8-часовую смену, когда температура воздуха превысит +5°С (180 дней).

Результаты расчета количества оборудования сведены в таблице 4.4-9.

ООО «ММК-Уголь» указывает, что работы по техническому этапу по времени занимают (как следует из таблицы 4.4-9 пять этапов технического этапа) в общей сложности лишь 47 часов (т.е. шесть дней при 8 часовом рабочем дне, или 4 дня - при двух сменах), при том, что каждый вид работ выполняется не более чем за одну смену. Данный объем работ не сопоставим с периодом в течение 1 года.

Вместе с тем, суд полагает, что технический этап не может быть сведен только к выполнению активных действий по засыпке котлована и выравниванию почв, поскольку он, исходя из проекта, преследует своей целью – создание ландшафта с максимальной ценностью. Сами по себе выполненные работы не могут свидетельствовать о завершении технического этапа в соответствии с проектом, результатом которого является возможность перехода к следующему этапу рекультивации (биологическому). При таком толковании технического этапа, приведенном ООО «ММК-Уголь», утрачивается сам смысл составления проекта рекультивации с учетом индивидуальных характеристик нарушенных земель и соблюдения норм, правил и особенностей исполнения судебных актов о рекультивации земель. В такой ситуации суд решением о приведении земельных участков в первоначальное состояние имел бы возможность не обязывать ответчика проводить рекультивацию в соответствии с утвержденным проектом, а просто обязать осуществить определенные действия, как, например, засыпать отрицательные формы, произвести выравнивание, посев травы и т. д., независимо от дальнейших результатов.

При этом, не могут быть приняты доводы ООО «ММК-Уголь» относительно того, что в соответствии с представленным положительным заключением ФГБУ ЦАС «Кемеровский» Агрохимической характеристики почв рекультивированных земельных участков (т. д. № 2, л. д. 46-52), земельные участки полностью готовы для биологического этапа рекультивации земель, о том, что по физико-химическим показателям и агрохимическим свойствам почвенный слой на земельных участках является плодородным, не загрязненным тяжелыми металлами и может использоваться как верхний гумусовый горизонт при рекультивации без улучшений.

Вышеуказанное заключение подтверждает факт того, что привезенный ООО «ММК-Уголь» для засыпки котлована почвенный слой является надлежащим и соответствует нормам, однако не может подтверждать готовность ландшафта к биологическому этапу, поскольку, исходя из проекта рекультивации данных земельных участков, ранее истечения срока технического этапа оценить подготовку почв к биологическому этапу не представляется возможным. Данное суждение подтверждается самим проектом рекультивации, из раздела 4 которого усматривается, что новый ландшафт на нарушенной территории должен соответствовать ряду требований, таких как, инженерно-геологическая безопасность - отсутствие процессов, которые могли бы неблагоприятно повлиять на существующие или будущие объекты хозяйственной деятельности, экологическая приемлемость - отсутствие выделения вредных веществ в атмосферу, гидросферу, потребительская ценность - возможность использования возрожденного ландшафта для удовлетворения потребностей населения.

Указанные показатели ландшафта не могут быть оценены при экспертизе почвенного слоя, проведенной непосредственно после окончания работ по засыпке котлована, а могут быть оценены, исходя из проекта рекультивации, а также пояснений разработчика проекта, только после истечения срока технического этапа.

При этом, в случае несогласия с положениями проекта рекультивации, в том числе, в части сроков проведения технического этапа, и при убеждении ООО «ММК-Уголь» в том, что земельные участки полностью подготовлены для проведения биологического этапа, имея при этом соответствующие доказательства, должник не был лишен возможности оспорить проект рекультивации либо обратиться с инициативой внести в него соответствующие изменения.

ООО «ММК-Уголь» имело возможность избежать указанных последствий в виде начисления судебной неустойки, приняв своевременно достаточные меры по исполнению решения суда о рекультивации земельных участков. При этом, стоит отметить, что с даты вступления в законную силу решения по делу № А27-22119/2016 (09.08.2017) до начала исполнения технического этапа рекультивации земельных участков должником, прошло более полутора лет.

Определением суда от 02.11.2017 в рамках дела № А27-22119/2016 ООО «ММК-Уголь» было отказано в приостановлении исполнительного производства, а определением суда от 22.12.2017 отказано в рассрочке исполнения вышеназванного решения суда. При этом, обращаясь с заявлением о рассрочке, в его обоснование ООО «ММК-УГОЛЬ» ссылалось, в том числе, на невозможность исполнения судебного акта и проведения технического этапа указанных работ в течение установленного проектом рекультивации № 16-Р/16 срока, составляющего 1 год, с учетом требований безопасности и объема работ и с учетом предусмотренного рабочей документацией к проекту «Реконструкция шахты «Костромовская» 1 этап. «Устья Восточных фланговых стволов. Разработка котлована, возведение ж/б крепи и обратная засыпка котлована» графика работ. В рамках указанного спора ООО «ММК-УГОЛЬ» просило предоставить рассрочку исполнения решения по приведению земельных участков с кадастровыми номерами 42:060111001:141 и 42:060:0111001:133 в первоначальное состояние в соответствии с проектом рекультивации № 16-Р/16, подготовленным ООО «АПТЭК», в части технического этапа работ – на 1 год и 11 месяцев (т.е. до 30 сентября 2019 года).

Обосновывая невозможность проведения работ технического этапа в указанный срок и необходимость его определения в 1 год и 11 месяцев, ООО «ММК-Уголь» ссылалось на рабочую документацию к проекту общества с ограниченной ответственностью «КузНИИшахтострой» «Реконструкция шахты «Костромовская» 1 этап. «Устья Восточных фланговых стволов. Разработка котлована, возведение ж/б крепи и обратная засыпка котлована», а также на схемы обратной засыпки котлована и въездной траншеи, обваловки щебнем крепи наклонных стволов, предусматривающие календарный график работ в испрашиваемый период рассрочки (1 год 11 месяцев) с учетом проведения работ по засыпке отрицательных форм в течение 8-10 месяцев и необходимый технологический перерыв не более 1 года.

Между тем, судом, при рассмотрения заявления ООО «ММК-Уголь» было установлено, что названный проект представляет собой проект проходки и оснащения восточного наклонного воздухоподающего ствола и восточного наклонного вспомогательного ствола шахты, выполненного согласно календарному плану проектных работ; том 1 – сооружение устьевых частей восточных наклонных фланговых стволов открытым способом с выполнением послойной обратной засыпки (рабочая документация к проекту «Реконструкция шахты «Костромовская» 1 этап. «Устья Восточных фланговых стволов. Разработка котлована, возведение ж/б крепи и обратная засыпка котлована»).

Данный проект и рабочая документация к нему подготовлены обществом с ограниченной ответственностью «КузНИИшахтострой» и утверждены заказчиком в 2013 году.

Исходя из изложенного, суд, отказывая в рассрочке, принял во внимание, что работы, на необходимость производства которых в обоснование заявления о рассрочке ссылается ООО «ММК-УГОЛЬ», предусмотрены указанным проектом, и установил, что данные работы связаны с осуществлением ООО «ММК-УГОЛЬ» своей производственной деятельности, направленной на извлечение прибыли, и не имеют отношения к исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу № А27-21119/2016.

Изложенная в названном деле ранее позиция ООО «ММК-Уголь» противоречит его доводам в настоящем деле относительно времени, фактически потраченном на выполнение работ технического этапа рекультивации (47 часов).

Таким образом, меняющаяся позиция ООО «ММК-Уголь» относительно срока проведения технического этапа рекультивации земельных участков исходя из обстоятельств различных дел, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, и подтверждает довод заявителя о том, что должник не приступал к исполнению судебного акта в части рекультивации земельных участков до тех пор, пока им велась производственная деятельность, и пока не возникла необходимость засыпки котлована шахты «Костромовская». Соответственно, ООО «ММК-Уголь» несет бремя негативных последствий указанного поведения.

Ввиду вышеизложенного, а также учитывая в совокупности принятые арбитражным судом решения от 12.05.2017 по делу № А27-22119/2016, от 25.07.2018 по делу № А27-25585/2017, определение от 06.03.2020 по делу № А27-25585/2017, а также принимая во внимание положения проекта рекультивации, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанных решений, суд полагает, что судебная неустойка подлежала взысканию в соответствии с решением от 25.07.2018 до момента окончания технического этапа рекультивации земельных участков, то есть до 01.04.2020, однако за период с 10.12.2019 не взыскивалась судебным приставом. В силу указанного, исполнительное производство № 151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 не могло быть окончено фактическим исполнением, постановление судебного пристава от 29.06.2020 является незаконным. Отсутствие мер по взысканию судебной неустойки в рамках исполнительного производства № 151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 при наличии к тому законных оснований и окончание исполнительного производства - нарушают права и законные интересы взыскателя, в том числе установленный статьей 4 Закона об исполнительном производстве принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, судебным приставом в материалы дела не представлено. Несогласие должника с порядком исполнения судебного акта не влияет на его обязанность исполнить требование исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой, изложенной судом.

На основании чего суд признает требования ООО «Шахта им. С. Д. Тихова» подлежащими удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 по не принятию всех необходимых мер по взысканию с общества с ограниченной ответственности «ММК-Уголь» судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020, а также признает незаконным и отменяет постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ФИО4 от 29.06.2020.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязывает судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2018 по делу № А27-25585/2017 за период с 10.12.2019 по 01.04.2020.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что за период приостановленного исполнительного производства судебная неустойка не подлежит начислению, признаются необоснованными, поскольку действующее законодательство не ставит возможность начисления судебной неустойки в зависимость от возбуждения/приостановления исполнительного производства и эта мера ответственности не относится к мерам принудительного исполнения судебного решения. Взыскание судебной неустойки могло быть осуществлено в данном случае за спорный период судебным приставом-исполнителем после возобновления исполнительного производства.

В части признания обоснованным срока взыскания судебной неустойки за неисполнение решения суда до 01.04.2020 суд исходит из положений проекта рекультивации, предусматривающего завершение технического этапа работ по истечению года с момента их начала. ООО «ММК-Уголь» представлены допустимые и относимые доказательства начала выполнения работ с 01.04.2019, а именно договор подряда № 01-04/2019 от 01.04.2019, предусматривающий срок выполнения работ с 01.04.2019 по 01.07.2019, а также акты выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Указанные доказательства заявителем не оспорены, о фальсификации не заявлено. При этом заключение договора авторского надзора только 10.06.2019, при наличии представленных доказательств, не свидетельствует о том, что работы не могли быть начаты ООО «ММК-Уголь» ранее указанной даты начала авторского надзора. В материалы дела не представлено доказательств того, что работы в период до 10.06.2019 были произведены с нарушением, ООО «АПТЭК» на данные обстоятельства также не указывалось. При этом, исходя из заявления ООО «Шахта им. С. Д. Тихова», а также определения суда от 06.03.2020 по делу № А27-25585/2018, заявителем факт начала работ с 01.04.2019 не оспаривался.

Поскольку по независящим от сторон исполнительного производства, а также судебного пристава основаниям выезд на земельные участки по истечению технического этапа рекультивации земель (01.04.2020) для их осмотра не мог быть произведен, в том числе ввиду имеющихся в данный период ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, суд полагает, что взыскание судебной неустойки за период после 01.04.2020 - является необоснованным. При этом, как следует из акта исполнительских действий от 29.06.2020, журнала авторского надзора, а также представленных пояснений участников процесса, при осмотре земельных участков ими не было установлено факта производства новых работ, доказательств обратного не представлено. Из чего суд делает вывод, что технический этап завершился именно по истечению года с его начала, недостатков за период с 01.04.2020 по дату осмотра (29.06.2020) участков не выявлено, оснований для продления технического этапа не имелось. В данной случае, исходя из обстоятельств дела, проекта рекультивации, а также отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения технического этапа ООО «ММК-Уголь» в предусмотренный проектом годичный срок, установление фактического исполнения решения суда в указанной части не может быть поставлено в зависимость от совершения сторонами, судебным приставом определенных действий и составления соответствующего акта. Ввиду чего требования заявителя об обязании судебного пристава взыскать судебную неустойку за период с 02.04.2020 до 29.06.2020 не подлежат удовлетворению.

Расчет подлежащей взысканию суммы судебной неустойки, размер которой определен решением суда от 25.07.2018 по делу № А27-25585/2018, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Следовательно, формальное несоответствие действия (бездействия) закону не достаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривался, так как согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 65, 168-170, 180, 181, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс, город Белово ФИО4 в рамках исполнительного производства №151981/18/42002-ИП от 14.12.2018 по не принятию всех необходимых мер по взысканию с общества с ограниченной ответственности «ММК-Уголь» судебной неустойки за период с 10.12.2019 по 01.04.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова», признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ФИО4 от 29.06.2020, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д. Тихова» судебной неустойки согласно решению Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2018 по делу № А27-25585/2017 за период с 10.12.2019 по 01.04.2020.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья М. А. Сарафанникова