Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ИФНС России по г. Кемерово (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 22.09.2016 №112

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ИП ФИО2 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>).

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.02.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.01.2017);

от налогового органа – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 20.12.2016), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 14.12.2016), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 24.10.2017),

от третьего лица – не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Кемерово» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ИФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения от 22.09.2016 №112 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании незаконными действия налогового органа по удержанию подлинников договоров ООО «Инвестпроект-Кемерово», истребованных в ходе выездной налоговой проверки.

Определением от 09.03.2017 г. по ходатайству Общества (т.4 л.д 44) требование о признании незаконными действия ИФНС России по г. Кемерово по удержанию подлинников договоров ООО «Инвестпроект-Кемерово», истребованных в ходе выездной налоговой проверки, выделены в отдельное производство (дело №А27- 4367/2017).

Определением от 21.09.2017 г. по ходатайству заявителя судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2 (ИНН <***>/ОГРНИП <***>).

ИП ФИО2 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание 23.11.2017 г. не обеспечил, представил в суд объяснения по делу (т.21).

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело судом рассмотрено в судебном заседании с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, при неявке представителя третьего лица и в отсутствие с его стороны ходатайств.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить, изложил доводы в обоснование заявленных требований. Представители ИФНС России по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела ИФНС России по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 22.07.2016 № 102, в последующем вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2016 № 112.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, подало жалобу в УФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области № 6 от 10.01.2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество указывает, что оно является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201011:187 и осуществляло строительство расположенного на нём развлекательного комплекса по адресу <...> (далее по тексту - Объект).

Общество не соглашается с выводом налогового органа, что ООО «Инвестпроект-Кемерово» исключительно номинально (только на бумаге) участвует в строительстве спорного объекта, фактически же строительство ведется непосредственно самим ИП ФИО2, являвшийся единственным участником Общества и применяющим специальный режим налогообложения в виде УСНО и не являющимся плательщиком НДС. Общество считает необоснованным и не доказанным вывод налогового органа, что ИП ФИО2 с целью получения необоснованного права на возмещение НДС, являющегося единственной целью в деятельности ООО «Инвестпроект-Кемерово», использует взаимозависимое лицо ООО «Инвестпроект-Кемерово», для формального составления необходимого пакета документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В обоснование своего заявления Общество ссылается на положения ст.ст.171-172 НК РФ и указывает, что вычет сумм налога производится на основании правильно оформленных счетов-фактур после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Общество считает, что ни статья 172, ни другие статьи главы 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ не содержат таких оснований для отказа в вычете, как убыточность деятельности, отсутствие собственных денежных средств. Также не является основанием для отказа в применении вычета НДС привлечение для строительства заемных средств, в том числе в случаях перекредитования или привлечения заемных средств учредителя. ООО «Инвестпроект-Кемерово» в соответствии с полученным разрешением на строительство, осуществляет реальную хозяйственную деятельность по строительству объекту, что подтверждается также документами бухгалтерского учета - актами выполненных работ по строительству, и техническими планами на здание. Для подтверждения налогового вычета по НДС Обществом в налоговый орган представлен полный пакет документов (счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, копия свидетельства о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на ООО «Инвестпроект-Кемерово»). ООО «Инвестпроект-Кемерово» принимает меры для возврата суммы займа и процентов, а именно получение дохода от эксплуатации строящегося комплекса. Общество ведет деятельность, им заключены предварительные договоры аренды, договоры аренды в отношении помещений законченного строительством объекта, заключено соглашение об использовании товарного знака, а также трудоустроены на постоянное место работы управляющий многофункциональным комплексом.

Также Общество считает выводы налогового органа о финансировании строительства объекта только ФИО2 не обоснованными, поскольку строительство объекта осуществлялось ООО Инвестпроект-Кемерово за счет заемных средств, не только лиц, указанных налоговым органом, но за счет иных лиц, в частности за счет заемных средств от ФИО8 Доводы налогового органа о том, что возврат суммы займов и процентов по займам не осуществлялись являются необоснованными, поскольку ООО «Инвестпроект-Кемерово» производило возврат займов и начисленных процентов. Не соглашаясь с выводами налогового органа, что условия возврата займов установлены с большим разрывом по времени, а процентная ставка, предусмотренная условиями договоров займа, установлена в размере 0,5% годовых, Общество указывает, что согласно дополнительно представленных в налоговый орган договоров 18.11.2015 г., процентная ставка установлена в договоре займа - 8,6%, 19,1%. Однако налоговый орган не исследовал указанные документы, что, о мнению Общества, является нарушением ст.101 НК РФ. Кроме того, ООО «Инвестпроект-Кемерово» производились оплаты начисленных процентов и оплаты суммы основного долга ИП ФИО2, что также не учитывается налоговым органом.

Кроме того, Обществом представлены в суд дополнения к заявлению, согласно которых Общество полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что главной целью строительства развлекательного комплекса было получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, проверкой не установлено. Напротив, из оспариваемого Решения следует, что основной вид деятельности, указанный в регистрационных документах налогоплательщика, - сдача внаем собственного недвижимого имущества - соответствует характеру строящегося Объекта. Уже на этапе строительства Обществом были заключены договоры, свидетельствующие о явных намерениях Налогоплательщика осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием данного Объекта недвижимости. После завершения строительства и ввода в эксплуатацию, право собственности на объект «Отдельно стоящий развлекательный комплекс», расположенный по адресу б-р Строителей, стр. 54а, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201011:187 зарегистрировано ООО «Инвестпроект-Кемерово»), что также, по мнению Общества, является подтверждением намерений строительства данного объекта для использования в предпринимательской деятельности (сдача внаем собственного недвижимого имущества) в целях извлечения прибыли.

Общество, ссылаясь на судебную практику, считает, что использование им в строительстве привлеченных заемных денежных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г.

Также Общество полагает, что вывод налогового органа о возможной налоговой экономии в связи с применением учредителем УСН не соответствует положениям гл. 26.2 НК РФ. В обоснование, Общество указывает, что предположение налогового органа, что ИП ФИО2 специально инициировал такой способ финансирования, чтобы принадлежащее ему ООО «Инвестпроект-Кемерово» смогло возместить НДС и, тем самым, сэкономить на налогах, не согласуется с положениями гл. 26.2 НК РФ, поскольку построив самостоятельно названный развлекательный комплекс, ИП ФИО2 утратил бы право на применение УСН, получив взамен право на вычеты всех уплаченных во время строительства сумм НДС.

Общество считает, что при отсутствии претензий к реальности соответствующих затрат, а также их документальному оформлению отказ в праве на вычет НДС при строительстве недвижимости со стороны налогового органа не обоснован, поскольку: ООО «Инвестпроект-Кемерово» является реально действующим юридическим лицом; объект незавершённого строительства - "Отдельно стоящий развлекательный комплекс, расположенный по адресу: <...>, А" – реально существует и принадлежит Налогоплательщику на праве собственности; строительство (реконструкция) объекта осуществляется его собственником - ООО «Инвестпроект-Кемерово»; работы по проектировке и строительству (реконструкции) Объекта реально осуществлялись действующими организациями, правоспособность которых не ставится под сомнение; всего за проверяемый период при строительстве Объекта Налогоплательщиком было потрачено 239 992 922 руб. При этом у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к документам (счетам-фактурам, актам сдачи-приемки выполненных работ, платежным поручениям и др.), оформленным по взаимоотношениям с организациями, оказавшими услуги, выполнившими работы, связанные со строительством Объекта, что подтверждается содержанием Решения. Как следствие, Общество считает, что вывод Налогового органа о том, что право на вычет сумм НДС, уплаченных ООО «Инвестпроект-Кемерово» при строительстве развлекательного комплекса, может заявить лишь лицо, финансирующее данный проект - ИП ФИО2, сделан без учёта фактических обстоятельств, а также сложившейся правоприменительной практики.

Согласно отзыва налогового органа и поступивших в суд дополнений к нему, не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в рамках налоговой проверки было установлено, что ООО «Инвестпроект-Кемерово», не являясь инвестором строительства, неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи со строительством объекта, после завершения строительства которого прибыль или иной полезный эффект будет получен инвестором - ФИО2, в том числе в силу прямого участия в деятельности ООО «Инвестпроект-Кемерово». Налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные от подрядчиков в связи со строительством объекта недвижимого имущества - отдельно стоящего развлекательного комплекса, расположенного по адресу г. Кемерово, б-р. Строителей, 54, А. При этом ООО «Инвестпроект-Кемерово» поставлено на учет в ИФНС России по г. Кемерово с 31.03.2011 - незадолго до заключения договоров на строительства данного объекта, применяет общую систему налогообложения. Исходя из документов, представленных налогоплательщиком, в проверяемый период доходы от финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестпроект-Кемерово» не получало, с момента регистрации налогоплательщик не осуществляет никакой деятельности, кроме строительства вышеуказанного объекта. При этом строительство отдельно стоящего развлекательного комплекса ООО «Инвестпроект-Кемерово» осуществляет за счет привлеченных заемных денежных средств у ИП ФИО2 (сумма займа 220 840 000 руб.), ООО «ХК Перекресток Ойл» (сумма займа 19 698 000 руб.), ООО «УК «Перекресток» (сумма займа 16 235 000 руб.). Проценты за пользование указанными займами установлены ы размере 0,5% и 0,1% годовых. Сроки возврата займов и процентов по займам определены - последний день срока, на который предоставлены займы: 2016, 2017, 2019 гг. Таким образом, налоговый орган полагает, что условия возврата займов установлены с большим разрывом времени, процентная ставка предусмотрена в размере 0,5 % и 0,1 годовых, при том что средняя ставка кредитования, установленная ЦБ РФ в 2013-2014 составляла 8% годовых.

Инспекцией также установлено, что в адрес ООО «ХК Перекресток Ойл», ООО «УК «Перекресток» налогоплательщиком перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат основного долга и процентов по договорам займа» за счет заемных денежных средств, полученных от ИП ФИО2 В свою очередь, возврат займов ИП ФИО2 с момента получения денежных средств, а также начисленных процентов налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялся. ООО «Инвестпроект-Кемерово», ИП ФИО2, ООО «ХК Перекресток», ООО «УК «Перекресток» являются взаимозависимыми, поскольку ФИО2 является 100 % руководителем и учредителем ООО «Инвестпроект-Кемерово», ООО «ХК Перекресток ойл», ООО «УК «Перекресток». Более того, контроль, за проведением строительных работ на вышеуказанном объекте осуществляет уполномоченный представитель ООО «Кузбасснефтестрой» ФИО9, учредителем и руководителем которого согласно сведениям ЕГРЮЛ также является ФИО2 Таким образом, Инспекция считает, что денежные средства в адрес ООО «Инвестпроект-Кемерово» перечисляются ФИО2 через взаимозависимых лиц - ИП ФИО2, ООО «ХК Перекресток Ойл», ООО «УК «Перекресток», а следовательно, строительство указанного объекта производится за счет средств ФИО2, что в совокупности с вышеуказанными фактами свидетельствует об осуществлении ФИО2 инвестиционной деятельности с целью создания нового объекта. При этом на расчетный счет ИП ФИО2, применяющего упрощенную систему налогообложения, денежные средства поступили со счета ФИО2 ИП ФИО2 не является плательщиком НДС, следовательно, у него отсутствует право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении деятельности, связанной со строительством вышеуказанного объекта. Налоговый орган считает, что вовлечение ООО «Инвестпроект-Кемерово», которое в проверяемом периоде не осуществляет деятельности, направленной на получение дохода, в строительство спорного объекта недвижимости, является формальным, с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку фактически строительство ведется непосредственно самим ФИО2, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, и, как следствие, не имеющим права на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость при строительстве спорного объекта.

Как указывает налоговый орган, общая воля сторон договоров займа была направлена на получение налоговой выгоды посредством использования конструкции договора займа, в связи с чем отношения, возникшие в результате предоставления ФИО2 денежных средств Обществу, отвечают признакам инвестирования в уставный капитал, а ООО «Инвестпроект-Кемерово» признается заказчиком-застройщиком, который фактически осуществляет реализацию инвестиционного проекта для физического лица ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом налогоплательщика и осуществляющего строительство за счет собственных денежных средств. Следовательно, результат инвестиционного проекта фактически будет принадлежать физическому лицу, в том числе и ввиду его участия в ООО «Инвестпроект-Кемерово». Наличие инвестиционной деятельности со стороны ИП ФИО2 подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика, представленной КФ ОАО МДМ Банк, согласно которой 12.12.2014 ИП ФИО2 перечисляет на расчетный счет ООО «Инвестпроект-Кемерово» денежные средства в сумме 60 000 000 руб. с назначением платежа: оплата по договору инвестирования №2 от 10.12.2014, НДС не облагается. Изменение назначения платежа по платежному поручению от 12.12.2014 на сумму 60 000 000 руб. произведены после результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, по результатам которой ООО «Инвестпроект-Кемерово» было отказано в возмещении НДС по основаниям, аналогичным изложенным в оспариваемом решении.

Не соглашаясь с доводами Общества о строительстве Объекта за счет иных заемных денежных средств, в том числе по договору займа, заключенному с ФИО8 (Заимодавец), налоговый орган указывает, что полученные от него денежные средства Обществом были перечислены в адрес ИП ФИО2 в счет возврата денежных средств по договорам займа и оплаты процентов по данным договорам в общей сумме 126 043 968,91 руб. (24.10.2016 в сумме 81 044 001 руб. и 11.11.2016 в сумме 44 999 967,91 руб.), то есть были направлены на возврат заемных денежных средств и начисленных процентов ИП ФИО2 При этом управленческие решения Общества в лице ФИО2, касающиеся получения и возврата займов ИП ФИО2, представлены после ознакомления налогоплательщика с актом налоговой проверки, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов. Кроме того, представленные налогоплательщиком документы не относятся к проверяемому периоду и не свидетельствуют об отсутствии применения налогоплательщиком в проверяемом периоде схемы ухода от налогообложения. Более того, налоговый орган считает формальным заключение договора займа с ФИО8, для прикрытия деятельности по возведению объекта, строительство которого производится исключительно на основании денежных средств, вкладываемых в объекты предпринимательской деятельности инвесторами в целях получения прибыли или достижения иного полезного эффекта, то есть об осуществлении налогоплательщиком инвестиционной деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта.

Кроме того, налоговый орган указывает на ранее рассмотренные судом дела №№ А27-26016/2015, А27-5041/2016 в отношении спора правомерности применения Обществом вычетов по НДС по строящемуся объекту, а также указывает, что налогоплательщик в рамках рассмотрения указанных дел неоднократно представлял документы, якобы подтверждающие осуществление им самостоятельной деятельности по финансированию строительства спорного объекта недвижимости и с целью видимости возмездных сделок по заключению договоров займа с ИП ФИО2, в то время как фактически ООО «Инвестпроект-Кемерово» выполняет функции заказчика-застройщика, поэтому не вправе применять налоговые вычеты по счетам-фактурам, предъявленным подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг) в связи со строительством спорного объекта. Ссылаясь на имеющийся у Общества бизнес-план проекта по строительству 7-этажного здания многофункционального комплекса по адресу: <...>, налоговый орган указывает, что он является инвестиционным проектом, результат инвестиционного проекта (прибыль или иной полезный эффект) фактически будет принадлежать инвестору - ФИО2, следовательно, налоговые вычеты по НДС не вправе применять ООО «Инвестпроект-Кемерово», поскольку не является инвестором данного проекта.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление Общества не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

В силу пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со статьей 172 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как следует из представленных суду материалов, ООО «Инвестпроект-Кемерово» состоит на учете в Инспекции ФНС России по г.Кемерово с 31.03.2011г. ООО «Инвестпроект-Кемерово» находится на общей системе налогообложения. ООО «Инвестпроект-Кемерово» с момента создания осуществляет строительство объекта: отдельно стоящего развлекательного комплекса, расположенного по адресу <...>, А, на строительство которого получено разрешение (срок действия настоящего разрешения продлен до 31.12.2019г.).

В рассматриваемый период руководителем и единственным учредителем ООО «Инвестпроект-Кемерово» являлся ФИО2 (доля участия 100%). ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и применяет упрощенную систему налогообложения.

При проверке установлено, что между Обществом и ИП ФИО2 были заключены договоры займа на общую сумму 220 840 000 руб. под 0,5% годовых, с ООО «ХК Перекресток Ойл» заключены договоры займа на общую сумму 19 698 000 руб., под 0,1% годовых, с ООО «УК Перекресток» заключены договоры займа на общую сумму 16 235 200 руб., под 0,1% годовых.

Согласно выписок с банковского счета Обществом за 2012 г. всего сумма поступлений на счет составила 6 879 711 руб., в том числе: - 6 836 500 руб. от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК"; - 43 211 руб. от УФК МФ России по КО. За 2013 г. всего сумма поступлений на счет составила 39 814 753 руб., в том числе: - 33 355 000 руб. от ИП ФИО2; - 4 928 000 руб. от ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК"; -1 345 000 руб. от ООО «ХК Перекресток Ойл» (с 23.03.2015г. переименовано в ООО «Глобус»); - 186 753 руб. от УФК МФ России по КО. За 2014 г. всего сумма поступлений на счет составила 225 142 684 руб., в том числе: -187485000 руб. от ИП ФИО2; - 18 353 000 руб. от ООО «ХК Перекресток Ойл»; - 19304684 руб. от УФК МФ России по КО.

Поступившие на банковский счет денежные средства направляются Обществом на строительство отдельно стоящего развлекательного комплекса, расположенного по адресу <...>, А.

В рассматриваемый период руководителем и единственным учредителем ООО «Инвестпроект-Кемерово» являлся ФИО2 (доля участия 100%).

Согласно сведениям из ЕГРН, ЕГРЮЛ в период 2012-2014 гг. руководителем и единственным учредителем ООО «ХК Перекресток Ойл» ИНН <***> (с 23.03.2015 г. изменила наименование на ООО «Глобус», с 24.12.2015г. ликвидировано по решению учредителей) и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК» ИНН <***> является ФИО2 (доля участия 100%).

Суд соглашается с доводами налогового органа, что в соответствии с п. 1, п. 7 ст. 105.1 НК РФ ООО «Инвестпроект-Кемерово» и ИП ФИО2, а также ООО «ХК Перекресток Ойл» и ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПЕРЕКРЕСТОК» в рассматриваемый период являются взаимозависимыми лицами. Как следствие, суд находит обоснованной позицию налогового органа, что Обществом строительство Объекта в рассматриваемый период производилось за счет полученных от взаимозависимых лиц денежных средств, в обоснование привлечения которых Обществом представлены договоры займа на длительный период времени с низкими процентными ставками за пользование (0,5 % и 0,1 % годовых).

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, что ставка 8,26% и 19,1% по договорам займа не была установлена сторонами в рассматриваемом периоде, изменена в 2015 г., что Обществом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Также суд отклоняет доводы заявителя, что налоговый орган безосновательно не учел в данной части возражения налогоплательщика относительно изменения процентной ставки по займам, поскольку оценка данным обстоятельствам дана на странице 30 решения налогового органа. Более того, согласно бухгалтерской отчетности Общества им произведен учет начисленных процентов по договорам займа по ставке 0,1% и 0,5 %, в связи с чем, у Общества сложились внереализационные расходы в виде начисленных процентов за 2012 г. – 7272 руб., за 2013 г. – 25 721 руб., которые налоговым органом по итогам проверки не приняты в качестве убытков. Такие расходы и их размер Обществом по учетным данным рассматриваемого периода не оспорены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы это лица, которые осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические - лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4 Закона N 39-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона N 39-ФЗ субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемых между ними.

В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемые между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно статье 9 Закона N 39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты вышеуказанных сумм налога производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае, ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения. ФИО11 создал юридическое лицо – ООО «Инвестпроект-Кемерово», в котором является единственным участником и руководителем. ООО «Инвестпроект-Кемерово» реализует инвестиционный проект по строительству объекта: отдельно стоящего развлекательного комплекса, расположенного по адресу <...>, А. Строительство производится на привлеченные денежные средства ФИО11 ООО «Инвестпроект-Кемерово», являясь юридическим лицом, после его создания и регистрации в установленном законом порядке является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, деятельность которого строится на наделенном при его создании имуществе или денежных средствах, внесенных учредителем в уставный капитал такой организации, а также на приобретаемых или привлекаемых денежных средствах (имуществе) в процессе своей деятельности. Действующим законодательством Российской Федерации ограничений на привлечение денежных средств юридическими лицами, в том числе от своих участников, не установлено. Привлечение возможно любыми формами (увеличение уставного капитала, заем, кредитование, инвестирование и т.п.). В рассматриваемом случае, ООО «Инвестпроект-Кемерово», как самостоятельным юридическим лицом, привлечение денежных средств произведено от своего учредителя путем оформления договоров займа от взаимозависимых лиц. Суд соглашается с доводами налогового органа, что из совокупности представленных по делу доказательств следует об инвестиционном характере сделок Общества по привлечению денежных средств, используемых для строительства Объекта, что соответствует положениям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Суд также соглашается с позицией налогового органа, что рассматриваемые договоры займа являются по своей природе инвестиционными договорами. Результатом такой инвестиционной деятельности является объект капитального строительства. Принимая во внимание, что привлечение инвестиционных денежных средств Обществом произведено от взаимозависимого лица – ИП ФИО11, который в свою очередь находится на упрощенной системе налогообложения, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства приводят к формальному соблюдению положений налогового законодательства, позволяющие принимать вычеты по НДС по документам контрагентов Общества, что приводит к образованию у субъектов такой инвестиционной деятельности налоговой выгоды.

Доводы заявителя об отсутствии налоговой выгоды у учредителя Общества ИП ФИО2, в связи с применением им упрощенной системы налогообложения, судом отклоняются как не состоятельные. Такие доводы основаны на утрате индивидуальным предпринимателем права на применение упрощенного режима налогообложения на основании п.4 ст.346.13 НК РФ и п.16 ст.346.12 НК РФ. В свою очередь, из материалов дела следует, что в рассматриваемом периоде доходов организация не имела. Доводы Общества о превышения стоимости строительства 200 млн. руб. являются несостоятельными, поскольку организации не вправе применять УСН если остаточная стоимость основных средств превышает 100 млн. руб. Из материалов же дела следует, что в рассматриваемом периоде Обществом производилось строительство Объекта. Согласно бухгалтерской отчетности, оценки стоимости доли в уставном капитале Общества, а также письменных пояснений от 22.11.2017 г., объект незавершенного строительства не учитывался Обществом в качестве объекта основных средств, находился в учете Общества в период за январь 2011 – март 2017 г. на счете 08.03.

Согласно ПБУ 6/01 "Основные средства" незавершенные капитальные вложения учитываются на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы", так как они не удовлетворяют условиям принятия к учету в составе основных средств, переводятся на счет 01 после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно Письма Минфина России от 27.01.2012 N 07-02-18/01 в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34, к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты.

Из материалов дела следует, что Обществом ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию произведен 03.02.2017 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, актом приема объекта в качестве основного средства. До этого момента (январь 2011 г. – март 2017 г.) объект находился в учете Общества на счете 08.03, что прямо следует из пояснений Общества от 22.11.2017 г., а также представленных в дело доказательств. Следовательно, такой объект не мог учитываться в целях определения критериев по п.16 ст.346.12 НК РФ, поскольку не был принят к учету в качестве основного средства и не мог являться таковым в рассматриваемый период по правилам бухгалтерского учета.

Как следствия, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что ИП ФИО2, осуществив инвестирование в целях строительства развлекательного центра, находился на упрощенной системе налогообложения, что не позволяло получать вычеты НДС при строительстве данного объекта. Как следствие, суд приходит к выводу, что участники рассматриваемых сделок с использованием инструментов гражданско-правового оборота создали в рассматриваемый период схему, направленную на обеспечение права ООО «Инвестпроект-Кемерово» получать налоговую выгоду в виде вычетов НДС по документам своих контрагентов, принимаемых Обществом к учету в рамках выполняемой им функции застройщика. При этом, ранее описанная совокупность доказательств по делу свидетельствует о выполнении таких функций Обществом в рамках сделок инвестирования.

Налог на добавленную стоимость представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения и является косвенным налогом, о чем отмечено в неоднократных решения Конституционного Суда РФ (Постановление от 28 марта 2000 года N 5-П, от 20 февраля 2001 года N 3-П, Определение от 9 июня 2005 года N 287-О).

В силу положений главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статей 154 - 159,162,166,абзацев первого и второго пункта 6 статьи 171, абзацев первого и второго пункта 1 и абзаца первого пункта 5 статьи 172, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику подрядными организациями, подлежит вычету при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в том случае, если приобретенные у подрядной организации объекты завершенного капитального строительства приняты на учет в качестве основных средств и налогоплательщиком понесены в связи с этим материальные затраты.

В рассматриваемом случае, при избранной заявителем модели договорных отношений (инвестирование в капитальное строительство) подобных затрат у Общества не возникает, поскольку предъявленная подрядными организациями цена произведенных работ на капитальное строительство, увеличенная на суммы налога на добавленную стоимость, оплачивается Обществом за счет привлеченных инвестиционных денежных средств индивидуального предпринимателя (физического лица) - инвестора, который, в том числе в силу избранного им режима налогообложения УСН, не является плательщиком НДС.

Принимая во внимание созданные между Обществом и его участником (ИП ФИО2) договорные отношения в виде инвестирования в объект капитального строительства, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 11.05.2006 N 157-О, доводы заявителя о двойном налогообложении рассматриваемой операции суд признает несостоятельными, поскольку избранная заявителем модель договорных отношений, имеющая целью в рассматриваемый период инвестирование строительства лицом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, не приводит в рассматриваемом случае к праву на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с положениями ст.ст. 1, 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом ненормативный правовой акт оценивается по тем основаниям, по которым он вынесен соответствующим органом, положены в основу акта и приведены в его содержании. Таким образом, доводы Общества о приеме в состав участников ФИО12 с долей в уставном капитале 10 000 руб., выходе ФИО2 из состава участников с выплатой Обществом ему действительного стоимости его доли в размере 1 177 000 руб., возврате Обществом ФИО2 заемных денежных средств с выплатой процентов по договору займа путем привлечения займа от ФИО8, а также ввода Объекта строительства в эксплуатацию и включение в объекты основных средств, учитываемых Обществом на счете 01, суд отклоняются, поскольку в рассматриваемый период (2012-2014 г.г.), а также на момент проведения налоговым органом проверки, составления акта проверки, принятия решения по итогам проверки, а также на момент апелляционного обжалования в порядке ст. 138 Налогового кодекса РФ, такие обстоятельства не существовали и могли быть исследованы и оценены налоговым органом при принятии обжалуемого решения, не могли быть положены в основу рассматриваемого ненормативного правового акта.

В то же время, оценивая доводы Общества о нарушении его законных прав и интересов, а также наличии двойного налогообложения рассматриваемых операций со ссылкой на вышеприведенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу ст.ст.9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган вправе представлять доказательства в обоснование своих возражений, которые в порядке ст. 71 АПК РФ подлежат исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу. В рассматриваемом случае, суд признает обоснованными и доказанными со стороны налогового органа, что ФИО12, вошедшая в состав участников ООО «Инвестпроект-Кемерово», является родной сестрой матери ФИО2, что подтверждается ответами органов ЗАГС, работает в охране, не имеет опыта предпринимательской и руководящей деятельности. Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что такие действия по смене участника юридического лица, возврату ФИО2 денежных средств, организованы с целью скрыть выявленную при налоговой проверке схему финансирования капитального строительства в форме инвестирования, фактически ФИО2 сохранил контроль над ООО «Инвестпроект-Кемерово» посредством нового участника Общества - ФИО12

Суд также полагает подлежащими учету доводы налогового органа, что Обществом ранее оспаривались решения налогового органа об отказе в вычете НДС в отношении рассматриваемого объекта капитального строительства в рамках дел А27-26016/2015, А27-5041/2016. Производства по указанным делам было прекращено Седьмым арбитражным апелляционным судом в связи с отказом от требований. Как следствие, в силу ст.69 АПК РФ обстоятельства по указанным делам не имеют преюдициального значения. В то же время, такие доводы налогового органа судом оцениваются на предмет изменения Обществом состава документов, являющимися основаниями привлечения денежных средств в целях капитального строительства.

Оценивая доводы сторон относительно привлечения Обществом займа от ФИО8, суд соглашается с доводами Общества, что оснований взаимозависимости между данными лицами Общества, предусмотренных ст.105.1 НК РФ, не имеется. Однако, вышеизложенная совокупность доказательств, а также выявленные налоговым органом обстоятельства участия ФИО2 в уставном капитале ООО «Марин Инвест» (ИНН <***>), которое в свою очередь совместно является участником в ООО «Марин Ойл» (ИНН <***>) и ООО «Кем-Влад Петролеум» (ИНН<***>), учредителем которого в период с 17.09.2013 по 29.05.2016 г. являлся ФИО8, суд соглашается с доводами налогового органа, что такие обстоятельства позволяют прийти к выводу о взаимозависимости указанных лиц на основании п.7 ст.105.1 НК РФ. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельства, а также сроки и условия привлечения заемных денежных средств у ФИО8, суд также находит обоснованной позицию налогового органа, что такие действия направлены на использование сторонами инструментов гражданско-правового оборота в целях сокрытия инвестиционного характера строительства объекта, возникновения у Общества по такой сделке в рассматриваемый период налоговой выгоды, которая при наличии совокупности доказательств является для последнего необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пункт 4 Постановления №53 также указывает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 9 Постановления №53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, а также учитывая обстоятельства совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа по оспариваемому Обществом решению, отсутствующими по делу опровергающих доказательств не инвестиционной направленности заемных денежных средств и строительства объекта недвижимости, одним из результатом которых является возмещение НДС из бюджета, которое при выявленных обстоятельствах является для Общества необоснованной налоговой выгодой.

Принимая во внимание фактические по делу обстоятельства, суд также находит обоснованным вывод налогового органа о завышении Обществом суммы внереализационных расходов на 579 886 руб. (в том числе за 2012 г. – 7 275 руб., за 2013 г. – 25 721 руб., за 2014 г. – 546 890 руб.), являющиеся процентами по рассматриваемым договорам с взаимозависимыми лицами, так как они не соответствуют критериям пп.2 п.1 ст.265 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав выявленные налоговым органом обстоятельства допущенного правонарушения, суд признал обоснованным назначение рассматриваемого штрафа. Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным Обществом обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры в порядке ст. 96, ст. 168 АПК РФ подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Инвестпроект-Кемерово» требования оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 02.02.2017 г.).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Л. Потапов