Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кормилиной Ю.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., после перерыва - помощником судьи Власовой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (после перерыва) – начальник отдела методического и информационно-аналитического обеспечения (доверенность от 22.08.2019, удостоверение); ФИО2 – консультант-юрисконсульт отдела правового обеспечения (доверенность от 23.04.2019, удостоверение)

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 - представитель (доверенность от 29.07.2019, паспорт),

у с т а н о в и л:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (далее – ООО КФ «Гранит», общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 12.07.2019 дело принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 01.08.2019.

Определением суда от 01.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.08.2019, в котором в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 22.08.2019 (информация о перерыве размещена в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель инспекции заявленные требования поддержал, указал, что ООО КФ «Гранит» не исполнило в установленный срок предписание от 02.04.2019 №01-05-19н-01, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ООО КФ «Гранит» возразил против удовлетворения заявления. Полагает, что предписание № 01-05-19н-01, вынесенное инспекцией 02.04.2019, незаконно и не исполнимо.

Торговый центр - рынок «Ленинградский» не является объектом капитального строительства, был возведен как временный объект, не обладающий прочной связью с землей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО4», проектом муниципальной проектно-консультационной фирмы «АРК» (далее - МПКФ «АРК»). Устройство фундамента с использованием пробуренных скважин не влияет на квалификацию объекта в качестве временного (некапитального), что отражено в проектной документации.

Указывает, что фактическую эксплуатацию принадлежащего ООО КФ «Гранит» объекта осуществляют отдельные самостоятельные субъекты, являющиеся собственниками или арендаторами помещений рынка. Прекращение эксплуатации объекта третьими лицами невозможно действиями ООО КФ «Гранит».

Кроме того, в отношении третьих лиц, в частности ИП ФИО5, инспекцией вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5. КоАП РФ за эксплуатацию капитального объекта без разрешительной документации.

По мнению представителя общества, это обстоятельство свидетельствует о противоречивости выводов инспекции относительно правильного определения субъекта предписания опрекращении эксплуатации торгового комплекса, что также характеризует само предписание как необоснованное и незаконное.

Представитель ООО КФ «Гранит» ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, поскольку как в проектной документации, так и в акте сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения, было указано на временный характер объекта.

В случае признания наличия в действиях ООО КФ «Гранит» состава административного правонарушения, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Представители инспекции, возражая на доводы ООО КФ «Гранит», пояснили, что наличие свайного фундамента, выполненного для спорного объекта, свидетельствует о невозможности его перемещения, не зависимо от соборного характера конструкций, размещенных на нем. Требование о необходимости оформления разрешительной документации и недопустимости эксплуатации объекта до ее получения предъявлено ООО КФ «Гранит», как застройщику объекта.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО КФ «Гранит», о чем составлен акт проверки №01-05-19н-01 от 02.04.2019.

Как явствует из акта проверки, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м., по адресу: <...> на основании договора аренды №14-0122 от 27.02.2004, заключенном с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, находится во временном возмездном владении и пользовании у ООО КФ «Гранит».

На указанном участке располагается объект капитального строительства отапливаемый, подключенный к системам водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, застройщиком которого является ООО КФ «Гранит».

Указанный объект капитального строительства эксплуатируется как торговый комплекс «Ленинградский», а именно: в помещении рынка располагаются отделы по продаже продовольственных и непродовольственных товаров, одежды и обуви, за прилавками стоят продавцы и ходят покупатели, по периметру также располагаются торговые отделы.

На проверку строительная и исполнительная документация не представлены, в связи с ее уничтожением в результате пожара.

Вместе с тем на момент проведения проверки торговый центр «Ленинградский» эксплуатировался, представлены договоры на предоставление ООО КФ «Гранит» эксплуатационных услуг.

Эксплуатация здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201012:206 площадью 3713,70 кв.м., по адресу: <...> являющегося объектом капитального строительства, в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является нарушением требований ст. 55 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – ГрК РФ).

Указанные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки №01-05-19н-01 от 02.04.2019.

ООО КФ «Гранит» выдано предписание №01-05-19н-01 от 02.04.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, обществу предписано прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок исполнения предписания установлен до 24.05.2019.

В период с 05.06.2019 по 07.06.2019 на основании приказа инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 28.05.2019 №405/01-ОС главным консультантом - главным государственным инспектором отдела строительного надзора №1 ФИО6 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания №01-05-19н-01 от 02.04.2019.

По результатам проверки инспекцией составлен акт №01-05-19н-02 от 07.06.2019, из которого следует, что предписание №01-05-19н-01 от 02.04.2019, выданное обществу, не исполнено, на момент проведения проверки эксплуатация объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прекращена.

По факту неисполнения предписания №01-05-19н-01 от 02.04.2019 составлен протокол №01-05-19н-06 от 01.07.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, совершенном ООО КФ «Гранит».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В силу требований ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в ч. 3 ст. 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 54 ГрК РФ).

В соответствии с п. 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54, государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Пунктом 1.1.1. Положения об инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, утв. постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 31.07.2012 №320, Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области специальной компетенции, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Кемеровской области на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, наличия разрешения на строительство.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (п. 6 ст. 54 ГрК РФ, п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 №54 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки)).

В соответствии с ч.2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 55.24 ГрК РФ в случае, если для строительства, реконструкции объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, эксплуатация таких объектов допускается после окончания их строительства, реконструкции.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации").

Доказательства оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент возведения торгового центра, в деле отсутствуют.

Статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ предусматривалось, что право на осуществление застройки возникало у лица на основании разрешения на строительство при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежали регистрации органами местного самоуправления. Разрешение на строительство не требовалось в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ.

Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов производилась Государственной приемочной комиссией с оформлением акта о приемке законченного строительством объекта в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84).

Акт государственной приемочной комиссии в деле отсутствует.

Составление актов сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера с благоустройством участка, предусматривалось Постановлением администрации г. Кемерово от 28.04.1997 N 114 "О требованиях к размещению, оформлению и внешнему виду коммерческих объектов и сооружений временного характера на территории г. Кемерово". К числу таких объектов относились торговые комплексы, под которыми понималась территория с размещенными на ней тремя и более торговыми киосками, павильонами объединенными единой архитектурно - художественной композицией и комплексным благоустройством территории (Положение о рынках г. Кемерово, утв. Решением Кемеровского городского СНД от 31.01.1997).

Представленный в дело акт территориальной комиссии сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения временного характера с благоустройством участка от 15.11.1999 не может рассматриваться как подменяющий акт государственной приемочной комиссии, подлежащий оформлению в отношении объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно пункту 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Доводы ООО КФ «Гранит» о том, что торговый центр - рынок «Ленинградский» не является объектом капитального строительства судом отклонены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, торговый комплекс возводился на основании проектной документации МПКФ «АРК» 1998 года.

Торговый комплекс был принят в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера в комплексе с благоустроенным участком 15.11.1999. В акте отражено, что объект представлен к приемке в эксплуатацию заказчиком ООО КФ «Гранит» и соответствует проекту, выполненному фирмой «АРК».

На основании распоряжения администрации города Кемерово №1753 от 24.07.2001, земельный участок площадью 3713,70 кв.м, расположенный в <...> предоставлен обществу для временного размещения торгового рынка по договору аренды от 24.07.2001 (зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2001 запись №42-01/00-30/2001-396), а впоследствии по договору аренды №14-0122 от 27.02.2004.

Согласно пояснениям, представленным ООО КФ «Гранит» при составлении акта проверки, в 2009 году был проведен капитальный ремонт здания после пожара; исполнительная документация (акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ и т.д.) не сохранилась.

Разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию ООО КФ «Гранит» не выдавались.

Указывая, что торговый центр - рынок «Ленинградский» является временным сооружением, ООО КФ «Гранит», ссылается на проектную документацию, содержащую наименование объекта «Временный рынок», заключение специалиста №92/2019 от 15.09.2019, выполненное ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО4».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста №92/2019 от 15.09.2019, выполненном ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО4», торговый комплекс «Ленинградский», является некапитальным объектом (движимой вещью), временной постройкой, не обладающей прочной связью с землей; возможность произвести разборку конструкций объекта с целью переноса его на другое место без несоразмерного ущерба его назначению имеется.

В свою очередь, инспекцией представлен в материалы дела Отчет по результатам обследования технического состояния строительных конструкций рынка шифр 030-09.2018, составленный ООО «КВАДРА-АТ», содержащий вывод о капитальности сооружения.

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации объекта как некапитального строения, не требующего получения разрешения на ввод в эксплуатацию, исходя из следующего.

Как явствует из представленной проектной документации шифр 0898-2-АР, выполненной МПКФ «АРК», в проекте разработан фундамент с использованием пробуренных скважин. Для этого типа фундамента предусматривается следующий порядок производства работ: бурение скважин до проектных отметок, засыпка скважин толщиной 0,5м с послойным трамбованием, установка арматурных каркасов с последующим бетонированием до проектной отметки. Фундаменты выполняются специальным буровым оборудованием с креплением стенок скважины инвентарными обсадными трубами; укладка бетонной смеси в скважину должна производиться методом вертикального перемещения трубы (п.п. 7-9 «Общих указаний» проекта).

Диаметр сваи – 800 мм, глубина залегания – 2,400 м, верх обреза фундамента расположен на отметке -0,400 м (лист 3 проекта 0898-1-КЖ (фундаменты (армирование)).

Актом сдачи-приемки коммерческого сооружения от 15.11.1999 подтверждалось соответствие работ проекту МПКФ «АРК» 1998 года, что свидетельствует о выполнении свайного фундамента.

Из отчета по результатам обследования технического состояния рынка строительных конструкций шифр 030-09.2018, выполненного ООО «КВАДР-АТ», следует, что для изучения конструкций фундаментов, определения типа, размеров, глубины заложения было выполнено два шурфа, при изучении которых установлено, что фундамент представляет собой бетонную плиту толщиной 250-300 мм, со слов заказчика плита является ростверком, объединяющим буронабивные сваи; шаг свай 3 на 3 метра (лист 14 отчета).

Вывод об отсутствии глубоко заглубленного фундамента под конструкцией левой и правой секции в заключении специалиста №92/2019 от 15.09.2019 ООО «Судебно-экспертной лабораторией ФИО4» сделанный на том на основании, что обнаружить его не удалось, судом оценён критически.

В соответствии с пунктом 5.1.7 "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1984-ст) обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

При сокращении заказчиком объемов обследования, снижающем достоверность заключения о техническом состоянии объекта, заказчик сам несет ответственность за низкую достоверность результата обследования.

На странице 6 заключения №92/2019 от 15.09.2019 отражено, что обследование проведено в два этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование, то есть без проведения детального (инструментального) обследования.

Сведения о том, на какую глубину произведено вскрытие грунта, каким прибором произведено измерение глубины исследования в целях выявления наличия (отсутствия) фундаментов, а также точек вскрытия применительно к проектной документации (с учетом шага расположения свай по проекту) в заключении специалиста №92/2019 от 15.08.2019 отсутствуют.

Суд соглашается с доводами инспекции о том, что наличие свайного фундамента, свидетельствует о капитальном характере объекта. При этом то обстоятельство, что сам объект содержит сборно-разборные конструкции, с шарнирным креплением стоек к фундаменту на анкерах, не опровергает указанного вывода.

Кроме того, согласно разделу 9.1 отчета по результатам обследования технического состояния рынка строительных конструкций шифр 030-09.2018, выполненного ООО «КВАДР-АТ», визуальный осмотр строительных конструкций здания торгового комплекса «Ленинградский» подтверждает капитальность сооружения. Присутствуют несущие неразборные конструкции кровли и стен: металлические строительные фермы, металлический рамный каркас и несущие стены из газобетонных блоков. Конструкции рам и стены имеют свой фундамент.

Здание отапливаемое, подключено к системам водоснабжения, канализации и электроснабжения (стр. 10 отчета).

Отчет ООО «КВАДР-АТ» был составлен по заказу ООО КФ «Гранит» и представлен при проведении проверки. Доказательства недостоверности отчета в деле отсутствуют.

Указание наименования объекта в проектной документации объекта как «Временный рынок», приемка его в эксплуатацию по акту сдачи-приемки коммерческого сооружения временного характера от 15.11.1999, не является безусловным основанием для квалификации объекта, как не имеющего капитального характера.

Возможность перемещения объекта, имеющего свайный фундамент, без несоразмерного ущерба его назначению, документально не подтверждена.

Кроме того, проект и акт приемки в эксплуатацию, были оформлены до повреждения объекта в результате пожара и проведения восстановительных работ. Обстоятельство того, что после их проведения, объект отвечает признакам временного сооружения, не подтверждено; документы, свидетельствующие об объемах и характере выполненных работ, их соответствии первоначальному проекту, в дело не представлены.

Основания для вывода о незаконности требований предписания инспекции №01-05-19н-01 от 02.04.2019 у суда отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что, ссылаясь на незаконность предписания, ООО КФ «Гранит» с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке не обращалось.

Напротив, в заявлении о продлении срока исполнения предписания (вх. №21/2178 от 20.05.2019), общество указывало на обращение в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово с целью выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и присвоения адреса строению (письма от 23.04.2019).

Отказ в продлении срока исполнения предписания в судебном порядке также не оспорен, ответ Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово на обращение от 23.04.2019 в материалы дела не представлен.

В части доводов о невозможности исполнения предписания, со ссылкой на эксплуатацию объекта иными лицами, выступающими собственниками и арендаторами объекта, суд указывает следующее.

В соответствии пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства.

Земельный участок предоставлен на праве аренды ООО КФ «Гранит», в акте сдачи-приемки в эксплуатацию коммерческого сооружения от 15.11.1999 в качестве заказчика объекта также указано ООО КФ «Гранит».

Таким образом, именно на обществе как застройщике, лежит обязанность по надлежащему оформлению разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию.

Заключение договоров на участие в долевом строительстве с условием о последующей передаче в собственность торговых мест (отделов), а также предоставление в аренду части торговых помещений является предметом самостоятельных гражданско-правовых отношений ООО КФ «Гранит» с третьими лицами, и не является основанием освобождения его как застройщика объекта от исполнения требований градостроительного законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что ООО КФ «Гранит» информировало инспекцию о невозможности исполнения выданного им предписания.

Доказательства принятия ООО КФ «Гранит» всех зависящих от него и достаточных мер, направленных на исполнение предписания, не представлены.

Суд также отклоняет доводы ООО КФ «Гранит» о противоречивости выводов инспекции относительно правильного определения субъекта правонарушения, в связи с привлечением третьих лиц, в частности ИП ФИО5, к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию капитального объекта без разрешительной документации. По настоящему делу общество привлечено к административной ответственности как лицо, не исполнившее предписание государственного органа. Правомерность привлечения к административной ответственности третьих лиц по самостоятельному составу правонарушения, не является предметом рассмотрения данного спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заключается в непринятии всех зависящих от него мер по своевременному выполнению предписания. Обществом законные требования должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного надзора, не исполнены.

Действия общества квалифицированы правильно.

Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа.

О времени и месте составления протокола ООО КФ «Гранит» извещено посредством направления уведомления №01/19-723 от 24.06.2019 на электронный адрес общества oookfgranit2015@yandex.ru, что соответствует части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В п. 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено административное наказание на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отягчающие и смягчающие административную ответственность обстоятельства административным органом не указаны и судом не установлены.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить к ООО КФ «Гранит» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50000 руб.

Избранная мера наказания в виде административного штрафа в указанном размере принята, исходя из характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также принципа соразмерности наказания вменяемому правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Гранит» (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.11.2002, ИНН <***>; юридический адрес: 650003 <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

«Получатель: ИНН <***> / КПП 420501001

Р/С <***> Отделение Кемерово г. Кемерово

БИК 043207001

УФК по Кемеровской области (Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области, л/с <***>)

ОКТМО 32701000

КБК 88511690040040000140».

Судья Ю.Ю. Кормилина