Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке взаимозачета первоначальных требований, 110 352 руб. убытков в порядке взаимозачета первоначальных требований,

при участии:

от ООО «ГПМ-Сервис»: ФИО1, представитель, доверенность от 14.01.2017, паспорт;

от ООО «Кемеровский ДСК»: ФИО2, представитель, доверенность от 04.10.2017, паспорт;

от ООО «СДС-Строй»: ФИО3, представитель, доверенность от 29.05.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» (далее – ООО «ГПМ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (далее – ООО «Кемеровский ДСК») о взыскании задолженности по договору аренды в размере 592 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 18.07.2017 в размере 99 149 руб. 35 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном по день фактической их уплаты.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов, установлены сроки для представления указанных документов – до 22.08.2017, до 13.09.2017.

В материалы дела 21.08.2018 от ответчика - ООО «Кемеровский ДСК» поступил отзыв на исковое заявление с приложенными документами, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что в период с 02.05.2015 по 17.05.2015 истцом допускались неоднократные приостановки эксплуатации работы арендуемого имущества, приостановки работы, в том числе в связи с отсутствием крановщика на рабочем месте, таким образом, истцом необоснованно заявлены требования в размере 52 650 руб. (39 часов простоя работы башенного крана). Истцом, также неверно определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

1 сентября 2017 года от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СДС - Строй» (далее – ООО «СДС-Строй») поступил отзыв, в котором оно поддержало доводы ответчика.

13 сентября 2017 гола от истца поступили возражения на отзывы ответчика и третьего лица с ходатайством об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать задолженность по договору аренды в размере 192 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.09.2015 по 11.09.2017 в размере 35 230 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном с 12.09.2017 по день фактической их уплаты.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса ходатайство судом удовлетворено.

В случае возникновения необходимости выяснения позиции сторон с учетом представленных ответчиком и истцом документов, определением суда от 25.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о процессуальной замене истца - ООО «ГПМ-Сервис» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4), в связи с заключением договора уступки прав (цессии) № 1 от 16.10.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

От ответчика в материалы дела поступил дополнительный отзыв, в котором он на удовлетворение иска возразил в полном объеме.

В материалы дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 92 650 руб. долга, 18 030 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном с 10.11.2017 по день фактической их уплаты.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От третьего лица поступил отзыв, в котором последний оспорил факт оказания истцом услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации представленного истцом доказательства – универсального передаточного документа от 31.08.2015 № 142 и назначении судебной экспертизы в целях определения подлинности подписи и оттиска печати на документах.

Проведение экспертизы заявитель ходатайства просит поручить Федеральному Бюджетному Учреждению «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».

Истец на удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы возразил, предложил проверить факт фальсификации документов иным способом, заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку документально истцом не подтверждено, что свидетели имеют какое-либо отношение к составлению спорного документа.

Истец, в свою очередь, в качестве экспертного учреждения предложил общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт», либо общество с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт».

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае необходимости назначить экспертизу.

С учетом специфики рассматриваемого дела назначение экспертизы с целью получения заключения эксперта, которое подлежит оценке наравне с другими доказательствами, является процессуально целесообразным в интересах соблюдения принципа полного и всестороннего исследования доказательств.

В целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

При выборе экспертного учреждения судом было отдано предпочтение экспертной организации, предложенной ответчиком, зарекомендовавшей себя в качестве компетентной и часто привлекаемой к проведению подобного рода экспертиз.

13 декабря 2017 года определением суда производство по делу приостановлено, по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов и судебно-почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи на документах.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- нанесен ли оттиск печати, расположенный на универсальном передаточном документе от 31.08.2015 № 142 печатью, принадлежащей организации - обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК», образцы оттиска которой предоставлены на исследование?

- кем, самим ФИО5, или другим лицом, выполнена подпись в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» универсального передаточного документа от 31.08.2015 № 142?

- кем, самим главным бухгалтером ФИО6, или другим лицом, выполнена подпись в разделе «Подписи сторон» в строке «Главный бухгалтер» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» (ИНН/КПП <***>/420501001) и обществом с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» (ИНН/КПП <***>/540501001) от 17.11.2016?

6 марта 2018 года в арбитражный суд от экспертного учреждения поступили материалы по проведению экспертизы.

14 марта 2018 года производство по делу возобновлено.

В материалы дела от ООО «ГПМ-Сервис» и ИП ФИО4 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца ИП ФИО4 на ООО «ГПМ-Сервис», в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) от 16.10.2017 №1.

Расторгнув ранее заключенный договора уступки, стороны тем самым фактически совершили обратную уступку прав (требования).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявил отказ от иска, в котором просит прекратить производство по настоящему делу.

В последующем истец заявил об отзыве ходатайства об отказе от иска, на удовлетворении иска с учетом уточнения настоял.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным исковым заявлением к ИП ФИО4 о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в порядке взаимозачета первоначальных требований, 110 352 руб. убытков в порядке взаимозачета первоначальных требований.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

ООО «ГПМ-Сервис» (ответчик по встречному иску) представило отзыв на встречный иск, на удовлетворении встречных исковых требований возразило, указав, что у ООО «Кемеровский ДСК» отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в виде аванса по спорному договору, в связи с наличием задолженности у ООО «Кемеровский ДСК» перед ООО «ГПМ-Сервис» за предоставление в аренду башенного крана; ООО «Кемеровский ДСК» не представило какие-либо доказательства расторжения, прекращения договора аренды от 16.04.2015; кроме того, ООО «ГПМ-Сервис» заявило об истечении срока исковой давности по встречному иску.

ООО «ГПМ-Сервис» заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «СДС - Строй», мотивируя тем, что договором аренды от 16.04.2015, предусмотрено, что плательщиком по настоящему договору является генеральный подрядчик ООО «СДС - Строй», осуществляющий строительство объекта, на котором был установлен и эксплуатировался башенный кран.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, соответчики могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом специфики рассматриваемого дела суд находит возможным удовлетворить ходатайство ООО «ГПМ-Сервис» об изменении процессуального положения ООО «СДС - СТРОЙ» и привлечении его к участию в деле в качестве соответчика.

В суд поступило заключение эксперта, которое содержит следующие выводы: оттиски круглой печати, расположенные в универсальном передаточном документе - Счет-фактуре № 142 от 31.08.2015, акте сверки взаимных расчетов по состоянию от 17.11.2016 между ООО «Кемеровский ДСК» и ООО «ГПМ-Сервис» нанесены не круглой печатью, принадлежащей ООО «Кемеровский ДСК», образцы оттисков которой предоставлены на исследование. Подпись от имени ФИО5 в строке «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальном передаточном документе от 31.08.2015 № 142 выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО5

Дать заключение по вопросу, кем - самим главным бухгалтером ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись в разделе «Подписи сторон» в
строке «Главный бухгалтер» в акте сверке взаимных расчетов по состоянию на
17.11.2016 между ООО «Кемеровский ДСК» (ИНН/КПП <***>/420501001) и ООО
«ГПМ-Сервис» (ИНН/КПП <***>/540501001) от 17.11.2016 не представилось возможным по причине, изложенной в п. 3 исследовательской части.

ООО «ГПМ-Сервис» выразило сомнение в правильности и обоснованности проведенного исследования, заявило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта.

В удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

Из возражений истца относительно заключения экспертизы следует, что он не согласен с выводами эксперта. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

ООО «ГПМ-Сервис» заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

В обосновании своих доводов о необходимости проведения повторной экспертизы ООО «ГПМ-Сервис» представило суду «Заключение Специалиста» от 13.09.2018 № 1334Н/2018 подписанное экспертом ФИО7, которое содержит большие претензии к качеству экспертиз, проведенных экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы ФИО8

Между тем, заявителем ходатайства не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В то же время, суду не представлены доказательства наличия у эксперта ФИО9 специальных полномочий по оценке каких-либо экспертных заключений на предмет их соответствия действующим методикам проведения экспертиз.

При таких обстоятельствах суд не может признать надлежащим образом обоснованными возникшие у ООО «ГПМ-Сервис» сомнения в правильности выводов заключения эксперта ФИО8, что позволяет признать отсутствующими основания для назначения повторной экспертизы.

ООО «ГПМ-Сервис» заявило также ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей ФИО10, работавшего в спорный период начальником участка ООО «Кемеровский ДСК», а также ФИО5 – бывшего директора ООО «Кемеровский ДСК».

По мнению заявителя ходатайств, показания ФИО10 могли бы способствовать установлению истины по вопросу о количестве машино-часов, фактически отработанных башенным краном в спорный период.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут рассматриваться судом в качестве одних показаний по делу.

Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что именно ФИО10 входил в круг лиц, определенных сторонами при заключении договора, которые могли бы подтверждать соответствии с условиями договора количество машино-часов отработанных башенным краном на строительном объекте.

Суд не нашел оснований для удовлетворении заявленного ходатайства, исходя также из давности обстоятельств, подлежащих установлению, по отношении к времени судебного разбирательства.

Судом не признан также процессуально необходимым вызов в суд в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Кемеровский ДСК» ФИО5 по причине давности событий, а также наличии экспертного заключения.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ООО «ГПМ-Сервис» (арендодатель) и ООО «Кемеровский ДСК» (арендатор) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем.

Предметом настоящего договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2015 № 1 является предоставление арендодателем за плату в аренду арендатору крана КБ-408.21 (l=40м., h=72,2.) в количестве 1 шт., принадлежащего арендодателю на праве собственности, аренды, либо ином законном основании, с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору, для использования на объекте: «3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№ 1 и № 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская» (пункт 1.1.1 договора).

Согласно пункту 14.1 договора, договор вступает в силу с даты, его подписания и действует до даты полного выполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2. договора размер арендной платы определяется сторонами в размере: за кран КБ-408.21 – 1 350 руб. за отработанный машино-час с учетом НДС 18%.

Как предусмотрено разделом 3 договора, ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца арендодатель направляет арендатору универсальный передаточный акт по договору, в котором указывается стоимость арендной платы за месяц, с приложением рапортов работы крана. Арендатор в течение 5 календарных дней подписывает акт при отсутствии замечаний по оказанным услугам. Оплата при отсутствии замечаний производится генподрядчиком по письмам арендатора на основании счета-фактуры до 15 числа месяца, следующего за расчетным с приложением универсального передаточного акта за месяц, приложением рапортов работы крана. Все платежи, указанные в настоящим договоре, вносятся генподрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иным предусмотренным законом способом.

ООО «ГПМ Сервис» в обоснование исковых требований представил в суд универсальный передаточный акт от 31.08.2015 № 142 в подтверждение того факта, что башенный кран отработал на объекте «3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№ 1 и № 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская» 439 часов, в связи с чем оплате подлежит сумма в размере 592 650 руб.

С учетом того обстоятельства, что генподрядчиком – ООО «СДС-Строй» - платежным поручением от 22.04.2015 № 2118 в счет предварительной оплаты за работу крана ООО «ГПМ-Сервис» был перечислен аванс в размере 500 000 руб., последним к взысканию с учетом уточнения иска предъявлена задолженность в сумме 92 650 руб.

В то же время, как явствует из экспертного заключения от 28.02.2018 № 412/07-3-03/17, № 413/07-3-01/17 эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ ФИО8, подпись на универсальном передаточном акте от 31.08.2015 № 142 ФИО5 не принадлежит.

Указанное обстоятельство не позволяет считать доказанным количество машино-часов, отработанных башенным краном на объекте.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, при заключении договора аренды транспортного средства от 16.04.2015 стороны не предусмотрели особого порядка фиксирования количества машино-часов, фактически отработанных башенным краном, который мог бы быть применен в отсутствие надлежащим образом оформленного передаточного акта.

С учетом изложенного нельзя признать доказанным то обстоятельство, что в период нахождения крана на объекте последним было отработано именно 439 машино-часов, вследствие чего основания для удовлетворения первоначального иска отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной процессуальной нормы ООО «ГПМ-Сервис» не представило суду надлежащих доказательств в обоснование своих требований.

ООО «Кемеровский ДСК» заявило встречный иск о взыскании с ООО «ГПМ-Сервис» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 110 352 убытков.

В обоснование свох требований истец по встречному иску сослался на следующее.

16 апреля 2015 года между ООО «ГПМ-Сервис» (арендодатель) и ООО «Кемеровский ДСК» (арендатор) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодателем за плату предоставляется в аренду арендатору кран КБ-408.21 (l=40м., h=72,2.) в количестве 1 шт., принадлежащего арендодателю на праве собственности, аренды, либо ином законном основании, с характеристиками, указанными в Приложении № 1 к договору, для использования на объекте: «3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№ 1 и № 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская».

Во исполнение договора ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) перечислил арендодателю платежным поручением от 22.04.2015 № 2118 аванс в счет арендной платы в размере 500 000 руб.

Поскольку предусмотренные договором обязательства по предоставлению арендатору арендодателем крана не были исполнены, объект аренды не передавался, ответчик по встречному иску без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 500 000 руб. за счет ООО «Кемеровский ДСК», что повлекло неосновательное обогащение.

Кроме того, в связи с тем, что арендодатель не исполнил своих обязательств по передаче крана в аренду арендатор вынужден был 20.05.2015 заключить договор № 288М/1-15 с ООО «Краномонтаж» на оказание услуг по работе башенного крана на объекте «3-х секционные 17-ти этажные крупнопанельные жилые дома (№ 1 и № 2), расположенные в Новосибирской области, г. Новосибирске в Ленинском районе, жилой комплекс «Набережный» по ул. 1-я Чулымская» на менее выгодных условиях, по цене услуг превышающей, размер арендной платы, который был установлен договором от 16.04.2015.

В этой связи у арендатора возникли убытки в виде разницы в цене за предполагаемые затраты по договору от 16.04.2015 (1 350 руб. маш-час * 1672 часа = 2 257 200 руб.) и фактическими затратами по договору от 20.05.2015 (1 416 руб. маш-час * 1 672 часа = 2 367 552 руб.; убытки определяются в виде разнице в цене (2 367 552 руб. – 2 257 200 руб. = 110 352 руб.).

Рассмотрев доводы встречного искового заявления, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Довод истца по встречному иску о непередачи ему арендодателем крана опровергаются материалами дела, поскольку в деле имеются акты о простое крана, которые отсутствовали бы в случае, если бы кран в пользование не передавался.

То обстоятельство, что башенный кран КБ-408.21 заводский номер 400 находился на строительной площадке в <...> в период с конца апреля по конца мая 2015 года также было установлено в ходе рассмотрения дела № А27-24187/2017, которое вступило в законную силу 13.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по делу № А27-24187/2017 по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

К то му же у ответчика по встречному иску не могло возникнуть неосновательного обогащения за счет ООО «Кемеровский ДСК», поскольку никаких денежных средств последним не перечислялось: аванс был перечислен ООО «СДС-Строй».

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, требование ООО «Кемеровский ДСК» о взыскании с ООО «ГПМ-Сервис» неосновательного обогащения нельзя признать основанным ни на нормах законодательства, ни на фактических обстоятельствах дела.

Что касается довода ООО «ГПМ-Сервис» о пропуске ООО «Кемеровский ДСК» срока исковой давности по рассматриваемому требованию, то последний нельзя признать обоснованным, поскольку из материалов дела невозможно установить момент, когда ООО «Кемеровский ДСК» узнал или должен был узнать о действительном или предполагаемом нарушении своего права.

В части требований о взыскании с ООО «ГПМ Сервис» убытков в размере 110 352 руб. суд находит встречный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года №18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся вышеперечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Кемеровский ДСК» не представил суду достаточных доказательств неисполнения арендодателем по договору от 16.04.2015 обязательств по передаче в аренду башенного крана, следует признать, что факт заключения с ООО «Краномонтаж» договора услуг по пользованию башенным краном не находится в причинной связи с деятельностью ответчика по встречному иску.

Даже если применить к спорным правоотношениям положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые применяются к отношениям возникшим после 01.06.2015) право требование на взыскание разницы между ценой предусмотренной между одним договором и ценой, установленной другим договором возникает лишь в том случае, когда первое обязательство было прекращено и кредитор был вынужден заключить аналогичный договор.

Материалы дела не содержат каких-либо свидетельств расторжения договора от 16.04.2015, одностороннего отказа от него одной из сторон и т.д.

ООО «Кемеровский ДСК» не представил суду доказательств в обоснование того, что договор с ООО «Краномонтаж» был заключен им не в процессе нормальной хозяйственной деятельности (например, в целях привлечения дополнительных механизмов на строящемся объекте), а в связи с неисполнением обязательств со стороны арендодателя.

Истец по встречному иску в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств какой-либо переписки с ответчиком по встречному иску в связи с проблемами, возникшими на строящимся объекте вследствие неисполнения арендодателем условий договора от 16.04.2015.

Обращаясь за взысканием с ООО «ГПМ-Сервис» убытков в виде разницы в ценах на услуги ООО «Кемеровский ДСК» не представил доказательств оплаты именно с его стороны (плательщиком выступал генподрядчик – ООО «СДС-Строй») услуг ООО «Краномонтаж».

С учетом изложенного, встречные исковые требования признаются судом необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В порядке статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истцов по настоящему делу. С учетом результата рассмотрения первоначального иска судебные расходы по оплате экспертизы суд относит на истца по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский ДСК» 30 444 руб. судебных расходов за оплату услуг эксперта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГПМ-Сервис» в доход федерального бюджета 4 320 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья О.М. Засухин