Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ», г. Челябинск (ООО «Бионт-СТ»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк», г. Новокузнецк (ООО «СК «Новокузнецк»)

о взыскании 970 374, 53 руб. долга, 60 272,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк», г. Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ», г. Челябинск

о взыскании 1288577 руб.

при участии: от ООО «Бионт-СТ» – не явились;

от ООО «СК «Новокузнецк» – ФИО2, представитель, доверенность №6-11 от 08.02.2011, паспорт :

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк», г. Новокузнецк о взыскании 970 374, 53 руб. долга, 60 272,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №42-09 от 17.11.2009.

Определением от 13.12.2011 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное заседание назначено на 12.01.2011 и отложено на 20.01.2011, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение спора по существу на 02.02.2011.

Определением от 02.02.2011 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк», г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ», г. Челябинск

о взыскании 1288577 руб. стоимости работ по устранению недостатков.

Протокольным определением от 02.11.2011 судебное разбирательство по первоначальному и встречному искам отложено на 10.02.2011.

Определением от 08.02.2011 судом удовлетворено ходатайство ООО «Бионт-СТ» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о дате и времени его проведения, не явился, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отъездом представителя ФИО3 в служебную командировку автомобильным транспортом в Надымский район ЯНАО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может отложить судебное заседание по ходатайству лица в случае признания причин неявки представителя уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом причины неявки в судебное заседание признаны неуважительными, доводы ходатайства документально не подтвержденными, в связи с чем, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, истцом, как юридическим лицом, не представлены доказательства невозможности обеспечения явки другого представителя, в том числе руководителя общества. Ходатайство не содержит сведений о невозможности предоставления документов и иных доказательств, требуемых протокольным определением суда от 02.02.2011, учитывая обеспечение арбитражным судом, рассматривающим дело, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, возможность участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

По убеждению суда, истец, как лицо, участвующее в деле, которому статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предписано добросовестно пользоваться принадлежащими правами, мог обеспечить предоставление дополнительных доказательств путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствии истца по первоначальному иску.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате работы, принятой в одностороннем порядке, связи с чем, начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик по первоначальному иску, возражая против его удовлетворения, указал на незаключенность договора подряда, кроме того, на отсутствие доказательств предложения к приемке результата выполненных работ, отсутствие доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а также на некачественное выполнение работ, которые фактически не были переданы ответчику как генподрядчику.

Истцом по встречному иску заявлен отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции, установил полномочие лица, подписавшего отказ от встречного иска, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц заявленным отказом от иска и отсутствие противоречия его закону, принял отказ от встречного иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Применительно к спорным правоотношениям, судом принят отказ от встречного иска, в связи с чем, прекращению подлежит производство по встречному иску.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска, исходя из следующего.

Судом установлено, что 17.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ» (субподрядчик) заключен договор №42-09 в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить устройство кровли, облицовку шпиля луковицы нитриттитоновым покрытием, монтаж работы по облицовке кровельных конструкций на объекте: часовня во имя священомученника ФИО4 в п. Чугунаш Таштагольского района Кемеровской области (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору определяется Приложением №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора). Арбитражный суд указывает, что приложение №1 к договору, подписанное сторонами не представлено в материалы дела.

Срок выполнения работ определен с 17.11.2009 по 20.12.2009 (пункт 3.1 договора).

Судом отклонены, как несостоятельные доводы ответчика о незаключенности договора, в связи с несогласованием объема и цены.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена не является существенным условием договора подряда.

Вместе с тем, содержание пункта 1.1. договора, представленная в материалы дела факсимильная копия локальной сметы №8/2009 на сумму 1350000руб., частичная оплата по настоящему договору, в том числе услуг генподрядчика позволяет суду прийти к выводу, что до момента обращения в суд у сторон отсутствовали возражения относительно предмета работ по договору и его цене, определенной локальной сметой.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.05.2010 №1404/10.

Требования истца о взыскании 970374 руб. 53 коп. задолженности по договору основаны на актах выполненных работ формы КС-2 №1 от 20.01.2010 на сумму 1350000 руб., №2 от 25.01.2010 на сумму 258106 руб. 47 коп., № 3 от 17.02.2010 на сумму 276730 руб. 06 коп., подписанных обществом с ограниченной ответственностью «Бионт-СТ» в одностороннем порядке.

Итого, по мнению субподрядчика, работы выполнены на общую сумму 1884834 руб. 53 коп.

С учетом положений статей 711,753 Гражданского кодекса РФ бремя доказывания факта выполнения работ и надлежащего качества, соблюдение процедуры приемки результата работ в одностороннем порядке возлагается на истца по первоначальному иску.

Ответчик не оспаривает, что в рамках настоящего договора ответчиком произведена оплата в размере 1008960 руб. 01 коп., что подтверждено платежными поручениями №01687 от 23.12.2009 на сумму 300000руб., №01537 от 30.11.2009 на сумму 114460 руб. №01468 от 19.11.2009 на сумму 500000 руб., а также актом взаимозачета №26 от 30.04.2010 на сумму 94500 руб. 01 коп.

На основании пункта 5.2 договора окончательный расчет за выполненные работы генподрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 5.2 договора, статей 711 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием к оплате является акт выполненных работ, подписанный сторонами без возражений.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании норм пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.1 договора установлено, что субподрядчик уведомляет Генподрядчика в письменном виде о необходимости приемки выполненных работ.

Таким образом, право ООО «Бионт-СТ» на подписание актов в одностороннем порядке корреспондируется исполнением им обязанности письменного уведомления генподрядчика о готовности выполненных работ

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено письменного доказательства предложения генподрядчику принять результат выполненных работ. Отсутствуют доказательства направления в адрес генподрядчика актов выполненных работ, на которых основаны требования истца, в том числе, письмо истца исх. №17 от 01.03.2010.

Оценивая Акты выполненных работ представленные истцом, объем и содержание работ которых отражены рукописным текстом, арбитражный суд указывает, что указанные акты не содержат дату их составления, отсутствует расшифровка подписей лиц их подписавших (отсутствует указание на должность Ф.И.О. лица, совершившего подпись), кроме того, их содержание не позволяет определить фактический объем и стоимость выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства предъявления к приемке результата выполненных работ, отказа в принятии работ, а следовательно, и правомерность подписания актов в одностороннем порядке, по правилам статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, акты выполненных работ, на которых основаны требования истца не имеют юридической силы и не влекут возникновение у ответчика обязанности по их оплате.

Дополнительно, арбитражный суд указывает на пункт 9.2 договора которым установлено, что работы, не предусмотренные настоящим договором, будут выполнены субподрядчиком только после согласования сторонами сроков, объемов и порядка оплаты дополнительных работ.

Вместе с тем, следует отметить, что истцом не представлены доказательства согласования работ, обусловленных актами формы КС-2 №2 от 25.01.2010 на сумму 258106 руб. 47 коп., № 3 от 17.02.2010 на сумму 276730 руб. 06 коп, отсутствуют согласованные сторонами дополнительные сметы, в связи с чем, подписанные в одностороннем порядке настоящие акты не могут быть признаны обоснованными.

Дополнительное соглашение №1 к договору №42-09 от 17.11.2009 от 30.11.2009 регулирует вопросы увеличения стоимости договора, в связи с увеличением числа работников задействованных на работах на объекте и соответственно командировочных расходов.

Указанное дополнительное соглашение не может быть расценено судом как изменение объема и согласование дополнительных работ по договору.

Следует отметить, что дополнительное соглашение №1, представленное истцом, подписанное в одностороннем порядке имеет иную редакцию, нежели экземпляр дополнительного соглашения, представленный ответчиком и подписанный сторонами.

Из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно представленному в материалы дела акту №1 от 12.07.2010 о выявленных дефектах, подписанному представителем генподрядчика и субподрядчика, следует, что истцом не выполнено сопряжение шпиля и барабана, что привело к образованию течи.

Кроме того, другие представленные ответчиком доказательства, а именно письмо от 24.11.2010 №45 местной религиозной организации прихода церкви великомученика Георгия Победоносца и акт №2 от 25.11.2010, заключение от 06.10.2010, составленное ООО «Солант», свидетельствуют о протекании кровли часовни.

Направленные ответчиком в адрес истца телефонограммы оставлены субподрядчиком без ответа. Истец документально не опроверг получение соответствующих телефонограмм.

Таким образом, ООО «Бионт-СТ» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены безусловные и неоспоримые доказательства соблюдения одностороннего порядка подписания актов, доказательства того, что объем работы, предъявленный истцом к оплате в рамках настоящего иска соответствует согласованному объему и стоимости работ, работы выполнены надлежащего качества, а также того, что их фактическая стоимость превышает произведенную ответчиком оплату по договору в размере 1008960 руб. 01 коп. При этом ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено.

Кроме того, арбитражный суд полагает необходимым указать на дополнительное соглашение от 25.11.2010 к договору подряда №16-09 от 27.04.2009, локальную смету «восстановительные работы, возникшие при протекании кровли» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.12.2010, между ООО «СК «Новокузнецк» и ООО «Сибстроймастер» из которых следует выполнение на кровли спорного объекта восстановительных ремонтных работ, что косвенно свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельства выполнения работ на заявленную сумму и надлежащего качества.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы от уплаты государственной пошлины и на оплату услуг представителя возлагаются на истца.

Кроме того, арбитражный суд указывает, что истцом документально не подтверждены реальные расходы на оплату услуг представителя и их разумный предел, как того требует положение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151,167-170,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска отнести на истца.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» от встречного иска.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Перевалова