Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, руководителя юридической группы договорно-правового отдела департамента по реализации тепловой энергии, по доверенности от 27.12.2007;

от ответчика: ФИО2, представителя, по доверенности от 01.04.2008;

от 3-го лица: ФИО3, начальника юридического отдела по доверенности от 28.12.2007;

установил: о ткрытое акционерное общество «Кузбассэнерго» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» о взыскании 652 571 руб. 20 коп. неосновательного сбережения в результате неоплаты тепловой энергии, потребленной за период с октября 2006 по май 2007.

Требования обоснованы пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 544, статьей 1102 ГК РФ, фактическим потреблением тепловой энергии в спорный период, что подтверждается актами от 29.03.2007 № 293, от 17.12.2007 № 2365.

В предварительном заседании представитель ответчика указал, что расчеты за тепловую энергию производились им с муниципальным предприятием города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово», истец в заключении с ним договора отказал. В дело представлены копии писем МП города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» об отказе от покупки им энергии для ответчика.

С учетом указанных доводов и возражений сторон, суд по своей инициативе привлек определением от 07.04.2008 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, муниципальное предприятие города Кемерово «Тепловые сети города Кемерово» (далее МП «Тепловые сети города Кемерово», предприятие) для выяснения факта оплаты ответчиком за потребленную тепловую энергию в спорный период указанному лицу, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 05.05.2008 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 27.05.2008 на основании статей 66,158 АПК РФ в связи с неявкой представителя ответчика и непредставлением истребованных доказательств.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании и в отзыве на исковое заявление исковые требования признал частично в сумме 288509 руб. 41 коп., исходя из показаний прибора учета тепловой энергии. В остальной части требования оспорил. Полагает, что ссылка истца на отсутствие прибора учета несостоятельна, соответственно и применение расчетного метода определения количества потребленной энергии неправомерно. Допуск в эксплуатацию прибора учета не был оформлен надлежащим образом по уважительной причине: в связи с отказом истца и третьего лица на дату запуска потребления тепловой энергии (29.09.2006) заключить договор на отпуск и пользование энергией в горячей воде.

Представитель третьего лица пояснил, что договор с ответчиком на поставку тепловой энергии в спорный период заключен не был. Ранее предприятие покупало энергию для МУП «ПРО», ликвидированного по решению суда. Производственная база была передана вновь созданному ООО «ПРО». Письмом от 01.02.2006 предприятие отказалось от покупки энергии для ответчика, поскольку на данном участке отсутствуют сети МП «Тепловые сети города Кемерово». Стоимость тепловой энергии по январь 2006 года включительно оплачена ответчиком предприятию в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца дополнительно указала, что прибор учета не был допущен в эксплуатацию в порядке, установленном пунктом 7.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936, в связи с чем расчет расхода тепловой энергии у потребителя произведен в соответствии с разделом 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее Правила ПР 34-70-010-85).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик в период октября 2006 года по май 2007 года осуществлял фактическое потребление тепловой энергии, что подтверждается актом от 29.03.2007 № 293, составленным с участием государственного инспектора по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Кемеровской области и актом от 17.12.2007 № 2365, составленным с участием директора ответчика. Факт потребления тепловой энергии в указанный период ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик при отсутствии заключенного договора на отпуск и пользование тепловой энергией фактически получал тепловую энергию в заявленный период, однако не оплачивал ее, истец обратился с иском о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения на основании пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 544, статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

По расчетам истца ответчиком в спорный период потреблено тепловой энергии в количестве 1047,708 Гкал на сумму 652571 руб. 20 коп. Количество потребленной энергии определено истцом расчетным путем в соответствии с разделом 5 Правил ПР 34-70-010-85 в связи с отсутствием у ответчика допущенного в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета тепловой энергии.

Не оспаривая факта потребления энергии в спорный период, ответчик возражает против применения расчетного метода при определении количества энергии, потребленной в спорный период.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать потребленную тепловую энергию.

Фактическое пользование предпринимателем услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

При временном отсутствии приборов учета письмом Главгосэнергонадзора России от 20.12.1995 N 42-4-2/18 рекомендовано определять расход тепловой энергии у потребителей в соответствии с разделом 5 Правил ПР-34-70-010-85.

Согласно разделу 7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется акт установленной формы. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, второй – представитель энергоснабжающей организации. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации (пункт 7.1).

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 7.4).

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя (пункт 7.5).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение установленного порядка допуска прибора учета в эксплуатацию.

Ссылку ответчика на отказ истца и третьего лица в заключении договора на энергоснабжение на дату запуска тепловой энергии с 29.09.2006 и уведомление в связи с этим о запуске с указанной даты МП «Тепловые сети города Кемерово», ранее поставлявшего тепловую энергию ответчику, с направлением акта повторного запуска в эксплуатацию узла учета, суд считает несостоятельной в связи со следующим.

В соответствии с актом от 09.11.2006 № 978 и схемой теплоснабжения объекты теплоснабжения ООО «ПРО» подключены к теплоснабжению от магистрального трубопровода ОАО «Кузбассэнерго», следовательно, в силу пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ отсутствуют основания для заключения договора с третьим лицом.

Представитель МП «Тепловые сети города Кемерово» в отзыве на иск и в судебном заседании указал, что договор на поставку энергии в спорный период с ответчиком заключен не был, и платежи за тепловую энергию предприятие от ответчика не получало, расчеты произведены по январь 2006 года включительно, что представителем ответчика не отрицается.

Истец письмом от 27.11.2006 № 70-132/579, повторно письмом от 05.04.2007 № 70-132/151, просил ООО «ПРО» направить представителя для оформления заявки на заключение договора. Как пояснил представитель истца, договор до настоящего времени не заключен. Доказательства обращения к истцу в порядке, установленном разделом 7 Правил в связи с необходимостью оформления допуска узла учета в эксплуатацию, ответчиком не представлено.

Представленные в материалы дела акт повторного запуска в эксплуатацию узла учета, акты снятия показаний приборов учета тепла, журнал – отчет по расходу тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления составлены в одностороннем порядке, в нарушение разделов 7, 9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя указанные документы истцу также не представлены.

Акт демонтажа прибора учета от 27.04.2007 доказательством допуска его в эксплуатацию не является.

Непредставление ответчиком доказательств допуска прибора учета в эксплуатацию и опломбирования его энергоснабжающей организацией свидетельствует о непринятии узла учета в эксплуатацию и его показания не могут использоваться для определения количества потребленной абонентом тепловой энергии.

В связи с изложенным истцом правомерно количество потребленной энергии определено расчетным путем. Представленный истцом расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, произведенный по нормативной методике Правил ПР 34-70-010-85, ответчиком не оспорен. Более того, как указали представители сторон, данная методика используется при расчетах количества потребленной ответчиком тепловой энергии в настоящее время.

Возражений по стоимости потребленной энергии ответчиком также не представлено.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Ввиду уклонения ответчика от оплаты полученной энергии и заключения договора теплоснабжения в порядке, предусмотренном нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость полученной от энергоснабжающей организации тепловой энергии является для него неосновательным обогащением.

Доказательства оплаты стоимости фактически потребленных 1047,708 Гкал тепловой энергии в период с октября 2006 года по май 2007 года в сумме 652571 руб.20 коп. на дату рассмотрения спора ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 539, 544, 1102 Гражданского кодекса РФ с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Кузбассэнерго», г. Кемерово 652571 руб.20 коп. неосновательного обогащения -стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с октября 2006 года по май 2007 года, 13025 руб.71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова