Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Франк О.В., при ведении протокола судебного заседания в простой письменной форме и с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дорожкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», город Новокузнецк

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», п. Металлургов Новокузнецкого района о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности № 01 от 20.01.2014, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 009 от 17.09.2014, паспорт;

от 3 лица (МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района»): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2014 №01/14, паспорт,

от 3 лица (ООО "Акватест") не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Новокузнецк Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», п. Металлургов Новокузнецкого района Кемеровской области о взыскании 291 520 руб. 21 коп. платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании определения от 02.10.2014 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Акватест» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании суда первой инстанции объявлен перерыв до 24 декабря 2014 года.

ООО «Акватест», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, опираясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик против заявленных требований возражает, поскольку истцом не доказан факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Акты отбора проб от 24.04.2014, 07.05.2014 составлены не уполномоченными лицами, не подписаны ни одной из уполномоченных сторон и не имеют юридической силы. ООО «Кузбасский бройлер» не участвовало в составлении указанных выше актов отбора проб. Кроме того, в соответствии с п. 149 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 при осуществлении отбора проб представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной уполномоченной организации должны иметь доверенность, служебное удостоверение, либо организация обязана заранее направить абоненту список с указанием должностей проверяющих. Истец не направил ответчику перед началом отбора проб список с указанием должностей лиц, осуществляющих отбор проб. Полномочия должностных лиц, подписавших акты отбора проб, документально не подтверждены. В актах отбора проб от 24.04.2014, 07.05.2014 отсутствует какая-либо информация о наличии у данных лиц доверенностей, служебных удостоверений, из которых можно было бы установить наличие полномочий осуществлять отбор проб. Согласно доводам истца ответчик о предстоящем отборе проб оповещен телефонограммами от 23.04.2014 (время оповещения 17 час. 00 мин.), от 06.05.2014 № 126 (время оповещения 16:20), однако, ответчик данные телефонограммы не получал.

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 судом отклонено, поскольку в соответствии со статьями 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты, для установления которых ответчик ходатайствовал о вызове свидетеля, должны быть подтверждены письменными доказательствами.

Истец с доводами ответчика не согласен, поскольку при согласовании контрольного канализационного колодца ответчику было предложено указать лиц, которые ознакомлены с месторасположением контрольного колодца и могут зафиксировать факт отбора проб своей подписью. Истец предложил во избежание неявки представителя ответчика на место отбора проб указать таких лиц не менее трех (п.п. 2.1, 2.2 Приложения №1.2 к договору № 59/12 от 01.12.2012). Ответчик предложения истца проигнорировал, лиц, ознакомленных с месторасположением контрольного колодца не указал. При осуществлении контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод работником организации ВКХ - МУП «КТС Новокузнецкого района» совместно со специалистами независимой аккредитованной лаборатории - ООО «Акватест» 24.04.2014 и 07.05.2014 проведены отборы проб сточных вод. Результаты отборов были зафиксированы в соответствующих актах. По результатам исследований выявлены превышения допустимых концентрации загрязняющих веществ - алюминия, азота аммонийного, фосфатов, ХПК. В контрольный канализационный колодец (КГ № 1) имеется три рабочие врезки подающих коллекторов и одна рабочая врезка отводящего коллектора. Так же имеется две нерабочих врезки труб диаметром 100 мм. Два коллектора от п. Металлургов являются напорными, что подтверждается, в том числе, самим названием контрольного колодца - КГ (камера гашения). Окончания напорных коллекторов имеют Г-образную форму. Коллектор от ООО «Кузбасский бройлер» является самотечным, что подтверждается приобщенной к материалам дела исполнительной сьемкой канализации наружной (на сети колодцы, что возможно только на самотечном коллекторе), изгибов на окончании не имеет. Наличие смотровых колодцев позволяет определить направление расположения канализационной сети ответчика. Кроме этого, при отборе проб сточных вод работа насоса, подающего в напорный коллектор сточную воду из п. Металлургов прекращается, в связи с чем, во время отбора проб сточных вод в КГ №1 сбрасываются только сточные воды ответчика.

МУП «КТС Новокузнецкого района» с заявленными исковыми требованиями согласно, поскольку в приложении № 2 к договору на прием (сброс) сточных вод в качестве контрольного канализационного колодца для отбора проб сточных вод согласован КГ № 1, в котором имеется одна врезка отводящего коллектора и пять врезок подающих коллекторов. При этом в исправном состоянии находятся только три коллектора. Два напорных коллектора от станции перекачки ФНС-1 (из п. Металлургов) и один самотечный коллектор от ООО «Кузбасский бройлер». Два самотечных коллектора от ответчика находятся в нерабочем состоянии, сброс сточных вод по ним не6 осуществляется. Во время отбора сточных вод станция перекачки не работает. В момент отбора в КГ-1 по самотечному коллектору происходит сброс только сточных вод ответчика.

В письменных пояснения ООО «АКВАТЕСТ» указало, что 24.04.2014 и 07.05.2014 по заявке МУП «КТС Новокузнецкого района» производило отбор пробы сточной воды в заявленной точке отбора, о чем составлены соответствующие акты. При отборе проб сточной воды присутствовали: представители ООО «АКВАТЕСТ» - техник ФИО5 (24.04.2014), техник ФИО6 (07.05.2014) и представитель МУП «КТС Новокузнецкого района». Других лиц при отборе не присутствовало, поэтому записи о присутствии других лиц в акте отбора отсутствуют. Перед отбором сотрудниками ООО «АКВАТЕСТ» произведена оценка технического состояния пробоотборной точки, идентификация ее в соответствии с Техническим паспортом колодца (технический паспорт предоставлен Заказчиком). В указанный колодец врезаны: самотечная труба «Кузбасского бройлера» (диаметром ~ 200 мм); две напорные трубы системы канализации от п. Металлург («Г»-образной формы); еще две трубы. В моменты отбора пробы сброс сточных вод по напорным трубам отсутствовал, вода поступала только по трубе «Кузбасского бройлера». Отбор проб осуществлялся ручным пробоотборником, путем опускания его до уровня вытекающей воды. Порции отобранной воды вытягивались с помощью веревки, переливались в ведро для смешивания, перемешивались и разливались по контейнерам согласно актов подготовки емкостей, предназначенных для отбора проб на химические и микробиологические испытания № № 23/14 от 23.04.2014 и 25/14 от 06.05.2014.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования полагает обоснованными, подлежащими удовлетворения, исходя из следующего.

Между ООО «Жилкомсервис» (истец, поставщик), действующего в интересах и за счет МУП «Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района» согласно условиям агентского договора (на условиях комиссии) от 01.12.2012 № 85/12/ИД-094/12, и ООО «Кузбасский бройлер» (ответчик, абонент) 01.12.2012 заключен договор на прием (сброс) сточных вод № 59/12 (в редакции протокола согласования разногласий), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять прием сточных вод абонента через присоединенную систему водоотведения (канализации) на границе эксплуатационной ответственности сторон, а абонент обязуется оплачивать сброшенные сточные воды в соответствии с условиями настоящего договора на объекте, расположенном по адресу: п. Металлургов, Новокузнецкий район, Кемеровская область, 654211 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен с 01.12.2012 по 01.07.2013 (пункт 10.1 договора).

Оплата абонентом сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящим договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчетным периодом за сброшенные абонентом сточные воды является календарный месяц. Оплата за сброшенные сточные воды производится абонентом до 58-го числа следующего за расчетным месяцем самостоятельно исходя фактического потребления за соответствующий период путем внесения в кассу поставщика либо путем перечисления по указанным в п. 4.4 договора.

Согласно пункту 64 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, (утв. Постановлением Правительства РФ №167 от 12.02.1999 далее по тексту- Правил) абонент обязан обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

В соответствии с условиями договора сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации, не должны превышать предельно-допустимых концентраций (ПДК) вредных и загрязняющих веществ согласно установленным нормативам (Приложения №1).

Согласно пункту 61 Правил нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и загрязняющих веществ устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Нормы ПДК загрязняющих веществ в сточных водах ответчика установлены Распоряжением Администрации города Новокузнецка № 422 от 27.05.1998.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод возложен на организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые производят отбор и лабораторный анализ проб сточных вод абонента (пункт 65 Правил).

В соответствии с пунктом 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ расчеты абонентов с организациями водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с абонентов, в том числе за превышение нормативов сброса, определяется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №298 от 30.06.09 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

Указанное Положение регламентирует механизм взимания платы организациями ВКХ за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с системы канализации и за услуги:

по объему (лимиты водоотведения) исходя из технических возможностей в приеме сточных вод в системы канализации;

по качеству исходя из допустимой концентрации (далее - ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов и перечня веществ, запрещенных к сбросу в систему канализации, разработанного организациями водопроводно-канализационного хозяйства. ( пункт 3).

В соответствии с пунктом 7 Положения установлено взимание платы за услуги по приему сточных вод в системы канализации и по их очистке за фактический объем сточных вод по ценам (тарифам), утвержденным в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 9, 10 Положения при нарушении договорных обязательств по соблюдению требований к качеству сточных вод абоненты несут имущественную ответственность, которая выражается в виде повышенной платы за сброс сточных вод сверх согласованных нормативов по качеству, платы за вещества, запрещенные к сбросу в системы канализации, а также возмещают прямой ущерб, нанесенный канализационным сетям и очистным сооружениям.

Повышенная плата при превышении пределов допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах представляет собой вид имущественной ответственности, меру экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде и подлежит взысканию наряду с оплатой услуг за сброс сточных вод в пределах согласованных нормативов.

Согласно пункту 7 Положения, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области №298 от 30.06.09, за превышение нормативов сброса производственных сточных вод в систему канализации населенных пунктов с абонентов взимается повышенная плата, размер которой определяется по установленной формуле, исходя из объема сточных вод, количества загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими предельно допустимые, тарифов за услуги по приему сточных вод.

В силу пункта 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно представленным в деле актам отбора проб от 24.04.2014 № 255/14, от 07.05.2014 № 272/14, результатов лабораторных анализов, истцом в период с 24.04.2014 по 07.05.2014 установлен факт превышения в сточных водах ответчика установленных нормативов ПДК загрязняющих веществ.

В соответствии с примечанием к актам отбора проб от 24.04.2014 № 255/14, от 07.05.2014 № 272/14 представитель абонента на отбор проб не явился, уведомлен телефонограммами от 06.05.2014 № 126, от 23.04.2014 № 120 (т. 1 л.д. 54, 59).

Факты допущенных нарушений нормативов сброса ответчиком не опровергнуты. Заявленные ответчиком возражения отклоняются судом по следующим основаниям.

Ответчик извещен о предстоящем отборе проб путем телефонограммой, что подтверждается представленной в материалы дела информацией о местных звонках с ГТС ОАО «Вымпел Коммуникации» по номеру телефона <***>.

Доводы ответчика о том, что указанный номер является номером факса, не исключает факт принятия телефонного звонка, обратное ответчиком не доказано.

Оспаривая достоверность проведённых ООО «Акватест» исследований, ответчик не обосновал и документально не подтвердил отсутствие у третьего лица полномочий по осуществлению отбора проб. Компетентность ООО «Акватест» подтверждена аттестатом аккредитации в системе аккредитации аналитических лабораторий, в связи с чем, основания для признания результатов недостоверными при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих эти основания, у суда не имеется. Указания ответчика на нарушение лабораторией сроков проведения исследования судом признаны несостоятельными, поскольку в протоколах испытаний указан период проведения совокупности всех испытаний с учетом всех определяемых показателей.

Учитывая, что по алюминию срок испытания допускается до 1 месяца (ГОСТ 31861-2012), указанный в протоколе срок находится в пределах максимально допускаемого в отношении данного показателя.

Согласно пояснениям третьего лица, в момент отбора проб соблюдены все требования и процедуры отбора. В момент отбора проб сброс сточных вод (в соответствии с технической конфигурацией контрольного колодца КГ-1) по напорным трубам отсутствовал, вода поступала только по трубе ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на представленное заключение кадастрового инженера о том, что, осмотренный в ходе судебного разбирательства в суде колодец, из которого отбиралась проба, не является тем колодцем, который был согласован в договоре, несостоятельны.

То обстоятельство, что согласно заключению кадастрового инженера от 23.12.2014 при осуществлении выноса в натуре координат фактического местоположения колодца на существующей сети канализации, фактическое местоположение колодца не соответствует контрольной точке (колодцу №2), не свидетельствует о том, что сторонами согласована другая точка отбора проб, а не камера гашения №1, и фактически, контрольный колодец не соответствует колодцу КГ-1 на съемке, выполненной кадастровым инженером.

По условиям п.1. Приложения №2 контрольный колодец КГ№1 (т.А) находится на границе эксплуатационной ответственности, которые определены в Приложении №2 - месте врезки системы водоотведения ООО «Кузбасский бройлер» в канализационный коллектор. Ответчик не представил доказательств того, что указанный в заключении кадастрового инженера колодец №1 является коллектором, в который произведена врезка системы водоотведения, равно как и технической возможности существования двух коллекторов на этом участке сети.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленный им технический паспорт на колодец является недопустимым доказательством. Вместе с тем, с учетом описания технических характеристик колодца, представленных ООО «Акватест» в отзыве на иск, совпадающих по содержанию с экземплярами актов совместного осмотра, произведённого сторонами 12.12.2014, суд пришёл к выводу о том, что при отборе проб у лица, производившего отбор, отсутствовали сомнения в отношении трубы, из которой проба отбиралась, поскольку единственной работающей самотечной трубой, имеющей выпуск в КГ №1, является труба ответчика.

Ссылки на наличие подпора в колодце, что исключает отбор проб, судом также отклонены, поскольку согласно акту отбора проб и пояснений ООО «Акватест» до отбора проб произведена оценка технического состояния пробоотборной точки, сброс сточных вод по напорным трубам отсутствовал, что исключает наличие подпора на момент отбора проб.

Доводы ответчика о том, что ни истец, ни МУП «КиТС» не принадлежат канализационные сети, что исключает их право на эксплуатацию сетей и право производить отбор сточных вод, судом отклонены. Оценка обстоятельств наличия правоустанавливающих документов на сети МУП «КиТС» выходит за пределы рассматриваемого спора. Стороны заключили договор, который не оспорен и не признан недействительным. При заключении договора ответчик не оспаривал статус истца как организации ВКХ и согласился с его правом производить, в том числе, отбор сточных вод. Данный договор в период его действия сторонами исполнялся.

Расчет суммы платы за превышение ПДК в сточных водах ответчиком не оспорен.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения обязанности по внесению повышенной платы за нарушение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации в полном объеме, обращение истца в суд для принудительного взыскания суммы 290 322 руб. признано судом обоснованным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки с 13.11.2013 по 20.01.2014 в размере 1 197 руб. 58 коп, начисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день обращения истца с иском.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, ответчиком не оспорен. Требования в данной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, ч.2 ст. 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г. Новокузнецк удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», п. Металлургов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», город Новокузнецк 290 322 руб. платы за превышение ДК загрязняющих веществ, 1 197 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 830 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Франк