Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кора-ТК» о взыскании 3 183 722 руб. 86 коп., в том числе 2 960 737 руб. 92 коп. долга по арендной плате, 222 984 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества взыскано в пользу предпринимателя Касьяна М.И. задолженность по арендной плате 3 876 161,93 руб. и пени 724 267,54 руб.; в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате 1 850 461,20 руб. и пени 401 662,37 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приняв отказ предпринимателей от иска в части взыскания с общества 1 675 221,67 руб. задолженности и 534 247,22 руб. пени, постановлением от 28.06.2016 отменил решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении части иска и в этой части прекратил производство по делу. В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 было изложено в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2007 в размере 3 876 161 руб. 93 коп., пеню 724 267 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 29 189,26 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.07.2007 в размере 1 850 461 руб. 20 коп., пеню 401 662 руб. 37 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 9 729,75 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 24 531 руб. государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины».

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2016 по делу № А27-16597/2015 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016.

Определением суда от 14.10.2016 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда 15.11.2016.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.07.2007 г. и обоснованы статьями 12, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истцов поступило заявление о процессуальной замене стороны – индивидуального предпринимателя ФИО3 на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении взыскания суммы долга в размере 1 520 021 руб. 70 коп., суммы пени в размере 121 681 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 14 594 руб. 63 коп., в связи с заключением договора возмездной уступки требования (цессии) от 01.08.2015.

Определением суда от 17.09.2015 произведена замена в арбитражном процессе с индивидуального предпринимателя ФИО3 на индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представителем истцов, в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено об изменении исковых требований: ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности по арендной плате и пени ИП ФИО2 отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 876 161 руб. 93 коп. и пени в размере 724 267 руб. 54 коп.; ИП ФИО1 отказывается от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 850 461 руб. 20 коп. и пени в размере 401 662 руб. 37 коп.; ИП ФИО2 также отказывается в полном объеме от исковых требований, основанных на договоре цессии от 01.08.2015 в отношении ИП Касьяна Д.М. в части взыскания задолженности в размере 1 675 221 руб. 67 коп. за период с 26.02.2015 по 30.06.2015 и пени в размере 152 300 руб. 63 коп. за период с 26.02.2015 по 13.07.2015, возникших на основании договора цессии от 01.08.2015.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ отказ от части иска принят судом.

Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Представитель истцов просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна М.И. пеню в размере 384 378 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 688 руб., в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пеню в размере 209 606 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 192 руб., а также выдать индивидуальному предпринимателю Касьяну М.И. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 501 руб. 26 коп., индивидуальному предпринимателю ФИО1 – справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 537 руб. 75 коп.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, возражения изложены в письменном отзыве. В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1 ГК РФ и статью 10 ГК РФ, согласно которым при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Ответчик указывает, что торговая деятельность им была прекращена с 11.06.2015, арендодателями оставлены без удовлетворения многочисленные обращения арендатора о расторжении договора, о предоставлении права сдавать арендные площади в субаренду и заключение соглашения о перенайме. Кроме того, ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом и повышает арендную плату на максимально возможный процент, предусмотренный условиями договора аренды, – 12%. Помимо того, ответчик не ведет какой-либо деятельности в спорном помещении, и не имеет к нему доступа.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (арендодатель) и ООО «Кора-ТК» (арендатор) был заключен договор аренды от 20.07.2007, по условиям которого арендатору передано в аренду нежилое помещение общей площадью 857,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, литер Ап2/2 (Объект), для размещения на Объекте магазина розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией и дополнительным ассортиментом товаров народного потребления (моющие средства, предметы гигиены и т.п.), а также производства и реализации продуктов гриль и выплачивать арендную плату на условиях договора. 4 Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы (НДС не предусмотрен) за пользование Объектом: за период с момента передачи Объекта по Акту приема-передачи для осуществления всех необходимых работ с целью обеспечения условий для открытия магазина арендатора (проведения ремонта, монтажных и пусконаладочных работ, прокладки сетей, установки оборудования, оформления необходимой документации и пр.) до открытия магазина, но не более трех месяцев, – составляет 130 000 руб. ежемесячно (с учетом платы за землю). Указанные суммы арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете; с момента открытия магазина арендатора (пробития первого чека) ежемесячная арендная плата составляет 400 000 руб. (с учетом платы за землю). Указанную сумму арендатор перечисляет не позднее 10 числа расчетного месяца по реквизитам арендодателя, указанным в счете.

Разделом 1 Договора (общие положения) предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет.

Передача арендуемого помещения в пользование ответчика подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2007.

С 09.09.2014 право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Прокопьевск, Рудничный район, пр. Строителей, 71, принадлежало ФИО1 (1/4 доля) и ФИО2 (3/4 доли), что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 09.09.2014.

С 26.02.2015 право общей деловой собственности на указанное нежилое помещение, а именно 3/4 доли в праве, принадлежит ФИО3 на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество от 01.02.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.02.2015).

С 14.07.2015 право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на нежилое помещение перешло от ФИО3 к ФИО2 на основании договора дарения доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество от 01.07.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по март 2016 года в размере 7 401 844 руб. 80 коп. (493 456 руб. 32 коп./месяц * 15 мес.), из которых 5 551 383 руб. 60 коп. (7 401 844 руб. 80 коп. * ? доли) – подлежит перечислению в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, (1 850 461 руб. 20 коп. = 7 401 844 руб. 80 коп. * ? доли) – в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1.

Расчет задолженности по аренде произведен исходя из увеличенного размера арендной платы – 493 456 руб. 32 коп. на основании уведомления от 18.11.2014 № 168.

Претензией от 19.06.2015 № 58 истцы обратились к ответчику с требованием погасить задолженность по арендной плате и пени в пятидневный срок со дня получения претензии. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки не исполнены, истцы обратились с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Оценка сложившимся между сторонами правоотношениям по договору аренды от 20.07.2007 дана постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу № А27-23093/2014, вступившим в законную силу 18.06.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-23093/2014, вступившим в законную силу 22.10.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-13141/2014, вступившим в законную силу 02.06.2015, определением Верховного суда Российской Федерации по делу № А27-13141/2014, вступившим в законную силу 23.06.2015, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Указанными постановлениями судов установлено, что сам по себе отказ арендодателя от расторжения договора аренды в связи с прекращением обществом торговой деятельности не может свидетельствовать о нарушении принципа соблюдения баланса законных интересов участников арендных правоотношений, так как истцом не доказано, а судами не выявлено создание для него ответчиками условий явной несоразмерности имущественного положения и, соответственно, злоупотребления правами предпринимателями в смысле статьи 10 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что начисление арендной платы после фактического освобождения ответчиком арендуемого помещения неправомерно, являются необоснованными, так как фактическое прекращение торговой деятельности не является основанием для прекращения арендных отношений.

Заключая гражданско-правовую сделку, стороны наделяют друг друга определенным объемом прав и правомочий, причем, подписывая договор, каждая сторона соглашается с тем объемом прав, которыми будет наделен контрагент по сделке.

Осуществление действий строго в рамках договорных отношений нельзя квалифицировать как намерение причинить вред другой стороне, потому что вторая сторона, выражая волю на заключение сделки, своими действиями заранее дала согласие на такое возможное поведение.

Кроме того, вышестоящими судами установлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, при которых договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию заинтересованной стороны в связи с существенными изменившимися обстоятельствами.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 02.06.2015 по делу № А27-13141/2014 указал, что подписание сторонами дополнительного соглашения к договору аренды об увеличении арендной платы на 12 % в год; прекращение деятельности подразделений Общества как торговых предприятий, реализующих алкогольную продукцию, снятие с налогового учета обособленных подразделений Общества, прекращение действия лицензии, выданной Обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, возникновение которых нельзя было предвидеть, в силу чего не являются теми существенно изменившимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возникновение права на расторжение договора в судебном порядке.

Судами вышестоящих инстанций была установлена обязанность арендатора по внесению арендной платы, как за фактическое использование помещения, так и за время после его досрочного освобождения, в соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на злоупотребление истцом правом, связанным с увеличением арендной платы на 12 %.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (в редакции от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Ответчик не представил таких доказательств, следовательно, доводы в данной части являются необоснованными.

Между тем, данному обстоятельству, связанному с возможностью арендодателя ежегодно увеличивать арендную плату на согласованный сторонами договора процент, также была дана оценка судами в приведенных выше судебных актах, в которых довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашел своего подтверждения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда от 24.06.2015 по делу № А27-23093/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2015, был установлен размер арендной платы в 2014 году в размере 440 585 руб. в месяц, что является, в свою очередь, основанием для арендодателя увеличивать арендную плату в 2015 году на 12 % от данной суммы. Таким образом, арендная плата в 2015 году составляет 493 456 руб. 32 коп. в месяц.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора аренды от 20.07.2007 стороны в пункте 4.1. предусмотрели ответственность арендатора за нарушение сроков, установленных Договором для перечисления арендной платы, более чем на 10 банковских дней: арендодатель вправе потребовать уплаты ему пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день фактической просрочки.

Согласно расчету истцов сумма пени, подлежащая взысканию в пользу ИП Касьяна М.И. за период: январь 2015 года – март 2016 года, составила 1 108 646 руб. 26 коп.

Согласно расчету сумма пени, подлежащая взысканию в пользу ИП ФИО1 за период: январь 2015 года – март 2016 года, составила 611 269 руб. 01 коп.

Расчёт судом проверен, признан правильным.

Между тем, 06.07.2016 ООО «Кора-ТК» частично оплатило истцам задолженность по арендной плате и пени: ИП Касьяну М.И. оплачено 3 876 161 руб. 93 коп. арендной платы и 724 267 руб. 54 коп. пени; ИП ФИО1 оплачено 1 850 461 руб. 20 коп. арендной платы и 401 662 руб. 37 коп. пени.

Ко взысканию следует сумма пени: в пользу ИП Касьяна М.И. – 384 378 руб. 72 коп., в пользу ИП ФИО1 – 209 606 руб. 64 коп.

В соответствии со статьями 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения судом была допущена техническая ошибка, в резолютивной части ошибочно не указано о прекращении производства по делу в части взыскания: в пользу ИП Касьяна М.И. задолженности в размере 3 876 161 руб. 93 коп. и пени в размере 724 267 руб. 54 коп.; в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 1 850 461 руб. 20 коп. и пени в размере 401 662 руб. 37 коп., в пользу ИП Касьяна М.И. задолженности в размере 1 675 221 руб. 67 коп. за период с 26.02.2015 по 30.06.2015 и пени в размере 152 300 руб. 63 коп. за период с 26.02.2015 по 13.07.2015, возникших на основании договора цессии от 01.08.2015 в отношении ИП Касьяна Д.М., в связи с отказом истцов от части иска.

Суд в соответствии со статьей 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенную техническую ошибку, так как данное исправление не повлечет изменения содержания решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 217 – 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В части требований о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна М.И. задолженности в размере 3 876 161 руб. 93 коп. и пени в размере 724 267 руб. 54 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 1 850 461 руб. 20 коп. и пени в размере 401 662 руб. 37 коп., в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна М.И. задолженности в размере 1 675 221 руб. 67 коп. за период с 26.02.2015 по 30.06.2015 и пени в размере 152 300 руб. 63 коп. за период с 26.02.2015 по 13.07.2015, возникших на основании договора цессии от 01.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Касьяна Д.М., производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, пеню в размере 384 378 руб. 72 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 10 688 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, пеню в размере 209 606 руб. 64 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 7 192 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 18 501 руб. 26 коп., уплаченной по платежным поручениям от 10.08.2015 № 42, от 10.08.2015 № 94.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), город Кемерово, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 537 руб. 75 коп., уплаченной по платежному поручению от 10.08.2015 № 151.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья Г.М. Шикин