Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Киселевск

о привлечении к административной ответственности

при участии представителя заявителя - главного консультанта-юрисконсульта ФИО2 ( доверенность от 30.12.2009г., паспорт); предпринимателя ФИО1 ( паспорт)

у с т а н о в и л:

Управление лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области ( далее Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление лицензирования и его представитель ссылаются на то, что предприниматель ФИО1 осуществлял фармацевтическую деятельность с 16.09.2010 по 14.11.2010г. без специального разрешения ( лицензии), так как срок действия лицензии истек 15.09.2010г. С заявлением о предоставлении лицензии предприниматель обратился только 26.10.2010г., и лицензия выдана 18.11.2010г.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в отзыве и в судебном заседании с требованием не согласился, ссылаясь на то, что им были своевременно приняты меры для продления лицензии, государственная пошлина за получение лицензии уплачена 07.09.2010г., с заявлением о продлении лицензии первый раз обратился в сентябре 2010г., но заявление у него не приняли, ссылаясь на неправильное его оформление, затем заявление о предоставлении лицензии было подано 05.10.2010г., однако, Управление отказано в выдаче лицензии, так как санитарно-эпидемиологическое заключение содержало несоответствующие фактическим сведения об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя. Повторно заявление было подано 26.10.2010г. Деятельность не была приостановлена до получения новой лицензии, в целях сохранения рабочих мест и специалистов.

Представитель Управления с возражениями предпринимателя не согласился, ссылаясь на то, что предприниматель действительно приезжал в Управление 16.09.2010г. и 22.09.2010г. , но заявление им не подавалось, он приезжал только на консультацию, что следует из журнала учета консультаций, заявление было подано первый раз 05.10.2010г.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее –КоАП РФ) установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 8 Закона № 128-ФЗ срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата. Продление срока действия лицензии осуществляется в порядке переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу статьи 11 Закона № 128-ФЗ для переоформления лицензии, в том числе и в связи с истечением срока ее действия, необходимо подать заявление и уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Пунктом 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006г. № 416 также установлено, что лицензия на осуществление фармацевтической деятельности предоставляется на 5 лет; срок действия лицензии может быть продлен в порядке, предусмотренном для переоформления лицензии.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что продление действия лицензии осуществляется в порядке переоформления лицензии; и заявление о переоформлении лицензии, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется в целях исполнения действующего законодательства, должно быть подано до момента истечения срока действия лицензии.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель имел лицензию на осуществление фармацевтической деятельности ( розничную продажу лекарственных средств) № 99-02-006756 сроком действия по 15.09.2010г. Заявление на получение лицензии предпринимателем фактически было подано в Управление 05.10.2010г., то есть через двадцать дней после истечения срока действия лицензии. Следовательно, с 16.09.2010г. и до получения лицензии 18.11.2010г. предприниматель ФИО1 осуществлял фармацевтическую деятельность без лицензии, что является нарушением требований Закона № 128-ФЗ и Положения о лицензировании фармацевтической деятельности.

В рассматриваемом случае установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предприниматель не принял все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности, не обратился в Управление с соответствующим заявлением о продлении лицензии заблаговременно, до истечения срока действия лицензии.

Таким образом, в действиях предпринимателя ФИО1 имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Вместе с тем, суд признал возможным освободить предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ( пункт 18 Пленума)

При этом суд указывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит исключений в отношении каких-либо составов административных правонарушений.

Суд учитывает, что предприниматель имел лицензию на осуществление фармацевтической деятельности со сроком по 15.09.2010г., принимал меры к переоформлению лицензии, не бездействовал. Так, 07.09.2010г. была уплачена государственная пошлина для получения лицензии, санитарно-эпидемиологическое заключение получено 15.09.2010г. первоначально предприниматель обращался с заявлением о переоформлении лицензии в Управление 16.09.2010г. и 22.09.2010г. , что подтверждается записями в журнале о несоответствии требованиям Закона № 128-ФЗ, однако, заявления не были приняты. После устранения недостатков обратился с соответствующим заявлением 05.10.2010г., однако, ему было отказано в получении лицензии в связи с ошибкой, допущенной Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области при оформлении санитарно-эпидемиологического заключения в части сведения об основном государственном регистрационном номере индивидуального предпринимателя. Повторно заявление было подано 26.10.2010г., предприниматель признан соответствующим требованиям, установленным к лицензиатам, 18.11.2010г. выдана соответствующая лицензия. То есть, уже на дату составления протокола об административном правонарушении предпринимателем была получена лицензия на осуществление фармацевтической деятельности, соответственно, правонарушение потеряло свою значимость.

Как пояснил предприниматель, осуществление деятельности после окончания срока действия лицензии являлась вынужденной мерой для сохранения рабочих мест и специалистов.

С учетом изложенного, характера противоправных действий и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения суд признал, что совершенное предпринимателем правонарушение при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не содержит в настоящее время существенных угроз для общества и государства, и может быть квалифицировано как малозначительное.

Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 180,181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Управлению лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Киселевск, по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Киселевск, от административной ответственности и ограничиться в отношении него объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.П. Обухова