Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1124212001253, ИНН 4212034707)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105)

о признании недействительным решения от 18.03.2016 № 2 в части

при участии:

от заявителя: Соколовой Г.Г. – представителя, доверенность от 16.09.2016, паспорт; Собора А.С. – представителя, доверенность от 10.08.2016, паспорт; Нестеровой Н.Н. – представителя, доверенность от 16.09.2016, паспорт

от налогового органа: Беляева С.А. – старшего государственного налогового инспектора отдела выездных налоговых проверок № 1, доверенность от 09.01.2017 № 20, удостоверение; Асадуллиной И.Ю. – старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 4, удостоверение; Коростелевой И.А. – старшего государственного налогового инспектора правового отдела Управления ФНС по Кемеровской области, доверенность от 13.12.2016 № 76, удостоверение

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ» (далее по тексту - «Сервисный центр КМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 18.03.2016 № 2 в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога, выразившегося в неправомерном предъявлении налогового вычета, совершенного умышленно в размере 40% (3 327 342 рублей) от неуплаченной суммы налога, доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 330 918 рублей, начисления пеней в сумме 2 031 093,35 рублей; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (532 855,20 рублей) от неуплаченной суммы налога на прибыль; доначисления недоимки по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 1 336 368 рублей, начисления пеней в сумме 271 483,11 рублей; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2013 г. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в виде штрафа в размере 40% (4 795 698,40 рублей) от неуплаченной суммы налога на прибыль; доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 12 027 309 рублей, начисления пеней в сумме 2 443 354,35 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, указав на недоказанность налоговым органом получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи имущества между взаимозависимыми лицами. Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель налогового органа заявленные требования считает необоснованными, полагает, что Обществом с помощью мнимых займов был создан финансовый оборот внешне похожий на сделки купли-продажи с правопредшественником ООО «СЦ КМЗ», тогда как в действительности данными финансовыми операциями скрыло реальную сущность сделки, а именно безвозмездную передачу имущества от взаимозависимого лица. Подробно возражения изложены в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Сервисный центр КМЗ», о чем составлен акт от 28.12.2015 № 43.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 28.12.2015 № 43, возражений налогоплательщика, иных материалов выездной налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области было принято решение от 18.03.2016 № 2 о привлечении ООО «Сервисный центр КМЗ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 8 655 895,60 рублей.

Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 21 694 595 рублей и начислены пени в общей сумме 4 746 053,34 рубля, в том числе по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации 122,43 рубля.

Не согласившись с указанным решением Общество обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.07.2016 № 447 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области от 18.03.2016 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сервисный центр КМЗ» - без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «Сервисный центр КМЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «Сервисный центр КМЗ» полагает, что Инспекцией при рассмотрении материалов проверки, было допущено нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в отказе Инспекции в ознакомлении Общества с материалами проверки.

Согласно положениям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается с обязательным уведомлением налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки. В решении указываются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты рассмотрения этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным являются лишь такие нарушения, которые лишили налогоплательщика возможности полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки, давать пояснения и представлять доказательства, обосновывающие его позицию.

Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки могут являться основанием для признания решения налогового органа недействительным лишь в том случае, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

В данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, судом не установлено.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о безвозмездном получении товаров заявителем от взаимозависимого лица без несения реальных расходов по их приобретению.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Сервисный центр КМЗ» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Следовательно, для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и пунктом 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса. В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой выгоды.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись, схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в 1-4 кварталах 2013 г. проверяемый налогоплательщик ООО «Сервисный центр КМЗ» (ИНН 4212034707) приобрело у ООО «Сервисный центр Копейского Машиностроительного Завода» (ООО СЦ «КМЗ») (ИНН 4212031470) продукцию производственно-технического назначения (запчасти к ГШО) по договору поставки от 14.01.2013, автомобиль NISSAN PATROL по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.09.2013, на общую сумму 75 728 288,68 рублей, а также права требования задолженности.

ООО СЦ «КМЗ» (ИНН 4212031470) зарегистрировано 03.12.2010 (адрес регистрации: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Амбулаторная, 12); с 26.09.2013 адрес регистрации – г. Кемерово, ул. Рудничная, 5, помещение 1, офис 2; вид деятельности производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства. Общество прекратило деятельность 06.02.2014 путем реорганизации (правопреемник ООО «Луч»).

Учредитель и руководитель Собора Сергей Акимович.

ООО «Сервисный центр КМЗ» (ИНН 4212034707) зарегистрировано 22.11.2012 по тому же адресу г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Амбулаторная, 12, с аналогичным видом деятельности.

Учредитель и руководитель Собора Сергей Акимович

Поскольку в проверяемом 2013 году учредителем и руководителем обоих обществ являлось одно и тоже лицо - Собора С.А., ООО «Сервисный центр «КМЗ» (ИНН 4212034707) и ООО СЦ «КМЗ» (ИНН 4212031470) являются взаимозависимыми лицами, что сторонами не оспаривается.

Реальность приобретения продукции производственно-технического назначения (запчастей к ГШО), автомобиля проверяемым налогоплательщиком ООО «Сервисный центр КМЗ» у ООО «СЦ КМЗ» подтверждается соответствующим договором, товарными накладными и счетами – фактурами и налоговым органом не отрицается.

Оплата за приобретенные запчасти к ГШО, автомобиль произведена Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО СЦ «КМЗ».

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу, что источником денежных средств для оплаты явились заемные денежные средства, полученные ООО «Сервисный центр КМЗ» по договорам займа с ООО Торговый дом «КемОйл».

Действительно, между ООО Торговый дом «КемОйл» (займодавец) и ООО «Сервисный центр «КМЗ» (заемщик) был заключен договор денежного займа от 25.12.2012, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей на срок до 31.07.2014, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты (12 % годовых) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

14.04.2013, 27.05.2013, 10.10.2013, 14.12.2013, 23.12.2013 между ООО Торговый дом «КемОйл» (займодавец) и ООО «Сервисный центр «КМЗ» (заемщик) были заключены договоры денежного займа, по условиям которых займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, 8 000 000 рублей, 20 000 000 рублей, 5 000 000 рублей и 8 500 000 рублей на срок до 31.12.2014, а заемщик обязался вернуть суммы займа и уплатить проценты (12 %, 12 %, 10 %, 10 % и 10 % годовых) в сроки и в порядке, предусмотренные договорами.

На странице 10 оспариваемого решения в последнем абзаце указано, что «в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период возврата денежных средств по договорам займа от ООО «Сервисный центр КМЗ» в адрес ООО ТД «КемОйл» не осуществлялось».

Вместе с тем, принимая во внимание срок возврата займов, установленный в вышеперечисленных договорах 31.07.2014 и 31.12.2014, и налоговый период, за который проводилась выездная проверка (22.11.2012 - 31.12.2013), возврат денежных средств не мог быть осуществлен, поскольку срок возврата займов по договорам не наступил.

Доказательств того, что Общество не имело намерения возвращать заемные средства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как подтверждается выписками по расчетному счету ООО «Сервисный центр КМЗ», последний возвратил ООО ТД «КемОйл» в полном объеме полученные суммы займов и начисленные проценты в сроки и в порядке, которые предусмотрены договорами займа.

Из материалов дела следует, что ООО «Сервисный центр КМЗ» осуществляло хозяйственную деятельность, получало доход от реализации запчастей к ГШО и оказания услуг по техническому, сервисному обслуживанию, что подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам организации в банке, из которых усматриваются весьма множественные перечисления денежных средств за поставку запчастей и техническое обслуживание.

Право выбора источника оплаты приобретенной продукции оставалось исключительно за ООО «Сервисный центр КМЗ». При этом он не был лишен возможности рассчитаться за него не за счет заемных, а за счет собственных денежных средств.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

Законодательство Российской Федерации не содержит ограничений, запретов на привлечение капитала для осуществления экономической деятельности, равно как их форм и способов (использование собственных или заемных средств).

Инспекция, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергла тех экономически обоснованных целей (в целях финансовой стабилизации), которые преследовал заявитель, совершая хозяйственные операции с ООО ТД «КемОйл» и получая для этого заемные средства, равно как и не представила убедительных доказательств того, что подписание договоров займов и получение заемных средств осуществлялась заявителем не в целях реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что Общество осуществляло оплату за приобретенные запчасти к ГШО, автомобиль исключительно на заемные средства, подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

В ходе выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к выводу, что источником денежных средств для возврата займов ООО «Сервисный центр КМЗ» в адрес ООО ТД «КемОйл» являлись денежные средства ООО «СЦ КМЗ».

Исследовав и оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд не может согласится с Инспекцией, исходя из следующего.

В 2012 г. между ООО «СЦ КМЗ» и ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» существовали правоотношения по поставке товаров (ГШО) и займам.

В период с 11.01.2012 по 08.10.2012 ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» поставило в адрес ООО «СЦ КМЗ» товаров (ГШО) на общую сумму 15 214 534,96 рубля.

Оплата за приобретенные ГШО в полном объеме произведена ООО «СЦ КМЗ» на расчетный счет ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» в течение 2012 г.

Проанализировав расчетный счет ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», который показал отсутствие перечислений денежных средств за ГШО, в дальнейшем реализованных ООО «СЦ КМЗ», Инспекция пришла к выводу, что ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» не приобретало ГШО в указанном объеме, а, следовательно, не имело возможности их реализовывать ООО «СЦ КМЗ».

Данных, опровергающих фактическое поступление ГШО в распоряжение ООО «СЦ КМЗ», Инспекцией в материалы дела не представлено.

В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция не исследовала и не проверила факт реальности приобретения ГШО ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг». Источник приобретения ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» ГШО, объемы поставок, равно как и производитель ГШО налоговым органом не устанавливался.

Вместе с тем, для постановки достоверного вывода о продаже фактически отсутствующего товара, необходимо анализировать фактические остатки на складах на момент спорного периода в совокупности с общим поступлением и списанием данных товаров в течение спорного периода. Анализ внутреннего движения ГШО у ООО «СЦ КМЗ», который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности ООО «СЦ КМЗ», инвентаризации товаров на складах и определение товарных остатков у ООО «СЦ КМЗ» Инспекцией не проводился, факты поступления аналогичного товара от иных поставщиков в спорный период в оспариваемом решении не установлены и не могли быть установлены, поскольку ООО «СЦ КМЗ» не является проверяемым налогоплательщиком.

Инспекция ограничилась только анализом расчетного счета ООО «КемНефтьТорг» и ООО ТД «КемОйл» и протоколами допросов работников ООО ТД «Кем Ойл» Пинаева А.В. (протокол допроса от 14.03.2016), Журова А.А. (протокол допроса от 15.03.2016), которые не подтвердили торговлю ГШО с ООО «СЦ КМЗ», и пришла к выводу об отсутствии поставки товарно-материальных ценностей от ООО «КемНефтьТорг», ООО ТД «КемОйл» в адрес ООО «СМЦ КМЗ», и как следствие от ООО «СЦ КМЗ» в адрес ООО «Сервисный центр КМЗ», что, по мнению суда, является недостаточным для вывода об отсутствии реальности хозяйственных операций.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не представлено бесспорных доказательств невозможности осуществления ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» поставок ГШО ООО «СЦ КМЗ».

Тот факт, что сделки по продаже ГШО являлись для ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» нетипичными в рамках осуществляемого им вида деятельности, не свидетельствует о наличии в действиях ООО «СЦ КМЗ» признаков недобросовестности при заключении спорных сделок.

Сделки по приобретению ГШО носили возмездный характер, что подтверждается материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Более того, на странице 3 дополнений к отзыву, представленных в материалы дела 07.12.2016 налоговый орган указывает, что вменяет ООО «Сервисный центр КМЗ» факт безвозмездного получения товаров, работ (услуг) именно от ООО «СЦ КМЗ», а не от ООО ТД «КемОйл», ООО ТД «КемНефтьТорг», ООО «Компания «Кемпромснаб», ООО «Промышленное снабжение», которые выполняли в схеме роль по осуществлению транзитных перечислений денежных средств, следовательно Инспекция не оспаривает поступления ГШО от ООО ТД «КемНефтьТорг» и ООО ТД «КемОйл».

Тогда как, на странице 8 этих же дополнений к отзыву, налоговый орган указывает, что ООО ТД «КемНефтьТорг» и ООО ТД «КемОйл» не приобретали запчасти к ГШО, и не могли их реализовывать в адрес ООО «СЦ КМЗ», потому что, из полученных ответов организаций угольной отрасли Кемеровской области (клиентов ООО «СЦ КМЗ»), следует, что у данных организаций отсутствовали финансово-хозяйственные отношения с ООО ТД «КемНефтьТорг» и ООО ТД «КемОйл».

При этом налоговый орган не указывает почему такие отношения должны были иметь место.

Ответы организаций угольной отрасли Кемеровской области (клиентов ООО «СЦ КМЗ») не были положены Инспекцией в основу оспариваемого решения и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку, в нарушение требований статей 89, 90, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, запросы направлены после окончания налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, то есть за рамками мероприятий налогового контроля.

15.02.2012 между ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» (займодавец) и ООО «СЦ КМЗ» (заемщик) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на срок до 31.12.2013, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты (12 % годовых) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Полученная сумма займа в полном объеме, вместе с начисленными процентами возвращена ООО «СЦ КМЗ» займодавцу в течение 2012 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг».

Доводы Инспекции о том, что денежные средства в сумме 15 000 000 рублей фактически не были направлены в счет погашения данного займа, опровергается сведениями из выписки по расчетному счету ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг».

Ссылку Инспекции на дело № А27-1066/2016 суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения и выписка по расчетному счету ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», свидетельствующие о перечислении соответствующих сумм в погашение займа по договору займа от 15.02.2012.

12.11.2012 ООО «СЦ КМЗ» (заемщик) с ООО «Торговый дом «КемОйл» (займодавец) был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок до 31.12.2013, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты (12 % годовых) в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Заемные средства в сумме 25 000 000 рублей перечислены займодавцем на расчетный счет ООО «СЦ КМЗ» 14.11.2012.

На расчетном счете ООО «Торговый дом «КемОйл» до получения от Сбербанка России денежных средств в сумме 25 000 000 рублей действительно не имелось денежных средств, достаточных для выдачи займа ООО «СЦ КМЗ».

Источником заемных средств в сумме 25 000 000 рублей явились денежные средства, полученные ООО «Торговый дом «КемОйл» от досрочного предъявления векселей Сбербанка к оплате 14.11.2012.

Векселя были выданы ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» за 2012 г., расчетный счет общества пополнялся за счет поступлений денежных средств от осуществления основного вида деятельности в безналичном порядке от третьих лиц (ООО «Востокнефтепродукт», ООО «Спектор» и пр.), реальность хозяйственных операций с которыми налоговый орган не оспаривает.

При этом фактов сбережения или накопления ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» денежных средств поступивших от ООО «СЦ КМЗ» направленных на приобретение векселей Инспекцией не доказано и материалами дела не подтверждается.

Из материалов дела не следует, что покупка ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» векселей у ОАО «Сбербанк» не была самостоятельной сделкой, а являлась частью какой бы то ни было схемы, созданной заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды.

Еще можно было бы предположить какую-либо согласованность действий участников вексельной схемы ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» - ООО «Торговый дом «КемОйл», если бы расчет за векселя не производился.

Однако приобретение ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг» векселей ОАО «Сбербанк» было оплачено денежными средствами, векселя предъявлены к оплате ООО «Торговый дом «КемОйл» в банк, хоть и досрочно, но с разрешения банка.

Денежные средства, полученные ООО «Торговый дом «КемОйл» от предъявления векселей в банк были заимствованы ООО «СЦ КМЗ», и возвращены последним, в установленный в договоре займа от 12.11.2012 срок, с соответствующими процентами.

Так, 11 000 000 рублей перечислены 17.12.2012, 5 000 000 рублей - 05.03.2013, 7 000 000 рублей - 16.04.2013, 2 000 000 рублей - 17.05.2013.

Проценты за 2012 г., 1 квартал 2013 г., 2 квартал 2013 г. перечислены 21.05.2013 в сумме 331 147,53 рубля, 368 852,45 рублей, 64 590,16 рублей.

Расчет произведен в полном объеме.

В ходе мероприятий налогового контроля не установлено, что используемые ООО «СЦ КМЗ» и ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «Торговый дом «КемОйл» в расчетах денежные средства происходят из одного источника т.е. по замкнутой цепочке возвращаются к этому же источнику, либо перечисление денежных средств от ООО «СЦ КМЗ» в адрес ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «Торговый дом «КемОйл» осуществлялось без наличия к тому правовых оснований.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «СЦ КМЗ», а тем более сам заявитель участвовали в сложной схеме движения векселей и сопровождающих их денежных потоков с целью получения налоговой выгоды, в связи с отсутствием прямой причинной связи между «конструкцией» этой схемы и действиями налогоплательщика, связанными с оплатой ГШО и займов. Правовые основания движения векселей и денежных перечислений имеют самостоятельный обособленный характер и не объединены единой целью.

Имеющиеся правовые взаимоотношения между лицами, включенными, по мнению Инспекции, в «схему», не связаны непосредственно с действиями заявителя в налоговых правоотношениях.

Между тем получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо «схем» предполагает умышленные согласованные действия определенных должностных лиц.

В рассматриваемом деле Инспекцией даже не установлена причастность ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «Торговый дом «КемОйл» к деятельности ООО «СЦ КМЗ», а тем более ООО «Сервисный центр КМЗ», либо ООО «СЦ КМЗ» и (или) ООО «Сервисный центр КМЗ» к деятельности ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «Торговый дом «КемОйл», а тем более согласованность их действий.

Все выводы налогового органа основаны на опосредованных предположениях о наличии таких действий, и только в действиях ООО «Сервисный центр КМЗ» и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Схема, при которой одна организация кредитует другую, не может считаться противоправной, поскольку налоговым органом не доказано, что действия партнеров согласованы и имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, используя не свойственные видам их деятельности формы и методы расчетов.

При таких обстоятельствах оснований считать оплату за приобретенную ООО «Сервисный центр КМЗ» продукцию производственно-технического назначения (запчастей к ГШО), автомобиля не произведенной, либо за счет иных источников (не заемных средств) у суда не имеется.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сервисный центр КМЗ» также не подтверждает, что оно получило какую-либо финансовую выгоду либо свидетельствовало об отсутствии у налогоплательщика реальных расходов по приобретению производственно-технического назначения (запчастей к ГШО), автомобиля у ООО «СЦ КМЗ».

Схема, приведенная Инспекцией в решении, не доказывает ни бестоварности сделок, ни их не оплаты, равно как и того, что товар и денежные средства происходят из одного источника и возвращаются в этот же источник.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств направленности действий ООО «Сервисный центр КМЗ» на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления бестоварных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции, от имени ООО «СЦ КМЗ», фактически поставку товаров не осуществлявшего.

При отсутствии доказательств того, что спорные товары фактически не приобретались налогоплательщиком и не использовались в предпринимательской деятельности, либо приобретались у других лиц и сопряжены с другими расходами, приведенные налоговым органом обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о их безвозмездном получении и о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Суд также отклоняет довод Инспекции о взаимозависимости ООО «СЦ КМЗ» и ООО «Сервисный центр КМЗ», так как наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком дефектности экономической деятельности, если в действиях этих лиц не установлены признаки правонарушений, установленных налоговым законодательством, явившихся результатом такой взаимозависимости.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 Постановления № 53, сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В данном деле влияние взаимозависимости ООО «СЦ КМЗ» и ООО «Сервисный центр КМЗ» на результат сделок Инспекцией не доказано.

Из оспариваемого решения не усматривается, каким образом взаимозависимость ООО «СЦ КМЗ» и ООО «Сервисный центр КМЗ» повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась. Каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени.

В данном случае Инспекция, ограничилась только констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды суд отклоняет как необоснованные и неправомерные.

Недобросовестность налогоплательщика может быть проявлена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или в не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Получение необоснованной налоговой выгоды путем создания каких-либо «схем» предполагает умышленные согласованные действия между определенными должностными лицами, являющихся участниками сделки.

В данном случае налоговым органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов.

Налоговым органом не установлен и не доказан интерес каждого из участников в совершении сделок, скоординированность их действий, в том числе, направленных на включение ООО «Торговый дом «КемНефтьТорг», ООО «Торговый дом «КемОйл», в цепочку организаций для получения необоснованной налоговой выгоды; взаимосвязь между участниками сделок и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий.

Констатировав отдельные обстоятельства, налоговый орган, не исследовал и не обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и все в совокупности свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Доказательств того, что расчеты с ООО «СЦ КМЗ» носят формальный характер, направлены на выведение денежных средств из хозяйственного оборота ООО «Сервисный центр КМЗ» либо его взаимозависимого лица, либо доказательств того, что денежные средства в результате заявленных операций были возвращены заявителю, не представлено.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком соответствующего права.

В данном случае совокупность доказательств, представленных налоговым органом не подтверждает факт недобросовестности заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2016 № 2 в оспариваемой части является незаконным и подлежит признанию недействительным, заявленные требования удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 29 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, являющаяся излишне уплаченной, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера, принятая определением арбитражного суда от 11.08.2016, подлежит отмене со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2016 № 2 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 8 330 918 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 13 363 677 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ» 3 000 рублей государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 11.08.2016.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КМЗ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Новожилова