Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Электросеть» (далее – «Общество», ЗАО «Электросеть») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному инспектору Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО1 (далее – «Государственный инспектор», «Административный орган») о признании незаконным постановления от 21.072012 №14-30-0856 о назначении административного наказания.

Представитель Общества присутствует в судебном заседании, настаивает на заявленных требованиях.

Представитель административного органа присутствует в судебном заседании, возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в заявлении указывает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению по следующим основаниям.

Во-первых, в материалах административного производства в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении директор филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске, не обладал полномочиями представлять интересы Общества на стадии составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, в доверенности указанного лиц от 29.06.2012 №63, на которую сделана ссылка в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, отсутствует отдельное полномочие на право участия в производстве по делу об административном правонарушении

Во-вторых, согласно резолютивной части постановления о назначении административного наказания привлечению к ответственности подлежит филиал ЗАО «Электросеть», при этом филиал согласно пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») является не юридическим лицом, а лишь его обособленным подразделением, представляет интересы юридического лица, осуществляет их защиту.

В-третьих, Общество отмечает, что оспариваемое постановление о наложении административного наказания №14-30-0856 датировано 21.07.2012, в то время как основанием к привлечению к административной ответственности явились результаты внеплановой выездной проверки, проводимой 17.08.2012.

Учитывая наличие указанных выше процессуальных нарушений, Общество считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании считают доводы Общества необоснованными, исходя из следующего.

Оспариваемое Обществом правонарушение было выявлено государственным инспектором 17.08.2012 в ходе плановой выездной проверки филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске. О возбуждении по итогам указанной проверки административного производства и само Общество, и его филиал были уведомлены 20.08.2012. При этом дата составления протокола об административном правонарушении не могла быть назначена государственным инспектором позднее 20.08.2012, исходя из формальных требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ.

Поскольку, исходя из указанных выше обстоятельств, возможность прибытия законного представителя Общества лично либо выдачи указанным лицом доверенности на участие в конкретном административном деле представителю, включая полномочия на подписание протокола об административном правонарушении и получении его копии, представлении объяснений по существу выявленного правонарушения, фактически была исключена, протокол об административном правонарушении был составлен государственным инспектором в присутствии директора филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске ФИО4, которым была представлена доверенность на представление интересов юридического лица.

20.08.2012 государственным инспектором в отношении филиала ЗАО «Электросеть» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, а 21.08.2012 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по указанной выше статье КоАП РФ филиала ЗАО «Электросеть».

В части даты оспариваемого постановления административный орган указывает на наличие опечатки, которая была исправлена 13.11.2012.

На основании всего вышеизложенного административный орган просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Кузбасским отделом по надзору в электроэнергетике Сибирского управления Ростехнадзора (далее «Кузбасский отдел», «Ростехнадзор») в период с 17.08.2012 по 20.08.2012 в отношении филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения пункта 1.5.2 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей в Российской Федерации, выразившееся в том, что Обществом не было проведено техническое освидетельствование электрооборудования с истекшим сроком эксплуатации в соответствии с Типовой программой технического освидетельствования электрооборудования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

20.08.2012 государственным инспектором было изготовлено Уведомление о возбуждении Кузбасским отделом дела об административном правонарушении в отношении Филиала ЗАО «№Электросеть», в связи с чем, законному представителю Общества было предложено явиться 20.08.2012 к 16-00 часам по адресу: <...>, - для составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление было направлено ЗАО «Электросеть» посредством факсимильного сообщения, что подтверждается отчетом об отправке факса от 20.08.2012.

Кроме того, указанное уведомление было вручено нарочным по месту нахождения Филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске под входящий №1396/мр.

20.08.2012 государственным инспектором в указанное в уведомлении время в отношении Филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ, в присутствии директора Филиала Общества в г. Междуреченске ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.06.2012 №63.

Указанному лицу при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписями в оригинале протокола.

Указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: в 10-00 часов 21.08.2012 по адресу: <...>, второй этаж, - содержалось непосредственно в тексте протокола об административном правонарушении.

Иным способом Общество о времени и месте рассмотрения Ростехнадзором дела об административном правонарушении не уведомлялось.

21.08.2012 в указанное в протоколе время также в присутствии директора Филиала Общества в г. Междуреченске ФИО4, действующего на основании доверенности от 29.06.2012 №63, дело об административном правонарушении в отношении Филиала ЗАО «Электросеть» было рассмотрено и филиал Общества был привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Копия постановления в этот же день 21.08.2012 была вручена директору Филиала ФИО4, что подтверждается его подписью в оригинале документа.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, ЗАО «№Электросеть» постановление №14-30-0856 о назначении административного наказания филиалу Общества в пределах установленного законом срока на обжалование в Междуреченский городской суд, который определением от 23.08.2012 направил жалобу Общества в Арбитражный суд Кемеровской области для рассмотрения по подведомственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере промышленной безопасности, суд считает оспариваемое постановление не законным и подлежащим отмене ввиду нарушения административным органом при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении прав Общества, носящих существенный характер.

Указанные нарушения выражаются, в первую очередь, в отсутствие надлежащего уведомления Общества как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, из материалов дела следует, что о составлении протокола об административном правонарушении были уведомлены в день его составления директор Филиала ЗАО «Электросеть» (г. Междуреченск) ФИО4 посредством вручения копии уведомления об осуществлении указанных процессуальных действий, а также ЗАО «Электросеть» (г. Москва) посредством направления факсимильного сообщения.

Однако суд не может признать указанные уведомления надлежащими, так как, с одной стороны, уведомление филиала Общества не может быть расценено в качестве уведомление самого юридического лица, с другой стороны, уведомление ЗАО «Электросеть», расположенного в г. Москве, в день осуществления государственным инспектором в г. Междуреченске Кемеровской области процессуальных действий по составлению, подписанию и вручению протокола об административном правонарушении, исключает возможность законного представителя Общества обеспечить явку для участия в указанных процессуальных действиях либо направить для этих целей в г. Междуреченск уполномоченного представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

При этом суд отклоняет ссылку административного органа на наличие у директора Филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске ФИО4 доверенности на представление интересов Общества, поскольку указанная доверенность от 26.07.2012 №63 носит общий характер и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле. Поэтому указанная доверенность не может являться ни доказательством надлежащего уведомления юридического лица, выдавшего указанную доверенность, ни подтверждением наличия у ФИО4 полномочий на представление интересов ЗАО «Электросеть» при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд также принимает во внимание, что административный орган в нарушение статей 28.2, 29.4, 29.7 КоАП РФ не направлял в адрес ЗАО «Электросеть» ни протокола об административном правонарушении, ни уведомления о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, ограничившись вручением протокола об административном правонарушении, в котором содержалось указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, директору филиала Общества ФИО4

Во-вторых, как протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление о назначении административного наказания были вынесены государственным инспектором в отношении не самого Общества, а в отношении его филиала в г. Междуреченске, что противоречит требованиям КоАП РФ, в соответствии с которым к административной ответственности могут быть привлечены физические или должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, и является основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что при подаче заявления Обществом в качестве официального реквизита оспариваемого постановления была указана дата «21.07.2012». Как было установлено в судебном заседании, указанная дата была ошибочно проставлена государственным инспектором вместо «21.08.2012», когда действительно было рассмотрено дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для изменения реквизита оспариваемого постановления, поскольку указанная опечатка была исправлена административным органом только 13.11.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления Общества к своему производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору в электроэнергетике ФИО1 от 21.07.2012 №14-30-085 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Я. Драпезо