Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гончаровой А.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Отделу надзорной деятельности г. Междуреченска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным и отмене постановления №548 от 25.10.2013, признании недействительным предписания № 310/1/256 от 25.10.2013,

при участии:

от Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов»: представителя Б. по доверенности от 20.01.2014 (паспорт);

от Отдела надзорной деятельности г. Междуреченска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области: представителя ФИО1 по доверенности от 08.08.2013 (служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее –заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Междуреченска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области (далее- административный орган, отдел надзорной деятельности) №548 по делу об административном правонарушении от 25.10.2013, признании незаконным и отмене пункта 2 предписания №310/1/256 от 25.10.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заявителя представила ходатайство об отказе от требований признании незаконным и отмене пункта 2 предписания №310/1/256 от 25.10.2013 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Указанное ходатайство принято судом.

Заявитель считает принятое постановление отдела надзорной деятельности №548 от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении (далее постановление №548, оспариваемое постановление) нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не выполнены предусмотренные статьями 26.11 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ) требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

По мнению заявителя, протокол об административном правонарушении от 23.10.13 имеет следующие недостатки: отсутствие достоверных сведений о полномочиях представителя юридического лица (должность, сведения о правовом основании возникновения полномочий представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица, представляющего интересы учреждения), отсутствует порядковый номер самого протокола, отсутствуют сведения о дате рассмотрения данного административного материала. Отсутствие в протоколе даты рассмотрения административного материалы лишило юридическое лицо возможности отстаивать свои права при помощи квалифицированного защитника, что является недопустимым. При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании указанного протокола, который имеет ряд существенных нарушений по оформлению данного административного материала согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ было вынесено обжалуемое постановление №548. Кроме того, в санкции постановления № 548 , указано: «признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1,4 ст. 4.2. КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей», хотя санкция данной статьи вообще не предусматривает подобного наказания. Данное нарушение заявитель считает грубым и противоречащим нормам административного права. Подробнее доводы заявителя изложены в письменной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Административным органом представлен письменный отзыв на заявление учреждения, в котором он не согласился с доводами заявителя по следующим основаниям. Представитель учреждения ФИО2 во время проведения проверки предоставила приказ №336-л от 01.10.2013г. департамента социальной защиты населения Кемеровской области о возложении обязанностей директора на заместителя директора по административно-хозяйственной части ФИО2 В соответствии с должностными инструкциями директор и заместитель директора по административно-хозяйственной части несут ответственность за пожарную безопасность в здании учреждения. Административный орган также указал, что о дате рассмотрения административного протокола ФИО2 была уведомлена 23.10.2013, уведомление которое получила лично. Административный орган представил определение от 28.10.2013 об исправлении опечатки, внесшее изменение в постановление по делу об административном правонарушении №548 от 25.10.2013: неверно была указана статья о привлечении к административной ответственности. Определение от 28.10.2013 было вручено лично ФИО2

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки от 11.10.2013 в отношении учреждения в период с 17.10.2013 по 23.10.2013 была проведена проверка соблюдений обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности составлен соответствующий акт проверки №310 от 23.10.2013., в котором зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности и учреждению выдано предписаний №310/1/256 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

По выявленным нарушениям в присутствии законного представителя учреждения ФИО2 23.10.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором установлено, что учреждением были нарушены требования пожарной безопасности, а именно пунктов 36 и 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации (далее –Правила противопожарного режима): учреждением не обеспечено восстановление противодымных дверей отделяющих лестничную клетку от помещений столовой в коридоре 1-го этажа, а также допущено загромождение путей эвакуации мебелью, строительными материалами в фойе на 1-ом этаже и столом в коридоре 1-го этажа.

Протокол об административном правонарушении от 23.10.2013 и уведомление о времени и месте рассмотрении дела от 23.10.2013 №3.10 было вручено ФИО2

По результатам рассмотрения материалов административного дела 25.10.2013 постановлением №548 по делу об административном правонарушении учреждение было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1,4 статьи 4.2. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При рассмотрении дела принимал участие ФИО2 Копия указанного постановления вручена ФИО2

Определением об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от 28.10.2013 главным государственным инспектором г. Междуреченска по пожарному надзору ФИО3 уточнено постановление №548 от 25.10.2013 и определено следующее: правильным следует читать: «признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.20.4 КоАП РФ подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей, в отношении юридического лица государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Не согласившись с вынесенным постановлением №548 учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Судом не принимается довод учреждения о том, что административным органом не был установлен законный представитель учреждения. Материалами дела подтверждается, что при проведении плановой выездной проверке административному органу учреждением был представлен приказ департамента социальной защиты населения Кемеровской области от 01.10.2013 № 336-л «об исполнении обязанностей директора Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов», которым на заместителя директора по административно–хозяйственной части ФИО2 возложено исполнение обязанностей директора учреждения с 01.10.2013 на период временной нетрудоспособности директора учреждения. Также была представлена должностная инструкция директора государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов». Исходя из представленных документов административный орган установил лицо, являющееся на момент проверки надлежащим представителем учреждения. В судебном заседании представитель учреждения не отрицал факт того, что иного законного представителя в момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имелось. Факт наличия другого приказа департамента социальной защиты населения Кемеровской области об исполнении обязанностей директора учреждения от 11.10.2013 №355-л не имеет значения для определения надлежащего представителя учреждения, поскольку им поручено исполнение обязанностей директора учреждения с 11.10.2013 в связи с увольнением предыдущего директора тому же лицу, а именно ФИО2.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит основания для удовлетворения требований заявителя о признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объект административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает как совокупность общественных отношений в сфере пожарной безопасности.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий.

Субъектом указанных правонарушений являются, в том числе юридические лица.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон №69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу статьи 2 Федерального закона №69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона №69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона №69-ФЗ установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №69-ФЗ постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 были утверждены «Правила противопожарного режима в Российской Федерации».

Согласно пункта 1 Правил противопожарного режима данный нормативный акт содержит требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 36 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Согласно пункта 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Административный орган отразил выявленные им нарушения требований пожарной безопасности в материалах проверки и протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из анализа, указанных норм права следует, что бремя доказывания вины юридического лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, уполномоченном рассматривать дела об административных правонарушениях. По смыслу приведенных норм, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению

Судом установлено, что в ни в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2013, ни в постановлении №548 опо делу об административном правонарушении от 25.10.2013 в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине учреждения в нарушениях, не указано в чем выражается вина учреждения, какие еще действия должны быть им предприняты для соблюдения этих правил с учетом фактических обстоятельств дела, но не приняты, что также свидетельствует о не установлении органом в ходе дела об административном правонарушении всех элементов состава вменяемого учреждению правонарушения.

Кроме того, суд считает, что административным органом допущены также следующие неустранимые нарушения при вынесении постановления №548.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу и мотивированное решение по делу.

Административным органом дважды допущено не правильное определение статьи КоАП РФ, которой предусмотрено установленное им правонарушение: в постановлении №548 лицо признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 1.4 статьи 4.2 КоАП РФ, в определении об исправлениях от 28.10.2013 лицо признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.20.4 КоАП РФ.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены данные нарушения в привлечении к административной ответственности, административным органом 13.02.2014 снова было вынесено определение об исправлениях в постановление по делу об административном правонарушении.

Административным органом в данном случае фактически допущена неправильная квалификация правонарушения.

Суд полагает, что внесение исправлений в постановление по делу об административном правонарушении на стадии судебного разбирательства, в результате обнаружения судом нарушений, допущенных административным органом, не может быть принято судом, так как нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях учреждения всех элементов состава правонарушения, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167- 170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление ОтделА надзорной деятельности г. Междуреченска Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Кемеровской области № 548 от 25.10.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

В части признания недействительным пункта 2 предписания №310/1/256 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.10.2013 производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Кемеровской области «Междуреченский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (г. Междуреченск, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13578058 от 04.12.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Конарева И.А.