Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Ремстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>)

о взыскании 2 021 994 руб. 77 коп.

при участии:

от истца – от истца: ФИО1, представителя, по доверенности от 09.01.2013 № 1, паспорт; ФИО2, представителя, по доверенности от 09.01.2013 № 2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представителя, по доверенности от 28.12.2012 № 5, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Запсибремонт» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Ремстрой» о взыскании 1 665 717 руб. 50 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 05.03.2012 № 52/У-12, 38 133 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 318 143 руб. 75 коп. штрафа за просрочку оплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 1 665 717 руб. 50 коп. долга и 311 531 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты, заявив об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 133 руб. 52 коп. На основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования обоснованы ссылками на положения договора на оказание услуг от 05.03.2012 № 52/У-12, статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонением ответчика от оплаты услуг по монтажу и эксплуатации крана МКГС-100, заводской номер 15.

Ответчик признал исковые требования в размере 898 599 руб. 50 коп. (стоимость услуг по монтажу крана и услуги, оказанные в апреле 2012 г.), в остальной части иск оспорил, ссылаясь на следующее.

Истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 3.1.1., подпунктом «б» пункта 6.2.4. договора № 52/У-12 от 05 марта 2012 г., подтверждающие фактическое оказание истцом услуг по договору: сменные рапорты, путевые листы, выписки из вахтенных журналов. Табели учета рабочего времени представленные истцом в копиях к актам и счетам - фактурам за май 2012 г., не могут служить надлежащим подтверждением оказания услуг и их объема по договору от 05 марта 2012 г. № 52/У-12. Неподписанный ответчиком акт от 31.05.2012 № 00000253 не может являться основанием для оплаты.

Требование истца об оплате суммы штрафа за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, предусмотренного пунктами 6.1.1., 6.2. договора № 52/У-12 от 05 марта 2012 г. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом до настоящего времени документально не подтвержден факт оказания услуг, указанных в актах, просрочка оплаты услуг в настоящий момент не наступила, и, следовательно, ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки по пункту 7.5. договора № 52/У-12 от 05 марта 2012 г. отсутствует.

Полагает, что процент договорной неустойки по договору от 05 марта 2012 г. № 52/У-12 должен быть снижен до 16% годовых, так как требуемый истцом процент договорной неустойки 36,5 % годовых и 73 % годовых в 2,5 и 4,5 раза превышает двукратную учетную ставку Банка России, что противоречит пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В период с марта 2012 г. по май 2012 г. ответчик выполнял строительно-монтажные работы на объекте: «Комплекс установки вдувания ПУТ в ДП ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Для выполнения работ на данном объекте в апреле 2012 г. ответчик воспользовался услугами работы крана МКГС-100 (заводской № 15) с экипажем, предоставленным истцом по договору № 52/У-12 от 05 марта 2012 г. В марте 2012 г. услуги ответчику не оказывались, т.к. кран МКГС-100 (заводской номер 15) был смонтирован истцом на объекте и приступил к оказанию услуг в конце марта месяца 2012 г.

Во исполнение п. 3.1.1 договора № 52/У-12 ответчик назначил ответственными за безопасное производство работ краном, подписание путевых листов, сменных и иных рапортов истца (приказ от 13 марта 2012 г. № 29-ОО'ГиПБ «О назначении ответственных лиц», приказ от 24 апреля 2012 г. № 47-ООТиПБ «О назначении ответственных лиц»): производителей работ ФИО4 (удостоверение № 38 от 04.10.2010), ФИО5 (удостоверение № 12 от 19.09.2011), мастера строительных и монтажных работ Э.И. Пустового (удостоверение № 10 от 23.05.2011), начальника строительного комплекса A.M. ФИО7 (удостоверение № 3 от 05.11.2011), начальника участка по ремонту мех. оборудования ФИО6 (удостоверение № 8 от 23.05.2011). Иных лиц ответчик не назначал ответственными за производство работ краном, подписание рапортов, путевых листов истца на вышеуказанном строительном объекте. Указанные лица не значатся в представленных истцом в материалы дела № А27-16684/2012 экземплярах вахтенного журнала некоего крана МКГС - 100. Подписи в графе «подпись представителя заказчика» проставлены не теми лицами, которые были уполномочены ответчиком.

Представленный истцом вахтенный журнал крана МКГС-100 в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством, так как в данном журнале отсутствуют сведения о заводском номере крана МКГС - 100, объекте выполнения работ краном, видах и ежедневной продолжительности работ краном, позволяющие однозначно определить, что указанный в нем некий кран МКГС - 100, является краном, который был предоставлен истцом ответчику с экипажем для выполнения работ на строительном объекте ответчика. Более того, подписи от имени заказчика в данном вахтенном журнале, проставлены неуполномоченными лицами.

Обязанность истца надлежащими документами обосновать сведения, указанные в предъявленных ответчику к акцепту и оплате актах, прямо предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78).

Ответчик пользовался услугами истца по договору № 52/У-12 от 05 марта 2012 г. частично (монтаж крана для работ на объекте, услуги работы крана в апреле 2012 г.). В мае услуги работы крана истцом ответчику не оказывались. В подтверждение своих возражений по данному обстоятельству истец ссылается только на данные табелей учета рабочего времени (унифицированная форма Т - 13), иных доказательств истец не приводит.

В возражениях на отзыв истец указал, что в соответствии с пунктом 2.5. договора от 05 марта 2012 года № 52/У-12 все акты оказанных услуг и выставленные счета-фактуры были направлены в адрес ответчика, что подтверждается уведомлениями о вручении. Кроме того, ответчиком приняты счета-фактуры от 07.03.2012 года № 00000126, от 30 апреля 2012 года № 00000188 и подписаны акты от 07.03.2012 № 00000098, от 30.04.2012 № 00000148. У истца имеются подписанные со стороны ответчика вахтенные журналы (оригиналы представлены в материалы дела). Обязанность направлять их ответчику договором не предусмотрена.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года № 78 по учету строительных машин и механизмов путевой лист предназначен только для учета работ в автомобильном транспорте. В связи с тем, что кран МКГС-100 автотранспортным средством не является, соответственно путевые листы на него не оформляются. Заполнение форм, предусмотренных указанным постановлением применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма)при почасовой оплате и является основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу и не является документом, подтверждающим гражданско-правовые обязательства сторон.

В части несогласия с размером неустойки возражения ответчика считает несостоятельными, так как данный размер неустойки был согласован сторонами в договоре и является соразмерным неисполненному обязательству.

Более подробно доводы и возражения сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на иск и письменных пояснениях сторон.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали довода и возражения, изложенные ранее.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.03.2012 заключен договор № 52/У-12 оказания услуг, согласно которому исполнитель передает заказчику кран МКГС-100, заводской № 15, принадлежащий исполнителю на праве собственности, с экипажем для оказания услуг с использованием грузоподъемного крана на объекте: «Комплекс установки вдувания ПУТ в доменные печи» ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК». Исполнитель своими силами, без привлечения третьих лиц оказывает услуги по эксплуатации крана, связанные с разгрузкой и погрузкой грузов заказчика, отвечает за квалификацию машинистов, несет ответственность за исправное техническое состояние крана, осуществляет надзор и совместно с заказчиком несет ответственность за безопасную эксплуатацию крана, обязуется осуществлять техническое обслуживание крана, включая текущий и капитальный ремонт (разделы 1, 2 договора).

В свою очередь, заказчик обязался оплатить исполнителю услуги по демонтажу и монтажу крана исполнителя в размере, установленном пунктом 6.2.1 договора, и погрузочно-разгрузочные работы исполнителя. Заказчик также обеспечивает безопасное производство работ на объекте путем, в том числе, назначения приказом ответственных лиц за безопасное производство работ, для подписания сменных рапортов и путевых листов, которые ежемесячно подписывают вахтенный журнал и рапорта (пункт 3.1.1), предоставления аттестованных стропальщиков (пункт 3.1.2), не допускает использование крана сторонними организациями (третьими лицами) без предварительного согласования с исполнителем (пункт 3.4); непосредственно до начала оказания услуг заказчик обязан ознакомить машинстра крана под расписку с характером и проектом производства работ (ППР, ППРК) на данный объект, о чем делается разрешающая запись в журнале межсменной приемки (пункт 4.2), ежедневно заказчик отмечает в сменном рапорте фактически отработанное время машиниста крана и время простоя с указанием его причины, чтобы общее количество часов соответствовало времени заявленной смены (пункт 4.3).

Заказчик производит оплату услуг исполнителя, указанных в пункте 6.1.1 договора, на основании актов об оказанных услугах и в соответствии со счетом-фактурой исполнителя (пункт 6.2.1). При оказании услуг персоналом исполнителя заказчик производит оплату услуг по использованию крана из расчета стоимости одного машино-часа в размере 1 100 руб. без учета НДС ежемесячно на основании выставленного счета-фактуры (пункт 6.2.2). В случае простоя крана по вине заказчика заказчик оплачивает 8 часов простоя крана в сутки (пункт 6.2.3).

Согласно пункту 6.2.4 договора оплата производится в два этапа: предоплата в размере 100 % от стоимости, указанной в п.п. «а» пункта 6.1.1 договора в течение 3 дней после подписания договора; оставшуюся сумму – путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента подписания актов об оказанных услугах и получения счета-фактуры, составленных согласно оформленным и утвержденным сменным рапортом по фактическому времени оказания услуг по договору.

Договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных по договору услуг, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 665 717 руб. 50 коп., и уклонение ответчика от погашения долга в добровольном порядке (претензия истца от 09.08.2012 3 04/б-123 оставлена без ответа и удовлетворения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены табели учета рабочего времени за период с марта по май 2012 г., подписанные представителем ответчика Жищенко и скрепленные печатью ответчика (т.1 л.д. 18-20), вахтенные журналы, акт от 07.03.2012 № 00000098 на услуги по договору № 52/У-12 от 05.03.2012 (монтаж крана МКГС-100) на сумму 150 951 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 91), акт от 30.04.2012 № 00000148 на оказание услуг по договору № 52/У-12 от 05.03.2012 (работа крана МКГС-100) на сумму 747 648 руб., подписанные ответчиком без замечаний и скрепленные его печатью, а также акты от 31.03.2012 № 00000099 (работа крана МКГС-100) на сумму 124608 руб. (т. 1 л.д.24), и от 31.05.2012 № 00000204 (работа крана МКГС-100) на сумму 642 510 руб. (т.1 л.д. 28), направленные в адрес ответчика в соответствии с условиями договора, что подтверждается письмами от 31.03.12 № 04/б-79, от 31.05.2012 12 № 04/б-98г с уведомлениями о их вручении (т. 1 л.д.30,3133,34), которые ответчиком не возвращены и не подписаны. Акты содержат указание на наименование услуг, количество часов, цену и стоимость.

Вместе с тем, выставленные истцом счета-фактуры от 07.03.2012 № 00000126, от 31.03.2012 № 00000127, от 30.04.2012 3 00000188, от 31.05.2012 № 00000253 на общую сумму 1 665 717 руб. 50 коп. ответчиком не оплачены.

В ходе судебного разбирательства ответчик в письменных пояснениях от 27.11.2012 (т. 2 л.д. 7-9) признал исковые требования в размере 898 599 руб. 50 коп. согласно подписанным сторонами актам от 07 марта 2012 г. № 00000098 (услуги истца но монтажу крана МКГС - 100 (заводской номер 15), от 30 апреля 2012 г. № 00000148 (услуги истца по работе крана МКГС - 100 (заводской номер 15) и счетам-фактурам от 07.03.2012 № 00000126 на сумму 150 951 рубль 50 копеек, в т.ч. НДС 18%; от 30.04.2012 № 00000188 на сумму 747 648 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая во внимание материалы дела, установив, что о признании иска заявлено полномочным представителем ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при отсутствии возражений истца против принятия признания иска суд принял признание ответчиком иска в части требования о взыскании долга в сумме 898 599 руб. 50 коп. в соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, подробного изложения мотивировочной части решения по требованию о взыскании долга по оплате за монтаж крана и работу крана в апреле 2012 г. в сумме 898 599 руб. 50 коп. не требуется (часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Исследовав заключенный договор от 05.03.2012 № 52/У-12, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании стоимости услуг по технической эксплуатации крана работниками истца вытекают из правоотношений сторон по аренде транспортного средства с экипажем, так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

По смыслу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставление ответчику во владение и пользование крана МКГС - 100 (заводской номер 15) подтверждается подписанным сторонами актом от 07.03.2012 № 00000098, подтверждающим монтаж крана в соответствии с условиями договора № 52/У-12, документами, подтверждающими предоставление услуг по эксплуатации крана, в том числе подписанным ответчиком актом от 30 апреля 2012 г. № 00000148.

Размер платы за пользование краном и услуги по его эксплуатации определен сторонами из расчета стоимости одного машино-часа - 1 100 руб. без учета НДС (пункт 6.2.2 договора).

Ответчиком предоставлен истцу приказ от 21.03.2012 № 36-ООТ и ПБ о назначении ответственных лиц, проект производства работ кранами (ППРк).

Согласно приказу от 21.03.2012 № 36-ООТ и ПБ ответственными за безопасное производство работ кранами и погрузочно-разгрузочные работы назначены: начальник строительного комплекса ФИО7, уд. № 3 от 05.11.2011; производитель работ ФИО4, уд. № 38 от 04.10.2010; мастер строительных и монтажных работ ФИО8, уд. № 10 от 23.05.2011; начальник монтажного участка № 2 О.В. Жищенко, уд. № 9 от 23.05.2011; начальник участка по ремонту мех. оборудования ФИО6, уд. № 8 от 23.05.2011; мастер строительных работ Е.А. Альбрант, уд. № 11 о 19.09.2011; производитель работ ФИО5, уд. № 12 от 19.09.2011. Пунктом 4. приказа предусмотрено: РРиС, на время краткосрочного отсутствия ответственных лиц, возлагать их обязанности на тех специалистов, которые прошли соответствующую проверку знаний. Данный приказ получен истцом с сопроводительным письмом от 22.03.2012 № 245 (т. 2 л.д. 45-47), доказательства направления или вручения истцу иных приказов о назначении ответственных лиц, на которые ссылается ответчик (приказ от 13.03.2012 г. № 29-ОО'ГиПБ «О назначении ответственных лиц», приказ от 24.04.2012 г. № 47-ООТ и ПБ «О назначении ответственных лиц», т. 1 л.д. 134, 135):, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в доказательства, суд признал их надлежащими, подтверждающими фактическое оказание услуг по управлению и технической эксплуатации крана.

Возражения ответчика судом отклонены в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, оформление актов от 31.03.2012 № 00000099 (работа крана МКГС-100), 31.05.2012 № 00000204 (работа крана МКГС-100) и счетов-фактур от 31.03.2012 № 00000127 на сумму 124608 руб., от 31.05.2012 № 00000253 на сумму 642 510 руб. произведено на основании представленных ответчиком табелей учета рабочего времени машинистов крана за март, май 2012 г., подписанных представителем ответчика ФИО9 и скрепленных печатью ответчика.

Ответчик оспаривает указанные доказательства, указав на их недопустимость со ссылкой на Постановление Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, отсутствие полномочий у ФИО9 на подписание табелей.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

ФИО9 являлся начальником монтажного участка № 2 и лицом, ответственным за погрузочно-разгрузочные работы и безопасное производство работ кранами согласно приказу ООО «НК - Ремстрой» от 21.03.2012 № 36-ООТ и ПБ (умер 24.08.2012, свидетельство о смерти – т.2 л.д. 44). В соответствии с должностной инструкцией (т. 2 л.д. 14-16) начальник строительно-монтажного участка осуществляет, в том числе, руководство работниками участка; организует оперативный учет ежедневного выполнения производственных заданий, выдает наряды, принимает законченные работы, оформляет документы по учету рабочего времени, выработки, простоев (п.п. 3.7, 3.8), что давало основания истцу для вывода о наличии у него соответствующих полномочий по удостоверению количества отработанных машино-часов.

Судом также учтено, что информация о количестве отработанных в месяце часов представлена именно заказчиком и исполнителем не оспаривается, аналогичные табели учета рабочего времени представлены за каждый месяц пользования краном, акт за апрель 2012 г., оформленный на основании такого же табеля учета рабочего времени, подписан ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных в представленных документах, о фальсификации табелей учета рабочего времени не заявлено, доказательства простоя крана в период с 23 по 31 марта 2012 г. и в мае 2012 г. по вине истца, а также какие-либо документы, подтверждающие предъявление истцу требования о восстановлении работы крана либо демонтаж крана в спорные периоды, отсутствуют. В соответствии с условиями договора в случае простоя по вине заказчика, последний вносит плату за 8 часов простоя крана в сутки.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии в вахтенных журналах информации о заводском номере крана и об объекте заказчика, в журналах не указывается количество отработанных часов. Однако, в вахтенных журналах за оспариваемые ответчиком периоды имеются подписи ответственных лиц Жищенко, Альбранта; доказательства того, что иные лица, подписавшие вахтенный журнал со стороны заказчика, не являются работниками ответчика и что на объекте ответчика одновременно работали несколько монтажных кранов МКГС-100, в материалы дела не представлены.

Свидетели ФИО10 – главный механик ООО «Запсибремонт», машинисты крана ФИО11 и ФИО12 показали, что в спорные периоды кран работал, находился на объекте ответчика, работами руководил Жищенко. Свидетель ФИО7 – начальник строительно-монтажного управления ООО «НК – Ремстрой», также подтвердил, что кран начал работать на объекте в конце марта, в мае 2012 г. согласно рапортам ответственного лица – Жищенко, кран не работал, были аварийные ремонты (документы, подтверждающие этот факт, в материалах дела отсутствуют).

Согласно указаниям по заполнению и применению предусмотренных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78 формы первичной учетной документации работы строительной машины (механизма) предназначены для применения в специализированных организациях для учета и контроля работы транспортного средства и машинистов. Само по себе непредставление указанных форм, а также неподписание ответчиком актов за март и май 2012 г., при наличии иных доказательств, не могут являться доказательством факта отсутствия работы крана, представление ответчику данных форм договором не предусмотрено.

Договор предусматривает обязанность представителей ответчика подписывать сменные рапорты и вахтенные журналы, рапорты (п. 3.1.1) с целью фактического учета машино-часов, однако, доказательства того, какие меры предпринимались ответчиком для исполнения этой обязанности, наличие препятствий со стороны исполнителя и предъявления к нему соответствующих требований со стороны заказчика, не представлены. Подтверждение количества отработанных машино-часов производилось ответчиком путем представления заказчиком табелей рабочего времени машинистов, что устраивало обе стороны.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по технической эксплуатации крана в рамках аренды ответчиком транспортного средства (крана МКГС-100, заводской номер 15) с экипажем в марте и мае 2012 г. на сумму 767 118 руб. Всего сумма задолженности ответчика на день судебного разбирательства составляет 1 665 717 руб. 50 коп.

Из статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает возмездный характер отношений аренды транспортного средства с экипажем, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемый к спорным правоотношениям в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства погашения долга ответчиком на день судебного разбирательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал требование о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по расчетам истцом на основании пункта 7.4 договора начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности (150 951 руб. 50 коп.) за каждый день просрочки оплаты за период с

17.03.2012 по 27.08.2012, что составило 24 302 руб. 95 коп., а также предусмотренная пунктом 7.5 договора неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму задолженности за каждый период по состоянию на 27.08.2012 в сумме 272 276 руб. 14 коп. Всего сумма неустойки составляет 296 579 руб. 09 коп.
Судом установлены факты оказания услуг по монтажу крана МКГС-100, заводской № 15, и предоставление ответчику услуг по его технической эксплуатации, однако, выставленные истцом счета-фактуры в сроки, установленные в договоре от 05.03.2012 № 52/У-12, не оплачены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по оплате счетов фактур от 31.03.2012 № 00000127, от 31.05.2012 № 00000253 не возникла, поскольку им не подписаны акты за указанные периоды, так как ответчик необоснованно намеренно уклонился от подписания актов, оформленных на основании им же представленных данных, т. е. злоупотребил своими правами.

Ответчик также заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 16 % годовых, однако, суд не нашел оснований для ее снижения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Данная правовая позиция была отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Подписывая договор, содержащий условие о размерах неустоек (пункты 7.4, 7.5) , ответчик выразил свое согласие на применение неустоек в указанном размере, однако, о чрезмерности их размеров не заявил. Ответчику было известно об обязанности выплаты неустоек в случае несвоевременности расчетов по договору.

На основании изложенного суд признал расчет истца верным, неустойка взыскивается с ответчика в заявленном размере на основании статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исковые требования подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Оценивая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В состав судебных расходов включены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2012, заключенный между ООО «ЮА «ЗАКОНОВЕДЪ», акт оказанных услуг от 01.10.2012, расходный кассовый ордер от 12.10.2012 № 1325 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 100-102). Предметом договора являются составление искового заявления и представительство в суде по иску о взыскании задолженности по договору № 52/у-12 от 05.03.2012.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание характер рассматриваемого дела и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель (5 судебных заседаний), материалы дела, подготовку представителем искового заявления, письменных возражений на отзыв ответчика, письменных пояснений, суд считает фактически понесенные истцом расходы в сумме 30 000 руб. соответствующими принципу разумности, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НК-Ремстрой», г. Новокузнецк, Кемеровская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запсибремонт», г. Новокузнецк, Кемеровская область 1 665 717 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг от 05.03.2012 № 52/У-12, 296 579 руб. 09 коп. неустойки по состоянию на 27.08.2012, всего – 1 962 296 руб. 59 коп., а также 32 622 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 133 руб. 52 коп. производство по делу прекратить.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 487 руб., уплаченной по платежному поручению от 23.08.2012 № 355.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.А. Изотова