Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – ФИО3, заместитель начальника правового отдела, доверенность от 09.01.2012

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Междуреченск,обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области от 30.03.2012 № 42.

Заявитель в заявлении, представитель в судебном заседании, настаивая на требованиях, мотивирует тем, что предприниматель не был своевременно извещен о проводившейся в отношении него выездной налоговой проверки, документы по результатам выездной налоговой проверки были им получены только 10.08.2012 по его запросу, то есть позднее вынесения решения по результатам проверки, уведомление о проведении выездной налоговой проверки предпринимателем не было получено, налоговым органом не доказаны попытки вручить предпринимателю акт выездной налоговой проверки, содержащийся в решении вывод налогового органа о непредставлении бухгалтерской документации несостоятелен, поскольку предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и не обязан вести бухгалтерский учет и представлять бухгалтерскую отчетность, также налогоплательщик указывает, что налоговый орган при исчислении налога не применил подлежащий применению профессиональный налоговый вычет в размере 20%. Указал что решение вынесено в результате неправомерных действий инспекции, не применившей расчетный метод исчисления налоговой базы.При расчете налоговых обязательств не учтены все понесенные налогоплательщиком расходы. Кроме того, заявитель указывает, что юридические лица-контрагенты, которых проверял налоговый орган путем встречных проверок, исключены из ЕГРЮЛ.

Налоговый орган, против заявленных требований возражает, ссылается на соблюдение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки, извещения лица о проведении проверки, направления акта выездной налоговой проверки налогоплательщику. Полагает, что действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в определении налоговых обязательств заявителя на основании информации, касающихся его деятельности, полученных в результате проведенных мероприятий налогового контроля предпринимателя и иного юридического лица ( дело А27-9089/2010), соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права заявителя. Информация, документы, материалы имеющиеся у инспекции, полученные при проведении контрольных мероприятий использована инспекцией при определении налоговых обязательств заявителя ( тома дела с 3-17). По утверждению инспекции, в момент проверки предпринимателем не представлены первичные документы, необходимые для исчисления налоговых обязательств налогоплательщика. Более подробно возражения изложены в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Решением от 30.03.2012 № 42 заявитель привлечен к налоговой ответственности, по статье 122, 119 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ и не представления налоговых деклараций, также ему доначислен налог на доходы физических лиц и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к обстоятельствам спора инспекция в ходе выездной налоговой ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего в 2008, 2009, 2010г исчисление, уплату и предоставление налоговой отчетности по ЕНВД «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используя материалы предыдущей проверки в отношении ООО «СибТехМаркет» ( дело А27-9089/2010), и сведения расчетного счета индивидуального предпринимателя, пришла к выводу о получении предпринимателем дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя за автотранспортные услуги таковыми не являются, так как материалами проверки осуществление данных услуг не подтверждено ни реально, ни документально. В связи с чем инспекция считает, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства являются внереализационными доходами индивидуального предпринимателя и подлежат налогообложению по ставке 13%.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд принимает решение исходя из следующего.

Согласно ст.207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса (в том числе – физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса для доходов от осуществления предпринимательской деятельности налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 – 221 Кодекса. На основании ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно абзацу 2 пп.2 п.2 ст.346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ, в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании заявителем не доказано, что автотранспортные услуги имели место, что данные операции были учтены им для целей налогообложения в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а налоговая выгода получена им связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход. С учетом изложенного, судом отклоняется довод заявителя, что в силу п. 4 ст. 346.26 НК предприниматель освобожден от уплаты НДФЛ, с доходов полученных от предпринимательской деятельности, подлежащей уплате единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как следует из материалов дела, инспекция фактически произвела расчет налоговых обязательств предпринимателя только по доходной части расчетного счета.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 № 267-О согласно которой налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика, а также требования ст. 9. 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что согласно мотивировочной части решения спорные денежные средства, поступившие на расчетный счет индивидуального предпринимателя, квалифицированы налоговым органом в качестве внереализационного дохода индивидуального предпринимателя ( л.д. 70 том дела 3), что в данном случае за проверяемые периоды у налогоплательщика отсутствовали какие-либо документы бухгалтерского учета и учета объекта налогообложения, на основании которых производится исчисление НДФЛ, что при определении налоговой базы по НДФЛ налоговый орган принял за основу доходы от реализации на основании данных банковского счета предпринимателя, суд пришел к выводу, что инспекцией расчет налоговых обязательств произведен с нарушением требований, установленных ст. 31 Кодекса, а также и ст. 221 НК РФ.

Так выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету не может служить достаточным доказательством для установления факта осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной предпринимателем выручки, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет, не содержит информации о существе хозяйственных операций, соответственно, данная информация не является безусловным доказательством получения дохода (выручки) налогоплательщика в целях исчисления НДФЛ.

Как указано нормами выше, применительно к НДФЛ Налоговый кодекс Российской Федерации, не предусматривает исчисление налогов только с сумм доходов (с сумм реализации).

Таким образом, размер налоговой базы произведенный только по данным расчетного счета в части поступивших на расчетный счет предпринимателя денежных средств с достоверностью не устанавливает ни размер доначисленной недоимки, ни получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Положения ст.221 Кодекса предусматривают возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем при названных обстоятельствах по спору положения данной статьи, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии со ст.31 НК РФ Кодекса, обеспечивающим дополнительные гарантии налогоплательщикам и баланс публичных и частных интересов, что согласуется с позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11.

В силу данной нормы, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.

В рассматриваемом случае одна из составляющих частей для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц - доходы - инспекцией определила расчетным методом, следовательно, и другую ее часть - налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом.

Инспекция не воспользовалась нормами ст. 31 НК РФ, а установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным - исходя только из доходов налогоплательщика без учета расходов, связанных с получением этого дохода.

Описание обстоятельств, препятствующих использованию положений данной статьи, ни акт проверки, ни оспариваемое решение не содержат. Тот факт, что налогоплательщик не представил первичные документы, тем не менее, не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе применить расчетный метод при наличии к тому оснований.

Поскольку сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, была исчислена инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по банковскому счету без учета сумм расходов, понесенных налогоплательщиком, то есть объем налоговых обязательств предпринимателя налоговым органом достоверно не определен, суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией правильности доначисления налоговых обязательств в силу того, что указанные обязательства не соответствуют действительной обязанности предпринимателя по их уплате в бюджет.

Неприменение инспекцией расчетного метода повлекло невозможность в ходе судебного разбирательства достоверно установить налоговую базу в целях налогообложения НДФЛ. за проверяемые периоды. В судебном заседании указанное обстоятельство является невосполнимым, поскольку суд не вправе подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, используя обстоятельства и документы, не установленные налоговым органом и не положенные в основу решения по ее результатам.

Таким образом, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговый орган должен доказать законность и обоснованность доначисления налога, суд пришел к выводу о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

В отношении доводов заявителя о существенном нарушении инспекцией его прав при проведении проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки суд не находит обоснованными данные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с п.14 ст. 101 НК Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно указанной норме основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Оценив материалы дела суд приходит к выводу, что налоговым органом были предприняты все меры по уведомлению налогоплательщика о проведении выездной налоговой проверки, о необходимости обеспечения ознакомления с документами, о приостановлении и о возобновлении выездной налоговой проверки, о вручении справки об окончании проверки, акта проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки ( л.д. 80 том дела 1., л.д. 27, 31-88, 92-107 том дела 2, л.д.12,14,19, 23, 24, том дела 3). При этом доводы в части неправомерности принятия решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки судом не принимаются как не имеющие значение к предмету спора.

Действительно, в силу статьи 100 НК РФ, к акту налоговой проверки должны прилагаться документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, отсутствующие у лица, в отношении которого проводилась проверка. В рассматриваемом случае часть документов к акту проверки приложены не были. Вместе с тем, принимая во внимание право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки до вынесения решения по ее результатам, суд находит допущенное налоговым органом нарушение не влекущим безусловную отмену решения в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ.

Суд также указывает на непоследовательность действий лиц, проводивших данную выездную налоговую проверку, в части определения статуса проверяемого и привлекаемого к ответственности налогоплательщика учитывая, что согласно всем документам ( справкам, уведомлениям, акта, вводной и резолютивной части решения) инспекция вышла на проверку ФИО1, при этом согласно описательной, мотивировочной части решения пришла к выводу о включении во внереализационный доход индивидуального предпринимателя спорной суммы дохода, исходя из анализа предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя.

Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1, <...>, ИНН <***> ОГРИП 307421415600044 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области № 42 от 30.03.2012 .

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по <...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ул. Брянская11-20, ИНН <***> ОГРИП 307421415600044 200 рублей (двести рублей) государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

После вступления решения в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> ИНН <***> ОГРИП 307421415600044 выдать справку на возврат госпошлины в размере 1800 рублей как излишне уплаченную по чек-ордеру СБ7763/0003 от 03.09.2012 № 0060.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента его принятия.

Судья Т.А. Мраморная