Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: ФИО2 – специалист 3 разряда юридического отдела по доверенности от 18.11.2011 № 16-04, удостоверение; ФИО3 - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 по доверенности от 13.03.2012 № 06/, удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью « Компания Атлант» оспорило в судебном порядке решение № 152 от 29.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово в части начисления налога на прибыль в размере 247 620 руб., налога на добавленную стоимость в размере 192 366 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Рассмотрение спора откладывалось в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление обосновано тем, что у налогового органа отсутствовали правовые основания начислять налоги, так как все необходимые документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, представлены в налоговый орган. По мнению заявителя, Инспекция документально не подтвердила необоснованность налоговой выгоды.

Инспекция ФНС России по городу Кемерово заявленные требования не признала, указывая на документальное подтверждение недостоверности сведений (места расположения и подписи руководителя) на отсутствие реальности хозяйственной операции по приобретению товара, на не проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция ФНС России по городу Кемерово 23.05.2011 провела выездную проверку ООО « Компания Атлант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 09.06.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен Акт № 105, на основании которого, и с учётом возражений налогоплательщика, 29.07.2011 принято решение № 152 о привлечении ООО « Компания Атлант» к налоговой ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса РФ ( сумме 124 913 руб.), рассчитаны суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц ( в общей сумме 221 573 руб.) и начислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц (в общей сумме 828 467 руб.).

В соответствии со статьёй 101.2 Налогового кодекса РФ данное решение обжаловано в апелляционном порядке. Решением от 20.09.2011 № 660 Управление ФНС России по Кемеровской области оставило решение № 152 без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения, при этом, решение № 152 утверждено в полном объёме.

Посчитав, что нарушаются права и законные интересы в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, Общество обратилось с данным заявлением в суд.

Суд считает, что заявитель документально не опроверг выводы контролирующего органа.

В ходе налоговой выездной проверки установлено, что в состав расходов, уменьшающих сумму полученных доходов включены затраты на покупку кирпича по хозяйственной операции с ООО Компания СКБ» (2007 – 2008 годы) в сумме 764 525 руб. и затраты на покупку товара по хозяйственной операции с ООО « СанТехРесурс» ( 2008 – 2009 годы) в сумме 303 191 руб. При этом, суммы НДС по данным операциям ( 137 792 руб. и 54 574 руб., соответственно) включены в налоговые вычеты, при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных с статье 270 Налогового кодекса РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий – наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим Российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики налога на прибыль исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом, подтверждением данных налогового учета являются: первичные учётные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Так, реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым, в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете», предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему грузов, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаётся реализация товаров ( работ, услуг), выполнения работ, оказания услуг.

В зависимости от особенностей реализации произведённых налогоплательщиком или приобретённых на стороне товаров ( работ, услуг) определяется и налоговая база по НДС. Особенности такого определения базы указаны в статьях 153 - 162 Налогового кодекса РФ.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен в статье 166 Налогового кодекса РФ, в пунктах 1 и 2 которой указано, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно статье 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара ( работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ. С 01.01.2006г. для применения налогового вычета, необходимо соблюдение только двух условий : наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров ( работ, услуг), имущественных прав. Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, счета-фактуры является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство не содержит понятия « налоговой выгоды». В соответствии с постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 (далее постановление № 53), под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики, понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат ( зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 данного постановления, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и ( или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 данного постановления так же указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

С учётом данных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, арбитражный суд Кемеровской области оценивает доводы сторон, при рассмотрении спора о признании недействительным решения № 152 от 29.07.2011.

В подтверждении правомерности применения налоговой выгоды по двум хозяйственным операциям с ООО «Компания СКБ» и ООО «СанТехРесурс», налогоплательщик (ООО «Компания Атлант») представил счета – фактуры, товарные накладны, платёжные поручения. Кроме этого, представлены путевые листы грузового автомобиля по доставке кирпича от ООО « Компания СКБ» и договор поставки с ООО «СанТехРесурс».

В результате проведения налоговый контрольных мероприятий, в том числе и дополнительных мероприятий, Инспекция установила, что сведения в отношении места расположения двух контрагентов, сведения в отношении подписи руководителей контрагентов являются недостоверными.

В подтверждении данных выводов Инспекция представила в материалы дела протоколы осмотров, протоколы допросов руководителей контрагентов, заключения почерковедческих экспертиз.

Свидетели (ФИО4 и ФИО5) отрицали учреждение и руководство, в том числе ведение финансово-хозяйственную деятельность (подписание каких-либо отчётных, бухгалтерских документов) ООО « Компании СКБ» и ООО «СанТехРесурс».

Почерковедческая экспертиза проведена как в отношении подписи руководителей контрагентов в документах, подтверждающих налоговую выгоду (счетах - фактурах, товарных накладных), но и в учредительных (одного контрагента), банковских и налоговых документах.

Суд отмечает, что заявитель, с учётом статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально не опроверг выводы Инспекции о недостоверности сведений в представленных документах.

Кроме этого, налоговый орган, в ходе контрольных мероприятий установил отсутствие у двух контрагентом необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия достаточного количества управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, недвижимого имущества ( в том числе складских помещений).

В подтверждении данных выводов налоговый орган представил соответствующие документальные подтверждения, которые не опровергнуты заявителем.

Так же, Инспекция ФНС России по городу Кемерово установила, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при вступлении с данными контрагентами в финансово-хозяйственные отношения, при этом, данные выводы сделаны на основании допросов главного бухгалтера и директора ООО «Компания Атлант» (ФИО6 и ФИО7).

В период проведения выездной проверки, вышеуказанные должностные лица пояснили, что правоустанавливающие документы контрагентов не запрашивались, либо запрашивались, но утеряны, а полномочия представителей контрагентов не проверялись.

Однако, суд отмечает, что при обжаловании в Управление ФНС России по Кемеровской области и при обжаловании в судебном порядке решения № 152, Общество представило копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учёт только одного контрагента - ООО « Компания СКБ».

Оценив данные доказательства, и выяснив у представителя заявителя обстоятельства, суд считает, что заявитель документально не пояснил, каким образом получены данные документы, каким образом связывались с руководителями контрагентов, как находили и выясняли условия поставки товара и т.д.

В период проверки руководитель налогоплательщика – ФИО7 указывал налоговому органу, что о сделки договаривались на Томском кирпичном заводе ( ЗАО« Карьероуправление») с ФИО8, далее бухгалтерия завода выставляла счета для оплаты от ООО « Компания СКБ».

Суд отмечает, что данные пояснения документально не подтверждены заявителем, и свидетельствуют о правомерности выводов налогового органа о не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.

Также, в материалах проверки имеются показания водителя ООО «Компании Атлант» ФИО9, из которых следует, что кирпич самовывозом забирался с Томского кирпичного завода по доверенности. Перед загрузкой кирпича ФИО9 в отделе сбыта Томского кирпичного завода отдавал доверенность и получал пропуск на въезд на территорию завода, а также талон на погрузку кирпича.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что фактически проверяемый налогоплательщик приобретал кирпич не у ООО «Компания СКБ», а у Томского кирпичного завода (ЗАО «Карьероуправление»). Однако, представленные документы по приобретению кирпича (подписанные неустановленными лицами) «выставлены» от имени ООО «Компания СКБ».

Данные обстоятельства заявитель, так же не смог ни опровергнуть, ни подтвердить.

В заявлении налогоплательщик указывает, что выводы налогового органа относительно отсутствия реальных хозяйственных операций с ООО «Компания СКБ» являются противоречивыми, поскольку налоговый орган принимает в качестве реальных операций дальнейшую реализацию кирпича ООО «Жилищник-2».

Суд не может с этим согласиться по следующим основаниям.

Дальнейшая реализация кирпича не свидетельствует о приобретении данного кирпича именно у ООО «Компания СКБ». Налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий доказано обратное, а именно, отсутствие факта приобретения кирпича какой-либо марки у ООО «Компания СКБ».

Кроме того, из представленных налогоплательщиком счетов-фактур и товарных накладных следует, ООО «Компания Атлант» якобы приобретало у ООО «Компания СКБ» кирпич марки М-125 и марки М-150. При этом, единственным покупателем кирпича в проверяемом периоде у налогоплательщика являлось ООО «Жилищник-2», представившее в ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ счета-фактуры и товарные накладные, из которых следует, что ООО «Жилищник-2» в проверяемом периоде приобретало у налогоплательщика кирпич марки М-100.

Суд указывает, что доводы Инспекции ФНС России по горожу Кемерово об отсутствии оплаты ( с учётом анализа расчётных счетов контрагентов и выводов о непринадлежности контрагентам открытых расчётных счетов) и непредставление, необходимых для подтверждения доставки товара товарно-транспортных накладных ( ТТН) не приняты судом во внимание.

Факт перечисления реальных денежных средств, путём оформления платёжных поручений, с отметками банка об оплате, Инспекция ФНС России по городу Кемерово не оспаривает, и не указывает на наличие каких-либо неточностей в платёжных поручениях.

Ссылка Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 3245/08 не принята судом во внимание, так как расчётные счета ООО « Компания СКБ» и ООО « СанТехРесурс» открыты в кредитных учреждениях не по подложным документам.

Кроме этого, суд указывает, что высшая инстанция в данном постановлении, разъяснила о распределение рисков исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу на расчётный счёт, открытый по поддельным документам, без участия Общества, а именно, между инспекцией, как уполномоченным государственном лицом и кредитным учреждением, выступающего профессиональным участником банковских операций.

Следовательно, данное постановление не может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде ООО « Компания Атлант».

В отношении довода Инспекции о необходимости представления ТТН суд указывает на то, что Инспекция ФНС России по городу Кемерово не опровергла представление налогоплательщиком документа унифицированной формы товарной накладной ТОРГ-12.

При этом, суд обращает внимание на то, что стоимость доставки не была включена ООО « Компания Атлант» в расходы, и то, что налогоплательщик не является организацией, занимающейся перевозкой товара.

В подтверждении доставки товара налогоплательщик представил часть путевых листов, которые оценены Инспекцией.

Таким образом, налоговый орган документально не подтвердил необходимость оформления ТТН, при наличии ТОЛРГ-12.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о применении ООО « Компании Атлант» обоснованной налоговой выгоде, так как Инспекция ФНС России по городу Кемерово установила иные обстоятельства, о которых суд указал выше, с учётом которых, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку, заявитель излишне уплатил по платёжному поручению № 2351 от 05.10.2011 сумму государственной пошлины (4 000 руб.), при оспаривании ненормативного акта налогового органа, то имеются основания для возврата из федерального бюджета части суммы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 180, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Атлант» оставить без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственности « Компания Атлант» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 05.10.2011 № 2351 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.В. Дворовенко