Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Кузнецова П.Л., при ведении протокола и аудиопротоколирования судебного заседания секретарем судебного заседания Батчаевой С.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северокузбассуголь-Э», г.Кемерово

к инспекции Федеральной налоговой службе по г.Кемерово

о признании недействительным решения № 163 от 26.08.2011г.

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 30.05.2011, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 16.01.2012, служебное удостоверение;

от налогового органа: ФИО3, доверенность от 13.01.2012 № 1, служебное удостоверение; ФИО4, доверенность от 21.06.2011, служебное удостоверение; ФИО5, доверенность от 02.02.2012 № 06/1, служебное удостоверение; ФИО6, доверенность от 14.02.2011 № 16-04/314, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

ООО «Северокузбассуголь-Э» оспорило в арбитражном суде решение ИФНС по г.Кемерово№163 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.08.11.

Налогоплательщик оспорил решение налогового органа вынесенное на основании проверки операций с контрагентами ООО «Сибавтоцентр» на сумму 119624 руб.; ООО «Кузбассгеоресурс» на сумму 30 073 535 руб.; ООО 2ТД «Траст» на сумму 17 877 396 руб.

По взаимоотношениям с ООО «ТД «Траст» налоговому органу были представлены подписанные уполномоченными лицами документы. Сведения о лицах, их подписавших, соответствуют сведениям ЕГРЮЛ. Недостоверность сведений налоговым органом не установлена.

Вопрос о реальности сделок между налогоплательщиком и его контрагентом ранее налоговым органом был исследован, в результате чего было вынесено решение №653 «О возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 20.08.09, которым возмещен из бюджета НДС в сумме 3 235 948 руб.

Данное решение в настоящее время сохраняет свою правовую силу, вынесено на основании документов, представленных налоговому органу при выездной налоговой проверке.

Доводы налогового органа о регистрации контрагента по месту массовой регистрации, отсутствии имущества и транспортных средств, лицензии на недропользование само по себе не свидетельствует о невозможности поставки угля.

Факт поставки угля подтвержден накладной ТОРГ-12, составленной в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 №132. Не являясь стороной договора перевозки груза, налогоплательщик не обязан иметь товарно-транспортную накладную, предусмотренную Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 №78.

Налоговый орган голословно указал на взаимозависимость налогоплательщика и контрагента. В решении не приведен ни один из критериев, установленных ст.20 НК РФ.

В отношении ООО «Сибавтоцентр» налоговый орган утверждает, что из актов выполненных работ невозможно установить какие работы были осуществлены, их объем, стоимость и др. налоговый орган не представил доказательств отсутствия реального характера проведен

ной внешнеэкономической сделки.

В отношении ООО «Кузбассгеоресурс» налоговый орган не обосновал каким образом взаимозависимость участников сделки повлияла на исполнение договора. Некорректное оформление сделки не влечет ее недействительность.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился.

Полагает, что представленные им в суд доказательства, оцененные в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отношении ООО «Кузбассгеоресурс», установлено что налогоплательщик заключил с контрагентом договор поручения, согласно которому контрагент налогоплательщика обязуется совершить от имени и за счет налогоплательщика поиск покупателя угля за пределами страны, подготовить условия для подписания контракта, найти для налогоплательщика поставщика угля для продажи угля за рубеж.

Налогоплательщик представил налоговому органу в обоснование получения налоговой выгоды по сделке с ООО «Кузбассгеоресурс» договоры, счета-фактуры, акты, составленные ранее государственной регистрации ООО «Кузбассгеоресурс» 17.10.06.

Кроме того, документы, составленные контрагентом налогоплательщика после его госрегистрации, подписаны ФИО7, тогда как руководителем общества в соответствии с информацией из ЕГРЮЛ в период совершения хозяйственной операции являлся Мамаев.

В отношении ООО «Сибавтоцентр». С данным контрагентом был заключен аналогичный договор. Налогоплательщиком не было представлено ни одного договора, заключенного в результате осуществления хозяйственной операции.

Представленный налогоплательщиком акт приема-сдачи выполненных работ не подтверждает факт исполнения ООО «Сибавтоцентр» условий договора, т.к. не содержит информации о содержании произведенных работ, их объеме, стоимости и т.д.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем и директором организации-контрагента является ФИО8, который аналогичные функции якобы выполняет в 18-ти организациях.

В соответствии со ст.ст.971, 974, 975 ГК РФ по условиям договора поручения налогоплательщик обязан был выдать представителю доверенность. Копия доверенности не представлена.

В отношении ООО «ТД «Траст». Налогоплательщиком с контрагентом заключен договор поставки угля.

Налогоплательщиком не представлена товарно-транспортная накладная.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Налоговый орган в своих документах ссылается на решение Верховного Суда РФ от 26.08.09 №ГКПИ-589 которым бал проверен п.6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.83 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», которое действует в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.97 №78.

Однако, налоговый орган неправомерно трактует указанное решение как толкование нормативных актов, в соответствии с которыми единственным первичным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей и постановке и на учет является товарно-транспортная накладная.

ВС РФ в своем решении указал на товарно-транспортную накладную как на единственный документ, который совмещает в себе товарный и транспортный раздел. При этом накладная ТОРГ-12 по сути является товарным разделом товарно-транспортной накладной. Накладная ТОРГ-12 имеет самостоятельное правовое значение. В отношениях, когда лицо не является участником отношений по грузоперевозке, оно не обязано иметь товарно-транспортную накладную.

ВС РФ специально указал в своем решении что п.6 Инструкции не регулирует порядок применения налоговых вычетов и не определяет документы, требуемые для представления вычета сумм НДС.

Поскольку претензии налогового органа по операциям с ООО «ТД «Траст» были основаны на отсутствии у налогоплательщика товарно-транспортной накладной, решение в части взаимоотношений с ООО «ТД «Траст» подлежит признанию недействительным.

Иные доказательства (отсутствие персонала, основных средств и др.) само по себе не свидетельствует о невозможности осуществления ООО «ТД «Траст» хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Суд также учитывает имеющее в настоящее время законную силу решение налогового органа от 20.08.08 о возмещении НДС, которым признана реальность хозяйственных операций налогоплательщика и его контрагента.

В отношении других контрагентов суд считает, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Характер заключенных с ООО «Сибавтоцентр» и ООО «Кузбассгеоресурс» договоров в соответствии с которыми они подыскивают и поставщиков угля и их покупателей, свидетельствует о том, что налогоплательщик самостоятельно мог выполнить работы по подысканию поставщиком и покупателей.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акты приема-передачи выполненных работ должны содержать сведения о виде исполненных работ, их объеме, стоимости и др.

Отсутствие указанной информации лишает данный документ правовой силы.

Данное обстоятельство, наряду с информацией об отсутствии юридических лиц по месту регистрации, отсутствии у них персонала, основных средств и др., что в соответствии с п.п. 5, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10,06 №53 свидетельствует о неправомерности налоговой выгоды, подтверждает выводы налогового органа о необоснованности ее получения.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 26.08.11 №165 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-начисления налогов, пени и штрафов по операциям с ООО «ТД «Траст» на сумму 17 877 396 руб., как противоречащее НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с пользу общества с ограниченной ответственностью «Северокузбассуголь-Э» с инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 2000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражных судах апелляционной инстанции.

Судья П.Л.Кузнецов