Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Самойловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2015 (копия в деле), паспорт;

от правонарушителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2015 №3 (в деле), паспорт;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области (далее – Управление, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее – правонарушитель, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 01.09.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

22.10.2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств уведомления правонарушителя о дате, времени и месте рассмотрения спора.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель правонарушителя указал, что выгрузка реестра представляет собой ознакомление в автоматизированном режиме с информацией об интернет-сайтах, доступ к которым запрещен, при этом с 16.07.2015 по 18.07.2015 и с 24.07.2015 по 30.07.2015 выгрузка из реестра не произошла по техническим, не независящим от провайдера причинам, которые были устранены. Более того, ООО «Цифровые технологии» не является магистральным провайдером, что подтверждается Схемой присоединения сети связи ООО «Цифровые технологи» к сети общего пользования, в связи с чем Общество получает сигнал с уже ограниченным доступом к запрещенным интернет ресурсам. Полагает, что материалами дела не доказан факт возможности доступа к запрещенным интернет-сайтам через услуги ООО «Цифровые технологии». Кроме того, ссылаются на положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

30.07.2015 по адресу: пр. Октябрьский, д. 53, г. Новокузнецк, Кемеровская область был установлен факт осуществления предпринимательской деятельности ООО «Цифровые технологии» - оказание телематических услуг связи на основании лицензии №85014 (далее - лицензии), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее — Роскомнадзор), с нарушением п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией, п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 №575 и п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

По факту обнаружения данных обстоятельств должностным лицом административного органа в отношении Общества 19.08.2015 был составлен протокол №426 об административном правонарушении, которым указанные нарушения квалифицированы по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Цифровые технологии» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав позиции и доводы сторон, суд признал требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно п. 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Частью 2 статьи 8 Закона о лицензировании установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Судом из материалов дела установлено, что обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций выдана лицензия №85014 на оказание телематических услуг связи.

В соответствии с п.п. «а» ст. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

В целях оказания услуг связи оператор связи в соответствии с п. 4 гл. XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 №87, обеспечивает предоставлению абоненту и (или) пользователю:

а) доступ к сети связи лицензиата;

б)доступ к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет;

в) приём и передачу телематических электронных сообщений.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном
Федеральным законом от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации».

На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2013 №1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).

В течение суток с момента включения сайтов в ЕАИС оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

На основании п. 3, п. 4 Порядка получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» информации, оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждённого Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 №169, получение доступа к выгрузке информации из ЕАИС реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено в соответствии с письмом Роскомнадзора от 31.07.2013 №07ИО-21917 на сайте в сети «Интернет» http://vigmzki.rkn.gov.ru.

Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

По результатам мониторинга ЕАИС Роскомнадзора установлено, что ООО «Цифровые технологии» авторизовано для использования указанного веб-сервиса, но не осуществляет ежедневно выгрузку информации из ЕАИС в период с 16.07.2015 по 18.07.2015 и с 24.07.2015 по 30.07.2015 в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с этим, ООО «Цифровые технологии» не является магистральным провайдером. Данный факт подтверждается Схемой присоединения сети связи ООО «Цифровые технологи» к сети общего пользования.

Согласно представленной в материалы дела схеме ООО «Цифровые технологии» получает защищенный сигнал от ЗАО «Кузбассэнергосвязь» (точка присоединения - <...>), ОАО «Мегафон» (точка присоединения - <...>) и ООО «Милеком» (точка присоединения - <...>). Далее полученный от трех магистральных провайдеров защищенный сигнал коммутируется на центральном узле связи (ЦУС) ООО «Цифровые технологии» по адресу <...> и уже с ЦУС поступает к пользователям.

Таким образом, даже в случае произошедшей аварийной ситуации, пользователи интернет ООО «Цифровые технологии» получали сигнал с ограниченным доступом на сайты, пользование которыми в Российской Федерации запрещено. Однако данное обстоятельство административным органом не исследовалось и не устанавливалось.

Согласно п.5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. №126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Согласно пункту 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9:00 и 21:00 по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Таким образом, нормы действующего законодательства устанавливают для оператора связи обязанность ограничить доступ к запрещённому интернет-сайту в течение суток с момента его внесения в реестр, при этом Общество получает сигнал у магистральных операторов связи с уже ограниченным доступом к запрещенным интернет ресурсам.

Доводы заявителя о том, что факт не выгрузки сведений из реестра свидетельствует о неисполнении обязанности по ограничению доступа к запрещенным интернет-сайтам несостоятельны, поскольку материалами дела не доказан факт возможности доступа к запрещенным интернет-сайтам через услуги ООО «Цифровые технологии».

Факт возможности доступа к запрещённым интернет-сайтам через ООО «Цифровые технологии», как оператора связи административным органом не устанавливался.

Системный анализ действующих нормативных правовых актов, регулирующих обязанности операторов связи по ограничению доступа к запрещённым интернет-сайтам и само ведение реестра доменных имён и сайтов, запрещённых к доступу, показывает, что ЕАИС создана для использования, в том числе операторами связи, для систематизации и хранения актуальной информации, относительно указанных интернет-сайтов в целях возможности оперативного исполнения обязанности по блокированию доступа пользователей к этим сайтам.

Действующее законодательство не предусматривает обязанность оператора связи по ежедневной выгрузке сведений из реестра, поскольку сама по себе выгрузка сведений не означает исполнение обязанности по ограничению доступа к интернет-сайтам, сведения о которых содержатся в реестре.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности доводов Управления, указанных в заявлении, а также недоказанности Управлением состава вмененного ООО «Цифровые сети» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Цифровые сети» к административной ответственности.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения Общества к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела правонарушение выявлено 30.07.2015, что зафиксировано заявителем в Акте документирования от 30.07.2015, протоколе об административном правонарушении от 19.08.2015.

В рассматриваемом случае предельным сроком привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ является 30.10.2015.

Следовательно, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ООО «Цифровые технологии» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181,205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Власов