Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 1248 от 30.10.2009 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», мотивируя тем, что Инспекцией не учтено получение дохода от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (помещения № 2 и № 3) не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно необоснованно увеличена налогооблагаемая база по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год.

Одновременно заявлено о признании недействительным решения УФНС по Кемеровской области № 957 от 18.12.2009г.,утвердившего решение ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области № 1248 от 30.10.2009, а также о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2330 по состоянию на 08.12.2009г.

Определением от 01.03.2010г. рассмотрение спора назначено на 30.03.2010г., судебное разбирательство откладывалось на 27.04.2010г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 01.03.2010г. представитель заявителя ходатайствовал о прекращении производства по делу в части признания недействительными решения УФНС по Кемеровской области № 957 от 18.12.2009г. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №2330 по состоянию на 08.12.2009г., в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением от 01.03.2010г. ходатайство удовлетворено, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что предприниматель приобрёл помещение как физическое лицо и продал его также как физическое лицо, направив вырученные денежные средства на погашение кредита, ранее полученного с целью ремонта помещения. Полагает, что в таком случае не имеет значения наличие статуса предпринимателя после приобретения помещения в собственность и на момент его продажи, а также факт сдачи помещения в аренду и получения прибыли. В связи с чем полученный доход подлежит обложению НДФЛ.

Считает также, что Инспекцией при расчёте суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, не учтена сумма в размере 12 288 руб., оплаченная в бюджет авансом 13.04.2009г. за 1 квартал 2009г.

Представитель Инспекции просит в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что доходы от сдачи в аренду нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности включались им в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, соответственно продажа указанных помещений рассматривается налоговым органом как продажа имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем доходы полученные от продажи такого имущества учитываются в составе доходов в целях исчисления налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Просит учесть, что сумма в размере 12 288 руб., указанная в налоговой декларации при расчёте суммы авансовых платежей за 3 месяца 2009г. по единому налогу, указана ошибочно, как исчисленная за предыдущий период, соответственно не начислена в карточке лицевого счёта налогоплательщика и не учтена.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка предпринимателя ФИО1, по результатам которой 30.10.2009г. принято оспариваемое решение.

Указанным решением предпринимателю отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислен единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 72 288 руб.

Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы за 2009 год в связи с неотражением дохода в сумме 1 000 000 руб., полученного от продажи нежилых помещений № 2 и № 3, расположенных по адресу: <...>, по договорам купли-продажи от 16.04.2009г. и 27.04.2009г., используемых в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучены письменные материалы и обстоятельства дела.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога с продаж, налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, предпринимателем в 2009 году применялась упрощенная система налогообложения, объект налогообложения для предпринимателя определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса РФ определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 38 Налогового кодекса РФ товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (Свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.11.2007г., ОГРН <***>) является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения - доходы).

Предприниматель осуществляет сдачу внаем собственного недвижимого имущества -нежилое помещение общей площадью 429,60 кв.м., расположенное в <...> (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 19.07.2007г.)

Так, из представленных документов следует, что предприниматель по договору 03.12.2007г. передал в аренду ООО «Васильев ряд плюс» торговую площадь в магазине «На углу», площадью 50 кв.м. расположенное по адресу: <...> на срок с 03.12.2007г. по 30.10.2008г.

Согласно договора от 01.02.2008г. предприниматель передал в аренду 83 кв.м. торговой площади в этом же помещении по пр. Строителей, 64 ООО «СПК Чистогорский».

Согласно договора от 01.10.2008г. предприниматель передал в аренду ООО «ТД Градус» нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> сроком на 11 месяцев.

Из выписки ЗАО «БСТ-БАНК» по лицевому счёту предпринимателя следует, что полученный доход от сдачи имущества в аренду предпринимателем учитывался при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что предпринимателем не отрицается.

Таким образом, нежилые помещения до продажи использовались налогоплательщиком не для личных целей как физического лица, а в предпринимательской деятельности для систематического получения прибыли путем сдачи их в аренду.

Непосредственно перед продажей, а именно 25.02.2009г., нежилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 429,60 кв.м. предпринимателем принято решение о его разделе на два, в том числе, площадью 53,1 кв.м. и второе – 364,90 кв.м. (Свидетельства о государственной регистрации права от 02.04.2009г. на нежилое помещение № 2, этаж 1, общей площадью 364,80 кв.м. и на нежилое помещение № 3, этаж 1, общей площадью 53,10 кв.м.).

Нежилое помещение общей площадью 364,80 кв.м. продано по договору купли-продажи от 27.04.2009г. ФИО4 за 700 000 руб.

Нежилое помещение общей площадью 53,10 кв.м. продано по договору купли-продажи от 16.04.2009г. ФИО5 за 300 000 руб.

Таким образом, предпринимателем получен доход от продажи имущества в 2009 году в размере 1 000 000 руб., перечисленного с его расчетного счета в ЗАО «БСТ-БАНК» для погашения кредитного платежа – погашение процентов по кредиту к/а № 7978/003 от 08.08.2008г., заключенного между ИП ФИО1 и ЗАО «БСТ-БАНК» на ремонт магазина и на увеличение мощности энергоснабжения сроком на три года. При этом своевременный возврат кредита обеспечивается договором залога на спорное нежилое помещение общей площадью 429,60 кв.м.

Поскольку указанные нежилые помещения использовались налогоплательщиком в целях предпринимательской деятельности в рамках упрощенной системы налогообложения и доход от продажи которых, так же непосредственно связан с его предпринимательской деятельностью, то налоговый орган обоснованно указал, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы заявителя со ссылкой на оформление договоров приобретения в собственность и продажи помещения адресу: <...> от имени физического лица, учитывая, что указанное не имеет правового значения при определении налоговой базы.

Судом принято во внимание, что заявитель, указывая на право обложить полученный от продажи помещения доход НДФЛ, доказательств реализации указанного права суду не представил.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления единого налога является законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя о том, что Инспекцией при расчёте суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет, не учтена сумма в размере 12 288 руб., оплаченная в бюджет авансом 13.04.2009г. за 1 квартал 2009г., то не принимается, поскольку из представленных материалов следует, что данная сумма, указана в налоговой декларации при расчёте суммы авансовых платежей за 3 месяца 2009г. по единому налогу, ошибочно, как исчисленная за предыдущий период, соответственно она не начислена в карточке лицевого счёта налогоплательщика и не могла быть учтена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 - 170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Новокузнецк о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области, г. Новокузнецк №1248 от 30.10.2009 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Судья Е.В.Титаева