Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 – главный специалист по охране окружающей среды по доверенности от 02.10.2009 №1/333, ФИО2 – представитель по доверенности от 29.12.2008 №1/12,

от Департамента – ФИО3 – заместитель начальника отдела государственного контроля по доверенности от 23.01.2009 №42-ю,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2009 №325ВП/05/09 о назначении административного наказания.

Определением от 13.10.2009 судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления Департаментом дополнительных доказательств по запросу суда.

В судебном заседании 28.10.2009 представители Общества поддержали требования, изложенные в заявлении.

Представитель Департамента возражал против заявленных требований, приобщил запрашиваемые судом доказательства.

Общество в заявлении и его представители в судебном заседании указывают, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Во-первых, Департаментом в нарушение части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) одним протоколом были возбуждены производства по трем различным административным делам, по результатам рассмотрения трех различных административных дел вынесено одно постановление о назначении административного наказания.

Во-вторых, административным органом при назначении санкции допущено нарушение требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В рассматриваемом случае более строгое наказание в виде административного штрафа предусмотрено частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в размере 40000 рублей, а постановлением предусмотрено взыскание штрафа в размере 55000 рублей.

В-третьих, применительно к правонарушению, квалифицированному департаментом по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, Общество не было своевременно извещено об отборе контрольных проб, Департаментом не указано, какие именно требования к охране водных объектов нарушены Обществом.

В-четвертых, применительно к правонарушению, квалифицированному Департаментом по части 1 статьи 7.8 КоАП РФ, утверждение административного органа о загрязнении земель веществами в водоохраной зоне не подтверждается материалами дела, сточные воды не оказывают токсического воздействия на землю.

В-пятых, применительно к правонарушению, квалифицированному Департаментом по статье 7.6 КоАП РФ, Департамент вышел за пределы своей компетенции, так как он не уполномочен привлекать к ответственности за нарушение земельного законодательства.

Кроме того, относительно совершения правонарушения, предусмотренного статьей 7.6, Общество полагает, что оно не имело объективной возможности исполнить обязанность по получению разрешительной документации нового типа, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении указанного правонарушения.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании указывают, что в действиях Общества усматривается составы правонарушения, указанные в постановлении о назначении Обществу административного наказания, и Департаментом соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности. Подробнее доводы Департамента изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

28.07.2009 Департаментом издан приказ №325ВП/05/09 «О проведении внеплановой выездной проверки», в соответствии с которым лицом, уполномоченным на проведение проверки, был назначен заместитель начальника отдела государственного контроля Департамента, старший государственный инспектор ФИО3 (далее Инспектор). Проверка должна была быть проведена в период с 29.07.2009 по 17.08.2009 включительно. К проведению проверки привлечены в качестве экспертов представители открытого акционерного общества «Западно-Сибирский испытательный центр» (далее ОАО «ЗСИЦентр».

30.07.2009 Департаментом посредством факсимильной связи Обществу передан приказ о проведении в отношении него проверки. Факс принят секретарем Общества Рыжковой О.Е., что не отрицается представителями Общества в судебном заседании.

06.08.2009 сотрудниками ОАО «ЗСИЦентр» в присутствии инспектора, проводившего проверку, и представителя Общества был проведен отбор пробы сточной воды и природных вод реки Н. Тыхта выше и ниже точки сброса.

17.08.2009 получено экспертное заключение ОАО «ЗСИЦентр», из которого следует, что сброс сточных вод Шахтой №7, принадлежащей Обществу ведет к загрязнению водного объекта – реки Н. Тыхта взвешенными веществами, марганцем, железом, нефтепродуктами, относящихся к четвертому и третьему классу опасности и оказывающих прямое токсическое действие на водные организмы.

18.08.2009 Инспектором издано уведомление №325ВП/05/09 о назначении времени составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества на 20.08.2009 в 11.00 часов с указанием места составления протокола.

Уведомление направлено Обществу факсом 19.08.2009 и было принято секретарем Рыжковой О.Е., что подтверждается записью в журнале регистрации телефонограмм и факсов Департамента, представленном на обозрение суда.

20.08.2009 Инспектором составлен акт проверки, который был вручен представителю Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2009 №7/65. В акте имеется ссылка на особое мнение указанного лица, датированное 19.08.2009.

20.08.2009 в присутствии представителя Общества ФИО4, действующего на основании доверенности от 13.01.2009 №7/65, Инспектором составлен протокол №325ВП/05/09 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, частью 1 статьи 7.8 и статьей 7.6 КоАП РФ. В протоколе также имеется оговорка о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1. 25.4, 25.5, 29.3 и 30.1 КоАП РФ, и ссылка на особое мнение законного представителя Общества от 19.08.2009.

Из особого мнения следует, что, во-первых, Обществом разработан проект нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ, который прошел все согласования и находится в Ростехнадзоре для выдачи разрешения на сброс вредных веществ в окружающую среду со сточными водами. До получения разрешения Общество оплачивает плату за негативное воздействие на окружающую среду, как за сверхлимитные сбросы в 25 кратном размере.

Во-вторых, мониторинг сбрасываемых Обществом шахтных вод осуществляется лабораторией общества с ограниченной ответственностью «ПромЭкоАналитика», имеющей аттестат аккредитации, который находится на регистрации в едином реестре аттестата аккредитации.

В-третьих, Обществом на основании акта проверки Новокузнецкой прокуратуры разработаны мероприятия по обращению в департамент для получения решения на пользование водным объектом, о чем свидетельствует запись на сдачу материалов 14.09.2009.

20.08.2009 департаментом также вынесено Определение №325ВП/05/09 о назначении времени и места рассмотрения дела на 25.08.2009 на 11.00 часов с указанием адреса места рассмотрения дела.

Определение передано Обществу посредством факсимильной связи 20.08.2009, получено секретарем Рыжковой О.Е., что подтверждается записью в журнале регистрации телефонограмм и факсов Департамента.

25.08.2009 в присутствии представителя Общества по доверенности от 13.01.2009 №7/65 ФИО4 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, в котором отражено, что Обществом осуществляется деятельность по добыче угля подземным способом, в ходе которой Общество допускает нарушение требований водного законодательства на промплощадке производственной единицы Шахты №7 северо-западнее 3,3 км поселка Соколово Прокопьевского района с 01.07.2008 и по настоящее время.

Выявленные Департаментом нарушения квалифицированы по нескольким статьям КоАП РФ, а именно: по части 4 статьи 8.13, части 1 статьи 7.8 и по статье 7.6 КоАП РФ, соответственно. Административное наказание Обществу назначено отдельно за совершение каждого из вменяемых Обществу правонарушений, а именно: за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ назначен административный штраф в размере 20000 рублей, а за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ – административный штраф в размере 5 000 рублей. Общая сумма административного штрафа составила 55000 рублей.

Копия постановления вручена представителю Общества, что подтверждается его подписью на постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с охраной окружающей среды и привлечением к административной ответственности за совершение правонарушений в указанной сфере общественных отношений, суд считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания не незаконным в части назначения Обществу наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ по статье 7.6 КоАП РФ.

Во-первых, материалами дела подтверждается совершение только части вменяемых ему административных правонарушений.

Суд соглашается с доводами Департамента о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.8 и статьей 7.6 КоАП РФ.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено совершение Обществом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.8 и статьей 7.6 КоАП РФ, а именно: самовольное занятие Обществом земельного участка водоохранной зоны водного объекта реки Н. Тыхта и самовольное использование указанного водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Совершение Обществом указанных правонарушений подтверждается актом проверки, в котором отражено следующее.

Обществом осуществляется сброс сточной воды (шахтных вод) после очистных сооружений по естественному логу, шахтные воды разливаются по рельефу местности на протяжении около 1500 метров, далее сбрасываются в реку Н. Тыхта. Площадь разлившихся сточных вод по рельефу местности от очистных сооружений Шахты №7 до реки Н. Тыхта составляет около 1 га. При этом происходит самовольный захват земель в стометровой водоохраной зоне реки Н. Тыхта площадью около 0, 1 га на левом берегу реки на расстоянии 13 км от устья (координатная точка N 54°11.471, Е 86°56.444). Между тем, лицензией на водопользование КЕМ №00346ТРДВХ, действующей до 31.05.2009 сброс сточных (шахтных) вод предусматривался непосредственно в реку Н. Тыхта.

Соответственно, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом части 1 статьи 13, части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), частей 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее закон №7-ФЗ), и квалифицируется как правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

В акте проверки также отражено, что Обществом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее Водный кодекс) осуществляется сброс сточных (шахтных) вод в объеме 816,7 тыс. м куб. в год в реку Н. Тыхта без решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование, что квалифицируется как правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ.

Относительно совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, суд полагает недоказанным факт совершения Обществом данного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из акта проверки и подтверждается пояснениями представителя Департамента в судебном заседании, при установлении нарушений Обществом требований к охране водного объекта – река Н. Тыхта, Департамент исходил из отнесения данного водного объекта к числу рыбохозяйственных водоемов. Соответственно, результаты анализов проб сточных (шахтных) вод сравнивались с нормативами, установленными для рыбохозяйственных водоемов второй категории.

В подтверждение правомерности подобных действий Департамент ссылается на письмо Федерального государственного учреждения «Верхнеобское бассейновое управление по воспроизводству водных биоресурсов и регулированию рыболовства» от 21.04.2005 №116 «О рыбохозяйственной характеристике реки Нижняя тыхта», из которого следует, что река Н.Тыхта относится к водоемам первой рыбохозяйственной категории.

Суд считает представленное доказательство не отвечающим критериям относимости и допустимости, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), так как оно датировано 2005 годом и адресовано ООО «Сибэко». Кроме того, данный документ представлен Департаментом в материалы дела в виде ксерокопии без обозрения оригинала.

Суд полагает, что указанное письмо не может с достоверностью подтвердить статус реки Н. Тыхта в качестве рыбохозяйственного водоема по состоянию на август 2009 года.

С другой стороны, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время рыбохозяйственные нормативы не утверждены в установленном порядке.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2006 N73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации законодательные акты Союза ССР, содержащие нормы, регулирующие водные отношения, признаются не действующими на территории Российской Федерации.

Поскольку Приказ Госкомрыболовства РФ от 28.04.1999 N96 «О рыбохозяйственных нормативах» (далее Приказ №96), которым был утвержден «Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение», был принятый во исполнение Правил охраны поверхностных вод, утвержденных Госкомприроды СССР 21.02.1991, то со дня введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, он утратил силу.

Косвенно данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что Приказ №96 не был зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации и не был официально опубликован.

Действующее законодательство предусматривает иной порядок установления указанных нормативов, который до настоящего времени также не реализован.

Часть 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» устанавливает, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 Постановление Правительства РФ от 28.06.2008 N 484 «О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения» устанавливает, что нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на основании результатов проведения специализированных исследований в целях определения предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов, а также других показателей качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения в соответствии с методическими указаниями по разработке указанных нормативов.

Вместе с тем, указанные нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения до настоящего времени указанными федеральными органами исполнительной власти не разработаны, а статус ранее действовавших нормативов не подтвержден, что позволяет говорить о наличии пробела в законодательстве о рыболовстве и охране окружающей среды, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения Общества к ответственности за нарушение не разработанных и не утвержденных нормативов.

Помимо указанного, суд обращает внимание на то обстоятельство, что Департаментом нарушены установленные КоАП РФ правила назначения административного наказания.

Как следует из материалов дела, событие правонарушения заключается в осуществлении Обществом сброса сточных вод сначала на землю в пределах водоохраной зоны реки Н. Тыхта, а затем и в саму реку Н. Тыхта, которое квалифицировано одновременно по трем составам административных правонарушений. Между тем, наказание Обществу назначено по каждому из вменяемых ему составов правонарушений без учета положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом пункт 2 части 3 указанной статьи КоАП РФ разъясняет, что в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Таким образом, в рассматриваемом случае наказание должно быть назначено за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.8 и статьей 7.6, но по одной статье КоАП РФ, санкция которой является максимальной, то есть в пределах санкции, предусмотренной статьей частью 1 статьи 7.8 КоАП РФ.

Максимальное наказание, предусмотренное указанной статьей не должно превышать 30000 рублей, однако, поскольку Департаментом не были выявлены отягчающие обстоятельства, наказание правомерно назначено в пределах минимальной санкции.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 25.08.2009 №325ВП/05/09 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» признать незаконным и отменить в части назначения наказания по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, наказание за совершение открытым акционерным обществом «СУЭК-Кузбасс» правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.8 и статьей 7.6 считать назначенным в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В остальной части Постановление Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 25.08.2009 №325ВП/05/09 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья В.Я. Драпезо