Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод», г. Прокопьевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г .Прокопьевск

о признании недействительным решения в части

при участии

от общества: ФИО1 – генеральный директор, выписка из протокола от 20.10.2006, паспорт;

ФИО2 – начальник юридического отдела по доверенности от 01.11.2008 б/н, паспорт;

от налогового органа: Гуменная А. Н. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок №2 по доверенности от 12.01.2009 №4, удостоверение;

ФИО3 – главный государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от т12.01.2009 №5, удостоверение;

установил: открытое акционерное общество «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод» (далее по тексту – общество, ОАО «ПРТТЗ») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 №16-12-25/108 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 32 924 руб. 40 коп., доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 164 621 руб. 50 коп, начисления соответствующих сумм пени (с учетом уточнений).

Определением суда от 10.12.2008 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание на 14.01.2009. Протокольным определением от 14.01.2009 судебное заседание откладывалось на 09.02.2009.

Представители общества поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Считают, что расходы по приобретению угля у ООО «Старт» и предпринимателя ФИО4 в 2005, 2006 годах подтверждены документально, являются экономически обосноваными, в связи с чем неправомерно не приняты налоговым органом. Действующим законодательством на налогоплательщика не возложена обязанность по проверке фактической регистрации контрагента в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя. В отношении предпринимателя ФИО5 обществом была запрошена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, отсутствие в которой вида деятельности по реализации угля, не является основанием для непринятия расходов при наличии иных документов (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, расходного кассового ордера, доверенности на получение наличных денежных средств), подтверждающих наличие хозяйственных связей с предпринимателем, фактическую поставку угля и оплату. В отношении ООО «Старт» представители ОАО «ПРТТЗ» указали на возможную смену руководства, расхождения между наименованием организации в документах и на печати объяснили техническими ошибками, а также возможным расхождением полного и сокращенного наименования юридического лица. Указали на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, регистрационные и учредительные документы не запрашивалась. При подписании договоров паспорта у лиц, подписывающих от имени контрагентов, не проверялись. Считают, что счет-фактура не является документом, обязательным для подтверждения фактически понесенных затрат при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Просят удовлетворить заявление с учетом заявленных уточнений.

Представители налогового органа возражали по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что требования не подлежат удовлетворению. Указали на то, что налогоплательщик не проявил должной заботы и осмотрительности, им не запрашивались выписки в отношении ООО «Старт» и ИП ФИО4, учредительные документы, документы, подтверждающие личность. Указывают на наличие противоречий и недостоверных сведений в представленных документах. Так, в договорах, счетах-фактурах использовано наименование ООО «Старт», в то время как печать содержит наименование «Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Старт» «StartKompaniLimited», в договоре указан директором ООО «Старт» ФИО6, однако все документы подписаны директором ФИО7, организация не находится по указанному адресу, ИНН, указанный в документах принадлежит иным организациям. В договоре указан ФИО4, в то время как договор заверен печатью ФИО4, отчетность предприниматель не представляет, налоги в бюджет не уплачивает, в отношении предпринимателя проводятся розыскные мероприятия. Подписи от имени директора ООО «Старт» в договоре и на товарных накладных выполнены одним лицом, в счетах-фактурах – другим лицом. Оттиск печати ФИО4 нанесен рельефным клише, изготовленным с нарушением основных правил фабричной технологии. В связи с чем ОАО «ПРТТЗ» неправомерно уменьшена налоговая база по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму расходов по договорам с ООО «Старт» И ИП ФИО4

Суд, заслушав пояснения представителей общества и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, изучив обстоятельства дела, доводы заявления, отзыва на заявление, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил заявление в части признания недействительным решения инспекции от 26.08.2008 №16-12-25/108 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 7 837 руб. 50 коп., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «ПРТТЗ» по вопросам правильности, исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт проверки от 16.06.2008 №16-12-25-17/83.

На основании акта от 16.06.2008 №16-12-25-17/83, иных материалов налоговой проверки, письменных возражений, налоговым органом вынесено решение от 26.08.2008 №16-12-25/108 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для доначисления ОАО «ПРТТЗ» налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 164 621 руб. 50 коп. за 2005, 2006 годы, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 32 924 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени послужило занижение налогооблагаемой базы, в связи с неправомерным включением в состав расходов обществом затрат по приобретению угля у ООО «Старт» и ИП ФИО4

В решении инспекция указала в отношении ООО «Старт» на расхождения в фамилии и инциалах директора, указанного в договорах и счетах-фактурах, в наименовании организации в договоре, на счетах-фактурах и печати, в ИНН организации в счетах-фактурах 2005, 2006 годах, отсутствие актов приема-передачи угля, отсутствие организации в ЕГРЮЛ, отсутствие организации по указанному в счетах-фактурах адресу; в отношении предпринимателя ФИО4: отсутствие зарегистрированного вида деятельности по реализации угля, непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие актов приема-передачи, несоответствие подписи (визуально) на документах подписи на заявлении о государственной регистрации в качестве юридического лица, подписание (визуально) счетов фактур, выставленных ФИО4 и ООО «Старт» одним лицом, расхождение в имени предпринимателя на документах и печати, которой скреплена подпись предпринимателя.

Общество, считая незаконным указанное решение, обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса РФ «Упрощенная система налогообложения».

Согласно статье 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются: доходы, доходы, уменьшенные на величину расходов.

ОАО «ПРТТЗ» является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим в качестве объекта налогообложения, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 и пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, инспекцией не приняты затраты общества на приобретение угля у ООО «Старт» и предпринимателя ФИО4, являющиеся по своему характеру материальными затратами согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, в связи с отсутствием документального подтверждения. При этом обоснованность указанных расходов не оспаривается инспекцией.

В силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительных характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем предоставления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

При этом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПРТТЗ» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (продавец) заключен договор №59-КП от 31.10.2006, в соответствии с которым продавец обязался поставить уголь марки ДР в количестве 1800 тн. Фактическая поставка угля в рамках указанного договора подтверждается счетами-фактурами от 16.11.2006 №6, от 23.11.2006 №11, от 30.11.2006 №15, товарно-транспортными накладными от 16.11.2006, 23.11.2006, 30.11.2006. Доставка осуществлялась водителем ФИО8 по доверенностям, выданным предпринимателем ФИО4, реквизиты которых указаны в товарно-транспортных накладных. Данное обстоятельство не опровергнуто инспекцией. Объяснения ФИО8 и ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Инспекция указывает на то, что вид деятельности предпринимателя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является аренда грузового транспорта с водителем, деятельность по реализации угля не зарегистрирована, в связи с чем отсутствует возможность реального осуществления хозяйственных операций по приобретению угля.

Вместе с тем отсутствие регистрации соответствующего вида деятельности не запрещает предпринимателю осуществлять указанный вид деятельности. Кроме того, такой вид деятельности как аренда грузового транспорта с водителем согласуется с видом деятельности по реализации угля. Как указано выше, доставка угля согласно товарно-транспортным накладным осуществлялась водителем на грузовом транспорте по доверенности, выданной предпринимателем ФИО4

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем ФИО4, подписаны визуально тем же лицом, что и счета-фактуры, выставленные ООО «Старт», а также визуальное несоответствие подписи ФИО4 на документах, представленных налогоплательщиком, подписи на заявлении о государственной регистрации физического лица а в качестве индивидуального предпринимателя, несостоятелен и документально не подтвержден. Почерковедческая экспертиза по делу в отношении подписи предпринимателя на счетах-фактурах, а также иных документах не назначалась.

Отсутствие актов приема-передачи угля между предпринимателем и ОАО «ПРТТЗ» не является основанием для непринятия затрат по приобретению угля в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при наличии других документов, подтверждающих фактическую поставку угля: счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, книги учета доходов и расходов, расчета фактического расхода угля по котельной, актами списания угля.

Как видно из материалов дела, оплата за поставленный предпринимателем ФИО4 уголь в размере 52 250 руб. произведена заявителем наличными денежными средствами физическому лицу ФИО8 по расходному кассовому ордеру №339 от 24.11.2006 на основании доверенности, выданной предпринимателем ФИО4 от 24.11.2006 №10 на получение от ОАО «ПРТТЗ» денежных средств в размере 52 250 руб.

Налоговым органом не опровергнут факт выдачи данной доверенности указанному физическому лицу предпринимателем. Принадлежность паспортных данных, указанных в доверенности, ФИО8 не оспаривается.

В отношении расхождений в имени предпринимателя, а также результатов экспертизы, по которым оттиск круглой печати индивидуального предпринимателя ФИО4 на договоре, счете-фактуре, доверенности, нанесен рельефным клише, изготовленным с нарушением правил фабричной технологии, суд указывает следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.04.2006 г., присвоен ИНН <***>. Вместе с тем оттиск печати, имеющейся на договоре поставки, счетах-фактурах, доверенности содержит иное имя: индивидуальный предприниматель ФИО4. Однако в преамбуле договора указано: ФИО4; ИНН, указанный в выписке из Единого государственного реестра совпадает с ИНН, обозначенном на оттиске печати, в счетах-фактурах, доверенности на получение денежных средств от ОАО «ПРТТЗ». Адрес предпринимателя, указанный в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...> также соответствует адресу, обозначенному в счетах-фактурах, в договоре поставки.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуального предпринимателя иметь печать, которой скрепляется его личная подпись, равно как обязанность предпринимателя изготовить и использовать в предпринимательской деятельности печать, а также представленные документы в подтверждение фактической поставки угля предпринимателем в адрес заявителя и фактической оплаты поставленного угля, в совокупности, суд считает, что расхождение в имени предпринимателя ФИО9 на оттиске печати, а также установление экспертом нарушений правил фабричной технологии по изготовлению печати, не является основанием для непринятия затрат ОАО «ПРТТЗ» по приобретению угля в размере 52 250 руб. в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В отношении контрагентов предпринимателя ФИО4, налоговый орган указал на неподтвержденность приобретения угля у организаций, указанных в товарно-транспортных накладных (ООО «Губернский», ООО «Разрез Задубровский»).

Вместе с тем ООО «Губернский» ликвидировано вследствие банкротства 23.08.2008 по сведениям, полученным инспекцией, в то время как товарно-транспортная накладная датирована 26.11.2006, то есть до ликвидации разреза, что не исключает ведение хозяйственной деятельности данной организацией в период осуществления поставок предпринимателем ФИО4 в адрес ОАО «ПРТТЗ». Исходя из ответа ООО «Разрез Задубровский» от 27.08.2006год/629, отгрузка в адрес ОАО «ПРТТЗ» не производилась, трудовых отношений с ФИО8 и ФИО4 не имело, однако, наличие трудовых отношений с указанными лицами не является обязательным для осуществления поставки. Доставка угля, как видно из товарно-транспортных документов, осуществлена ФИО4, ООО «Разрез Задубровский» указано в качестве пункта погрузки. Кроме того, указанный ответ не подписан генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Разрез Задубровский».

Отсутствие зарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средств за ФИО4 и ФИО8 также само по себе не является доказательством отсутствия фактических хозяйственных отношений, поскольку автомобили, на которых доставлялся уголь, могли принадлежать иным лицам, что не исключает возможность доставки ФИО8 по доверенности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Также возложение на общество обязанности по осуществлению проверки своих контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятия "добросовестные налогоплательщики", как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, приведенные инспекцией доводы о непредставлении предпринимателем ФИО4 отчетности по установленным формам с момента государственной регистрации, неуплате и неисчислении налогов, отсутствие расчетного счета, проведение розыскных мероприятий в отношении предпринимателя не является основанием для признания общества недобросовестным налогоплательщиком. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности самого контрагента.

Кроме того, сам факт наступления правовых последствий сделки, заключенной обществом с предпринимателем ФИО4 налоговым органом не отрицается, договор поставки не признан в установленном порядке недействительной сделкой, а представленными в материалы дела первичными документами подтверждено, что фактически уголь поставлен и оплачен.

При этом законодатель не ставит возможность принятия фактически осуществленных и обоснованных затрат в состав расходов в зависимость от длительности хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, довод налогового органа о том, что между предпринимателем ФИО4 и обществом имели место кратковременные поставки, разовая оплата, в связи с чем реальность сделки не подтверждена, не основан на нормах права.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, запросив выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО4 до заключения договора, осуществления поставок и оплаты (выписка датирована 06.04.2006, договор заключен 31.10.2006, поставка и оплата осуществлены ноябре 2006).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком правомерно при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006 год, включены в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, затраты по приобретению угля у предпринимателя ФИО4 в размере 52 250 руб., в связи с чем решение налогового органа в части доначисления налога в сумме 7 837 руб. 50 коп., начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1 567 руб. 40 коп., соответствующих сумм пени, является недействительным.

В остальной части требования ОАО «ПРТТЗ» не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не приняты в составе расходов затраты по приобретению угля у ООО «Старт» в 2005, 2006 годах, в связи с отсутствием документального подтверждения произведенных расходов, доказательств осуществления фактических хозяйственных операций, наличия недостоверных и противоречивых сведений в представленных документах, отсутствием доказательств проявления налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела и пояснений налогоплательщика, при заключении договоров поставки с ООО «Старт», учредительные и регистрационные документы у организации, а также выписка из Единого государственного реестра юридических лиц обществом не запрашивались.

Обществом представлены два договора поставки с ООО «Старт»: договор №1/1-КП от 17.01.2005, №2/1-КП от 26.01.2006, в преамбуле которых указано, что договор заключается ООО «Старт» в лице директора ФИО6 Вместе с тем в разделе 11 договоров расшифровка подписи директора отсутствует, указан адрес: <...>, ИНН <***>, расчетный счет в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово №<***>. Подпись поставщика скреплена печатью с другим наименованием организации - Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Старт» StartKompaniLimited».

Как указывалось выше, обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности уменьшения дохода возложена на налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены расхождения в сведениях, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, наличие недостоверных сведений.

В договорах поставки указан директор ФИО6, в то время как в счетах-фактурах, выставленных ООО «Старт» - директор ФИО7

Довод налогоплательщика о возможной смене директора документально не подтвержден и опровергается материалами проверки. Поскольку все счета-фактуры подписаны директором ФИО7, в том числе датированные ранее заключения второго договора поставки от 26.01.2006 и после его заключения. Довод общества о возможном предоставлении права подписи счетов-фактур другому лицу также не доказателен, соответствующие документы не представлены.

Наименование организации на счетах-фактурах, товарных накладных, доверенностях, в договоре отлично от наименования организации на оттиске печати, имеющемся на указанных документах. Довод налогоплательщика о том, что данные расхождения связаны с наличием у общества сокращенного и полного наименования, не подтвержден соответствующими документами.

Кроме того, имеются расхождения в ИНН ООО «Старт». Так, в договорах и счетах-фактурах 2005 года ИНН <***>, в счетах-фактурах 2006 года ИНН <***>. При этом согласно ответу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области, г. Белово от 20.02.2008 №16-11-09/01533@ ИНН <***> принадлежит Детскому Дому «Радуга», согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 05.02.2008 №16-33-16/004452 ДСП ИНН <***> принадлежит организации ОАО «Кузбассугольбанк».

Таким образом, ООО «Старт» с указанными ИНН не зарегистрировано в качестве юридического лица, не значится в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу положений статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, не могут выступать в качестве поставщиков товаров и плательщиков налогов.

Согласно сведениям филиала ОАО «Уралсиб» в г. Кемерово от 20.08.2008 №25/1/1-02-4232 расчетный счет №<***> открыт, однако, принадлежит другой организации, наименование которой отлично от ООО «Старт».

Налоговым органом установлено, что по адресу, указанному в договоре, счетах-фактурах: <...>, находится жилой дом, в котором одна из квартир используется под офис другой организации.

В качестве доказательств оплаты налогоплательщиком представлены расходные кассовые ордера, по которым оплата производилась физическим лицам на основании доверенностей, выданных ООО «Старт».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие расшифровки подписи в доверенностях от имени руководителя, суд соглашается с доводом инспекции о том, что обществом не подтверждена фактическая оплата. Кроме того, установлено несоответствие паспортных данных физического лица, указанных в расходном ордере №6 от 24.02.2005 и доверенности.

Таким образом, изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных связей заявителя с ООО «Старт», в связи с чем затраты по приобретению угля у ООО «Старт» не подтверждены обществом, налогооблагаемая база по налогу занижена за 2005, 2006 году на сумму указанных расходов. Решение инспекции от 26.08.2008 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога в связи с непринятием расходов по приобретению угля у ООО «Старт» за 2005, 2006 годы, соответствующих сумм пени и штрафных санкций соответствует нормам закона.

Руководствуясь статьями 167-171, 201, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требование открытого акционерного общества «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод», г. Прокопьевск удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск от 26.08.2008 №16-12-25/108 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления 7 837 руб. 50 коп. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 1 567 руб. 50 коп. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, соответствующих сумм пени.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Открытому акционерному обществу «Прокопьевский ремонтный трамвайно-троллейбусный завод», г. Прокопьевск выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями от 13.11.2008 №432, от 13.11.2008 №433.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья Арбитражного суда

Кемеровской области Аникина Н.А.